Решение по делу № 33-1607/2023 от 16.01.2023

УИД 34RS0001-01-2022-003443-21

Судья Киктева О.А. Дело № 33-1607/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4867/2022 по иску ООО «Консалтинг» к Файрайзену Станиславу Алексеевичу о взыскании задолженности по договору поручительства

по апелляционной жалобе представителя Файрайзена Станислава Алексеевича по доверенности Елисеева Алексея Михайловича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2022 года, которым иск удовлетворён: с Файрайзена Станислава Алексеевича в пользу ООО «Консалтинг» взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов № <...> от 11 января 2022 года в размере 27198570 рублей 08 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., объяснения представителя ООО «Консалтинг» по доверенности Толмачевой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ООО «Консалтинг» обратилось в суд с иском к Файрайзену С.А. о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование заявленных требований указало, что 11 января 2021 года между ООО «Консалтинг» (поставщик) и ООО «ХимТрейдинг» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № <...> по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

С целью обеспечения обязательств по договору поставки 01 мая 2022 года между ООО «Консалтинг» и Файрайзеном С.А. заключен договор поручительства № <...>, по условиям которого ответчик обязался отвечать перед ООО «Консалтинг» за исполнение ООО «ХимТрейдинг» договора № 11 поставки нефтепродуктов в полном объеме его обязательств, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.

Также по условиям договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель обязан исполнить письменное требование кредитора об уплате поручителем денежных средств в счет исполнения обязательств должника, направленное поручителю в соответствии с настоящим договором, в течение двух рабочих дней с момента его получения.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ХимТрейдинг» обязательств по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 июня 2022 года составила 27568268 рублей 98 копеек.

24 июня 2022 года ответчику была вручена претензия о погашении спорной задолженности. В установленные договором поручительства сроки требования досудебной претензии ответчиком исполнены не были.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2022 года с ООО «ХимТрейдинг» в пользу ООО «Консалтинг» взыскана задолженность по договору поручительства № <...> от 01 мая 2022 года в размере 27198570 рублей 08 копеек.

Однако фактически обязательства не исполнены.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ООО «Консалтинг», с учетом уточненных исковых требований, просило суд взыскать с Файрайзена С.А. задолженность по договору поставки нефтепродуктов № <...> от 11 января 2021 года в размере 27198570 рублей 08 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Файрайзена С.А. по доверенности Елисеев А.М. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности по договору поставки. Считает, что акт сверки взаимных расчетов не может служить основанием для возникновения либо прекращения обязательств. Также указывает на то, что в момент рассмотрения спора решение арбитражного суда не вступило в законную силу.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Консалтинг» полагает доводы жалобы несостоятельными.

В заседание суда апелляционной инстанции Файрайзен С.А., его представитель по доверенности Елисеев А.М., ООО «Химтрейдинг» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно частям 1, 2 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 января 2021 года между ООО «Консалтинг» и ООО «ХимТрейдинг» был заключен договор № <...> поставки нефтепродуктов.

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

По состоянию на 14 июня 2022 года долг ООО «ХимТрейдинг» за поставленные нефтепродукты составляет 27568268 рублей 98 копеек.

01 мая 2022 года между ООО «Консалтинг» и Файрайзен С.А. заключен договор поручительства № <...>, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение договора № <...> поставки нефтепродуктов от 11 января 2021 года в полном объеме его обязательств, указанных в статье 2 договора, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено обеспечение исполнения всех обязательств должника, включая обязательства по уплате штрафов, неустоек и пени по заключенному в г. Белая Калитва между кредитором и заемщиком договора № <...> поставки нефтепродуктов от 11 января 2021 года.

Согласно пункту 4.8.2 договора поручительства поручитель обязан исполнить письменное требование кредитора об уплате поручителем денежных средств в счет исполнения обязательств должника, направленное поручителю в соответствии с настоящим договором, в течение в рабочих дней с момента его получения.

24 июня 2022 года ответчику была вручена претензия с требованием об уплате спорной задолженности.

В установленные договором поручительства сроки требования досудебной претензии ответчиком исполнены не были.

В виду частичного погашения задолженности, ООО «Консалтинг» уменьшило размер исковых требований до 27198570 рублей 08 копеек, на основании акта сверки взаимных расчетов за период с 01 июня 2022 года по 26 сентября 2022 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2022 года с ООО «ХимТрейдинг» в пользу ООО «Консалтинг» была взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов № <...> от 11 января 2022 года в размере 27198570 рублей 08 копеек.

Разрешая спор, суд руководствуясь статьями 307, 309, 310, 361, 363 Гражданского кодекса пришел к выводу, что обязательства ООО «ХимТрейдинг» перед ООО «Консалдинг» по договору поставки нефтепродуктов № <...> не исполнены, истец вправе требовать с ответчика, как с поручителя исполнения обязательств по оплате за поставленные нефтепродукты.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы Файрайзена С.А. об отсутствии оснований для удовлетворения требований к поручителю при наличии не вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2022 года с ООО «ХимТрейдинг» в пользу ООО «Консалтинг» была взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов основаны на неверном толковании норм права.

Согласно статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что до получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.

Таким образом, допускается предъявление требований как к должнику, так и к поручителю до полного исполнения обязательств.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией для обозрения принята копия решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2022 года с ООО «ХимТрейдинг» в пользу ООО «Консалтинг» была взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов с отметкой о вступлении его в законную силу, согласно которой решение вступило в законную силу 15 ноября 2022 года.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела первичной документации, подтверждающей отгрузку нефтепродуктов опровергается имеющимися с материалах дела <.......> копий товарно-транспортных накладных на отпуск нефтепродуктов, подтверждающих суму задолженности.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Файрайзена Станислава Алексеевича по доверенности Елисеева Алексея Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи