Решение по делу № 33-8185/2021 от 11.11.2021

Дело №33-8185/2021 (в суде первой инстанции дело № 2-546/2021)

02 декабря 2021 года                                                              город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Моргунова Ю.В.,

судей Бисюрко Ю.А., Шапошниковой Т.В.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Хабаровска к Гарнышеву А.Г. о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Гарнышева А.Г. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска) обратилась в суд с иском к Гарнышеву А.Г. о взыскании убытков в виде расходов на оплату вознаграждения арбитражному управляющему, взысканных с уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве в размере 90 995 рублей 55 копеек.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 июля 2021 года исковые требования удовлетворены. С Гарнышева А.Г. в пользу Федеральной налоговой службы России взысканы убытки в сумме 90 995 рублей 55 копеек. С ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 929 руб. 87 коп.

В апелляционной жалобе Гарнышев А. Г. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает на отсутствие в деле доказательств, однозначно подтверждающих виновные действия ответчика; на несоответствие требованиям разумности, осмотрительности и экономической целесообразности заявления Инспекции о признании ООО «ЗКМ «Далькровля»» несостоятельным (банкротом); на нарушение Инспекцией порядка взыскания задолженности с ООО «ЗКМ «Далькровля»»; на непринятие Инспекцией мер по принудительному взысканию задолженности. Ссылается также на неоднократное уклонение Инспекции от обязанности по взысканию задолженности ООО «ЗКМ «Далькровля»» по налогам и сборам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Карпенко А.А., Долженкова Н.В., апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Котомцева О.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, указанным в письменных возражениях.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, их представители не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положения ст. ст. 167,327 ГПК РФ.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-3866/2018 от 18.12.2018, на основании заявления ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска в отношении ООО ЗКМ «Далькровля» введена процедура банкротства – наблюдение, признаны обоснованными и включены во вторую очередь реестра требований кредиторов требования ФНС в размере 1 925 228,58 рублей (1 714 074,42 руб. – НДФЛ и 211 154,16 руб. – ОПС) и в третью очередь требований кредиторов в сумме 592 228 рублей (224 394,34 руб. основной долг, 319 807,36 руб. – пени, 48 479 штраф).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-3866/2018 от 24.05.2019 по ходатайству ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска производство по делу о банкротстве ООО ЗКМ «Далькровля» прекращено. Требования уполномоченного органа, признанные арбитражным судом и включенные в реестр требований кредиторов, других кредиторов не были удовлетворены в связи с отсутствием достаточного имущества.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.20019, удовлетворено заявление арбитражного управляющего о возмещении расходов по делу о банкротстве ООО ЗКМ «Далькровля», с Инспекции в пользу арбитражного управляющего Тройникова С.А. взысканы денежные средства в общем размере 90 995,55 руб., в том числе 80 000,00 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 10 995,55 руб. - судебные расходы по делу о банкротстве.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.20019 произведена процессуальная замена заявителя с Тройникова С.А. на ООО «Агентство вашего доверия».

Платежным поручением от 03.08.2020 №213423 ФНС России перечислены денежные средства ООО «Агентство вашего доверия» в счет погашения судебных расходов по делу о банкротстве ООО ЗКМ «Далькровля» в сумме 90 995,55 рублей.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО ЗКМ «Далькровля» образовано 01.04.2005. С 18.05.2015 по настоящее время генеральным директором общества является Гарнышев А.Г., который также является учредителем общества с долей участия в размере 50 процентов.

Уполномоченный орган на основании п. 1 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" просил взыскать с Гарнышева А.Г. в возмещение убытков 90 995 руб. 55 коп., ссылаясь на то, что последний, являясь руководителем ООО ЗКМ «Далькровля» с 18.05.2015, в нарушение п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после возникновения у ООО ЗКМ «Далькровля» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не исполнил установленную законом обязанность по своевременной подаче заявления о признании ООО ЗКМ «Далькровля» несостоятельным (банкротом), что повлекло причинение уполномоченному органу убытков в связи с необходимостью его обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ЗКМ «Далькровля» несостоятельным (банкротом) в указанном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 9, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.15 ГК РФ, п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», пришел к выводу о том, что руководитель (участник) ООО ЗКМ «Далькровля», обладая сведениями о бухгалтерских показателях, сформированных по итогам деятельности предприятия за 2015 год, отражающих реальные и потенциальные финансовые возможности предприятия, в совокупности с решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, должен был принять решение об обращении в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), определив дату возникновения такой обязанности - 01.02.2016, однако данную обязанность Гарнышев А.Г. не исполнил, что повлекло причинение истцу убытков в связи с необходимостью его обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ЗКМ «Далькровля» несостоятельным (банкротом).

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Из разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дано понятие неплатежеспособности, под которой понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ООО ЗКМ «Далькровля» образовалась в связи с несвоевременной уплатой НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В рамках проведенной проверки Инспекцией установлено, что ООО ЗКМ «Далькровля» в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 удерживало с работников, но не перечисляло НДФЛ в бюджет Российской Федерации в установленный Налоговым кодексом РФ (НК РФ) срок, заведомо осознавая противоправный характер своих действий (бездействий).

Доходы работникам общества по состоянию на 31.12.2015 выплачены за 2013 г., 2014 г., январь-сентябрь 2015 г. в полном объеме, за октябрь 2015 г. в размере 41 процент. Налог на доходы физических лиц за октябрь 2015 г. исчислен в сумме 106 568 руб., за ноябрь 2015 г. - 95 835 руб., за декабрь 2015 г. - 69 757 рублей.

По итогам рассмотрения акта Инспекцией принято решение от 20.12.2016 № 15-18/34 о привлечении ООО ЗКМ «Далькровля» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДФЛ в сумме 2 547 519 руб., начислены пени в размере 670 673 руб., штраф в сумме 100 000 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 20.02.2017 № 13-10/03496@ решение Инспекции отменено в части начисления штрафа, в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 48 479 рублей.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2015 у ООО ЗКМ «Далькровля» имелась задолженность по НДФЛ размере 2 547 519 рублей.

В соответствии со ст. 46 НК РФ налоговым органом приняты следующие решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика: от 13.06.2017 № 824 на сумму 2 547 519,00 руб. - основной долг; от 05.07.2017 № 1061 на сумму 719 152,00 руб., из них: 670 673,00 руб. - пеня и 48 479,00 руб. - штраф. Вынесено и направлено в службу судебных приставов постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (ст. 47 НК РФ): от 24.10.2017 № 27230002433 на сумму 2 271 716,22 рублей.

ООО ЗКМ «Далькровля» произвело частичную оплату доначисленных по выездной налоговой проверке сумм.

Остаток задолженности по решению от 20.12.2016 № 15-18/34 составил 2 228 002,42 руб., из них: 1 508 850,42 руб. - основной долг, 670 673 руб. - пеня, 48 479 руб. - штраф.

По данным бухгалтерской отчетности за 2015 год активы Общества составляли 24 046 тыс. руб., тогда как указанные выше обязательства составляли 48 293 тыс. руб. (17 924 тыс. руб. + 30 369 тыс. руб.), что в существенно превышало возможность погашения задолженности за счет собственных средств Должника.

В обоснование иска Инспекцией представлены в дело документы, подтверждающие образование задолженности ООО «ЗКМ «Далькровля», меры принудительного взыскания, судебные акты по делу о банкротстве должника, отчеты арбитражного управляющего, ответы регистрирующих органов, материалы по привлечению Гарнышева А.Г. к административной ответственности по ч. 4, ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, бухгалтерская отчетность, выписка с расчетных счетов должника, а также документы подтверждающие расходы, связанные с делом о банкротстве должника.

Учитывая, наличие задолженности превышающей 300 000 руб., уполномоченный орган воспользовался правом на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ЗКМ «Далькровля» несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган имел достаточные основания полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту. В качестве источника формирования конкурсной массы должника уполномоченным органом рассматривались активы в виде трех транспортных средств и двух объектов недвижимости, принадлежащих ООО ЗКМ «Далькровля» на праве собственности (на момент обращения в суд ориентировочная стоимость имущества составляла более 3 000 000 руб.).

Принимая во внимание то обстоятельство, что арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве должника и в последующем в отношении него введена процедура наблюдение, то следует считать доказанной уполномоченным органом экономическую целесообразность введения в отношении должника процедуры банкротства.

Арбитражный суд, вынося определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, исходил из достаточности имущества для проведения соответствующей процедуры, покрытия расходов по делу о банкротстве и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При должном соблюдении руководителем должника требований установленных ст. 9 Закона о банкроте, расходы, связанные с делом о банкротстве не были бы взысканы с уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии Инспекцией мер по взысканию задолженности судебной коллегией отклоняются как не состоятельные.

Так, принадлежащие должнику транспортные средства, в отношении которых инспекцией 27.12.2016 вынесено решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа, не были реализованы службой судебных приставов ввиду неликвидности имущества (ответ службы судебных приставов от 14.12.2020 о невозможности реализации а/т средства), погашение задолженности по обязательным платежам не произведено.

Согласно выписке с расчетных счетов ООО ЗКМ «Далькровля» следует, что после принятия решений от 13.06.2017 № 824, от 05.07.2017 № 1061 объем поступающих денежных средств (от контрагентов) снизился, а списание денежных средств осуществлялось лишь на выплату заработной платы Долженковой Н.В. и оплату обязательных платежей. Выплаты же контрагентам не производились.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Инспекцией мер по порядку взыскания задолженности, о непредставлении Должнику возможности проведения сверки с Инспекцией материалами дела не подтверждаются.

Гарнышев А.Г., зная об обязанности по уплате задолженности, начисленной по итогам проведенной налоговой проверки, налог не оплатил.

В соответствии с п.3 ст.53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п.п.1,2 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 8 НК РФ обязанность исчислять и уплачивать налог возлагается на налогоплательщиков: организаций и физических лиц.

Именно руководство ООО ЗКМ «Далькровля», которое должно было своевременно исчислить и уплатить налог, допустило уклонение от его уплаты, что является грубым нарушением конституционной обязанности (ст. 57 Конституции Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 9 п. 10 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В подтверждение иска Инспекцией представлены документы, являющиеся основанием возникновения задолженности (налоговые декларации (расчеты), решения о привлечении должника к налоговой ответственности). Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, на момент рассмотрения дела ответчиком не представлены.

Наличие задолженности у ООО ЗКМ «Далькровля» по налоговым платежам, факт банкротства, а также несение налоговым органом расходов, связанных с процедурой банкротства, подтверждены вышеуказанными судебными постановлениями арбитражного суда, вступившими в законную силу.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков, понесенных инспекцией по делу о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, субъективному толкованию правовых норм и переоценке установленных судом по делу обстоятельств, однако не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о неправильности судебного решения, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарнышева А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи

33-8185/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска
Ответчики
Гарнышев Андрей геннадьевич
Другие
ООО Завод кровельных материалов Далькровля
Суд
Хабаровский краевой суд
Судья
Бисюрко Юлия Анатольевна
Дело на сайте суда
kraevoy.hbr.sudrf.ru
12.11.2021Передача дела судье
02.12.2021Судебное заседание
09.12.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.12.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее