Решение от 13.01.2020 по делу № 8Г-2979/2019 [88-235/2020 - (88-2318/2019)] от 19.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-235/2020 (88-2318/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

13 января 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Никоновой О.И., Емелина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мжельского Вячеслава Викторовича на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-960/2019 по иску Мжельского Вячеслава Викторовича к Ассоциации по защите права и законных интересов участников долевого строительства о признании условия договора долевого участия в строительстве недействительным,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения представителя Мжельского В.В. – Мироновой М.А., действующей на основании нотариальной доверенности от 27 августа 2018 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мжельский Вячеслав Викторович обратился с иском к Ассоциации по защите права и законных интересов участников долевого строительства о признании недействительным пункта 3.2.9 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения, расположенного по адресу <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Ассоциацией по защите прав и законных интересов участников долевого строительства (Застройщик) и ООО «Техстройсервис» (Участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, объектом которого являются восемь квартир №№, №. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техстройсервис» и Мжельским В.В. (правоприобретатель) с согласия Застройщика заключен договор о переуступке права требования по договору №, в соответствии с которым права требования к застройщику по указанному договору участия в долевом строительстве переданы истцу. Предметом договора являются восемь квартир №№, №.

ДД.ММ.ГГГГ договор о переуступке права требования зарегистрирован в ЕГРН.

Согласно п.3.1.4 Договора срок передачи Застройщиком квартир Дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 2-хмесяцев с момента получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.

Однако, квартиры до настоящего времени не переданы, Застройщик официально не уведомил Истца о новых сроках сдачи дома и не предложил заключить дополнительное соглашение о переносе срока сдачи дома.

Учитывая, что строительство дома не велось, в августе 2018 года истец решил реализовать свое право по переуступке права требования по Договору, однако до настоящего времени сделать этого не может в связи с отсутствием согласования Застройщика.

Согласно п.3.2.9 Договора, переуступка прав по настоящему Договору третьим лицам и обеспечение обязательств Участника долевого строительства перед третьими лицами залогом прав, предоставленных настоящим договором, допускается при письменном Ссгласии Застройщика. Участник долевого строительства и сторона, приобретающая права по договору переуступки, обязаны явиться к Застройщику для оформления переуступки прав по договору и его государственной регистрации в Управление Росреестра.

С 14 августа 2018 г. он неоднократно обращался к ответчику по вопросу согласования переуступки, однако, согласие не получено. 12 ноября 2018 г. он направил ответчику претензию с требованием об исключении данного пункта, ответ на которую не получил. Данный пункт договора не предусмотрен нормами Гражданского Законодательства, Законом о защите прав потребителей, Федеральным Законом № 214 «Об участии в долевом строительстве», ущемляет и нарушает потребительские права и законные интересы истца.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 16 мая 2019 г. исковые требования Мжельского Вячеслава Викторовича о признании недействительным пункта 3.2.9 договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроено- пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения, расположенного по адресу <адрес> - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июля 2019 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 16 мая 2019 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 мая 2019 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июля 2019 г., истец обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить полностью, принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования Мжельского Вячеслава Викторовича в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не соответствуют выводы суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мжельского В.В. – Миронова М.А. поддержала кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 мая 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июля 2019 г., на основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ассоциацией по защите прав и законных интересов участников долевого строительства (Застройщик) и ООО «Техстройсервис» (Участник долевого строительства) заключен договор №-№ участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, объектом которого являются восемь квартир №№, №. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техстройсервис» и Мжельским В.В. (правоприобретатель) с согласия Застройщика заключен договор о переуступке права требования по договору №-№, в соответствии с которым права требования к застройщику по указанному договору участия в долевом строительстве переданы истцу. Предметом договора являются восемь квартир №№, №.

ДД.ММ.ГГГГ договор о переуступке права требования зарегистрирован в ЕГРН.

Согласно п.3.1.4 Договора срок передачи Застройщиком квартир Дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 2-хмесяцев с момента получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.

Однако, квартиры до настоящего времени не переданы, Застройщик официально не уведомил Истца о новых сроках сдачи дома и не предложил заключить дополнительное соглашение о переносе срока сдачи дома.

Учитывая, что строительство дома не велось, в августе 2018 года истец решил реализовать свое право по переуступке права требования по Договору, однако до настоящего времени сделать этого не может в связи с отсутствием согласования Застройщика.

Пункт 3.2.9 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, который истец просит признать недействительным ввиду не соответствия требованиям закона, предусматривает, что переуступка прав по настоящему договору третьим лицам и обеспечение обязательств Участника долевого строительства перед третьими лицами залогом прав, предоставленных настоящим договором, допускается при письменном согласии Застройщика. Участник долевого строительства и сторона, приобретающая права по договору переуступки, обязаны явиться к Застройщику для оформления переуступки прав по договору и его государственной регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ».

Истец считает, что спорный пункт договора противоречит статье 11 указанного Федерального закона, ущемляет его права как потребителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец при заключении договора ознакомился с его условиями, заключая Договор о переуступке, сам получил согласия Застройщика. Не согласование ответчиком истцу переуступки прав, не может являться основанием для признания данного пункта договора недействительным, а является основанием для предъявления истцом требований о понуждении ответчика к исполнению условий договора. Договор с указанным условием заключен сторонами добровольно.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Судебная коллегия отмечает, что решением Кировского районного суда г. Самары от 14 марта 2019 г. по гражданскому делу № 2-764/2019 Мжельскому В.В. отказано в изменении того же Пункта 3.2.9 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Обращаясь с тем же самым основанием, что и в рамках настоящего спора, Мжельский В.В. просил изменить редакцию данного пункта, указав, что переуступка прав.. . допускается с письменного согласия застройщика.

Отказывая Мжельскому В.В. в иске, суд указал, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон. Мжельский В.В. не представил доказательств нарушения его прав спорным пунктом договора, предусматривающим согласие застройщика на переуступку права по договору, основания для изменения договора в судебном порядке не установлены.

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Самары от 06 ноября 2018 г. удовлетворены требования Мжельского В.В. к ООО «Техстройсервис» о признании договора переуступки участия в долевом строительстве действующим и не расторгнутым. Суд признал договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке права требования по договору долевого участия, заключенный между ООО «Техстройсервис» и Мжельским Вячеславом Викторовичем, действующим и не расторгнутым.

Указанные решения вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия также соглашается с выводами судов о том, что потребителем в силу определения в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» Мжельский В.В. не является, поскольку по договору долевого участия им приобретено 8 квартир, что, очевидно, не направлено для удовлетворения его личных бытовых нужд, в связи с чем действие указанного закона на него распространяется.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, Шестым кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми судебными актами и не содержат указания на нарушение судами норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░