Решение от 14.03.2022 по делу № 33-2438/2022 от 15.02.2022

УИД № 59RS0004-01-2021-004765-08

Дело № 33-2438/2022 (№ 2-3328/2021)

Судья Оплетина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14.03.2022 дело по апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, апелляционному представлению Пермской природоохранной межрайонной прокуратуры на решение Ленинского районного суда г. Перми от 07.12.2021, которым постановлено:

«признать незаконным бездействие Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в части не обеспечения финансирования расходов ГБУ Пермского края «Дирекция особо охраняемых природных территорий Пермского края», связанных с обязательным государственным страхованием в соответствии с законодательством Российской Федерации государственных инспекторов по охране окружающей среды и обеспечением их бронежилетами; возложить обязанность на Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обеспечить финансирование расходов ГБУ Пермского края «Дирекция особо охраняемых природных территорий Пермского края», связанных с обязательным государственным страхованием в соответствии с законодательством Российской Федерации государственных инспекторов по охране окружающей среды и обеспечением их бронежилетами не позднее одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения представителя прокуратуры Королевой М.В., представителя ответчика Шамбуровой А.В., представителя третьего лица Кокаровцевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пермский природоохранный межрайонный прокурор обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – Минприроды Пермского края, Министерство) о признании незаконным бездействия в части необеспечения финансирования расходов ГБУ ПК «Дирекция особо охраняемых природных территорий Пермского края» (далее - Дирекция), связанных с обязательным государственным страхованием в соответствии с законодательством Российской Федерации государственных инспекторов по охране окружающей среды, обеспечением их бронежилетами и иными средствами индивидуальной защиты; возложении обязанности обеспечить финансирование расходов ГБУ ПК «Дирекция особо охраняемых природных территорий Пермского края», связанных с обязательным государственным страхованием в соответствии с законодательством Российской Федерации государственных инспекторов по охране окружающей среды и обеспечением их бронежилетами и иными средствами индивидуальной защиты не позднее 01.01.2022. Исковые требования обосновал тем, что в апреле 2021 года Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой в ГБУ ПК «Дирекция особо охраняемых природных территорий Пермского края» проведена плановая проверка исполнения законодательства об охране животного мира, а также об особо охраняемых природных территориях. По ее результатам в названном учреждении установлены нарушения требований действующего законодательства, часть которых стала следствием бездействия со стороны должностных лиц Минприроды Пермского края. В соответствии с этим 06.05.2021 министру природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и директору ГБУ ПК «Дирекция особо охраняемых природных территорий Пермского края» внесены соответствующие представления. Так, в представлении от 06.05.2021, направленном министру природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, в том числе указывалось, что Минприроды Пермского края в нарушение пп. 6, 7 ст. 34 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» не принимает мер, направленных на обязательное государственное страхование жизни и (или) здоровья государственных инспекторов в области охраны окружающей среды в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также обеспечение их бронежилетами и иными средствами индивидуальной защиты. Однако, из ответа Минприроды Пермского края от 11.06.2021 № 30-01-17.2-461 следует, что основной причиной не страхования жизни и (или) здоровья является отсутствие в бюджете Пермского края соответствующих бюджетных средств. Более того, и.о. директора Дирекции в ответе от 02.06.2021 № 185 на представление Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры от 06.05.2021 указывает, что по причине отсутствия соответствующего финансирования со стороны учредителя (Минприроды Пермского края), государственные инспектора в области охраны окружающей среды не обеспечены бронежилетами и иными средствами индивидуальной защиты, а также их жизни и здоровье не страхуется. Данное обстоятельство нельзя признать обоснованным и освобождающим от исполнения соответствующей обязанности. Из системного толкования ст. 33, п.п. 6, 7 ст. 34 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территория», пункта 2.4.1.1 устава Дирекции, Приказов Минприроды Пермского края от 14.12.2020 № 30-01-02-1125, от 10.02.2021 № 30-01-02-113, ч. 2 ст. 123.22, абз. 2 п. 1 ст. 969 Гражданского кодекса РФ, абз. 1, 6 ч. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ следует, что Минприроды Пермского края обязано изыскать необходимые бюджетные средства, достаточные для страхования жизни (здоровья) и покупки бронежилетов (иные средства индивидуальной защиты) для государственных инспекторов по охране окружающей среды ГБУ ПК «Дирекция особо охраняемых природных территорий Пермского края». В то же время непринятие Минприроды Пермского края исчерпывающих мер, направленных на поиск и выделение необходимых бюджетных средств, влечет за собой ущемление законных прав и интересов государственных инспекторов по охране окружающей среды, круг которых невозможно достоверно определить в настоящее время, а также интересов государства (л.д. 2-6).

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционном порядке обжалуют стороны.

Пермский природоохранный межрайонный прокурор в апелляционном представлении указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неверно истолкован материальный закон. Так, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что истцом не представлен точный перечень средств индивидуальной защиты, который необходим для надлежащего исполнения государственными инспекторами по охране окружающей среды возложенных на них обязанностей. Вместе с тем, федеральный законодатель в п. 6 ст. 34 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», которым были обоснованы исковые требования, не конкретизировал перечень таких средств индивидуальной защиты. В связи с этим, прокурор, обращаясь с настоящим иском, лишен возможности в самостоятельном порядке и по собственной инициативе определить исчерпывающий и достаточный круг и перечень средств индивидуальной защиты, который необходим государственным инспекторам по охране окружающей среды. При этом, обращает внимание, что Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края также нормативно не урегулировало данную область правоотношений. В тоже время, основываясь на п. 4 ст. 34 вышеуказанного Федерального закона, определяющего полномочия государственных инспекторов по охране окружающей среды, а именно при исполнении служебных обязанностей указанные должностные лица вправе применять специальные средства - наручники, резиновые палки, слезоточивый газ, устройства для принудительной остановки транспорта, служебных собак. Основываясь на системном толковании пп. 4 и 6 ст. 34 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» во взаимосвязи следует, что под средствами индивидуальной защиты, в том числе, возможно, понимать вышеуказанные средства индивидуальной защиты, поскольку работа государственных инспекторов непосредственно связана с риском для жизни и (или) здоровья, а также должна выполняться на местности, что подразумевает под собой возможную встречу с дикими лесными животными, а также физическими лицами, осуществляющими охоту в нарушение установленных требований. При этом, изучение базы СПС «Консультант-Плюс» показало, что нормативное закрепление исчерпывающего перечня средств индивидуальной защиты, порядок их обеспечения имеется только на территории Еврейской автономной области. Кроме того, не обоснованы выводы суда, что бездействие Министерства в части необеспечения государственных инспекторов средствами индивидуальной защиты не является незаконным, так как инспектора обеспечены служебным обмундированием, а также им предоставлены автомобили, поскольку данное имущество с учетом полномочий и задач, стоящих перед инспекторами, не может считаться средствами индивидуальной защиты. Более представителем третьего лица в ходе судебного заседания было пояснено, что государственным инспекторам необходимы газовые балончики, однако, с заявками на их покупку и (или) выделение необходимых бюджетных средств Дирекция в Министерство не обращалась. Однако, данная обязанность у Министерства существует в силу прямого указания закона и не поставлена в зависимость от обращения к исполнительному органу власти с соответствующей заявкой.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Министерство просит решение суда в части отказа в признании бездействия незаконным и отказа в возложении обязанности обеспечить государственных инспекторов средствами индивидуальной защиты оставить без изменения, указывая на то, что по существу ни истец, ни Министерство самостоятельно не могут определить какие СИЗы требуются государственным инспекторам, такая прерогатива предоставлена исключительно самим инспекторам, о чем в Уставе Дирекции предусмотрены соответствующие на то полномочия. О том, что инспектора нуждаются в обеспечении газовыми балончиками ответчику стало известно только на стадии реплик. Однако, доказательств обращения Дирекции с заявкой на финансирование мероприятий по приобретению вышеуказанных СИЗов, а равно и отказов в предоставлении такового в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик указывает на то, что решение в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене в связи с неверным толкованием норм материального права. Так, судом не учтено, что в настоящее время Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации подготовлен и проходит процедуру согласования проект Федерального закона «Об обязательном государственном страховании должностных лиц, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, осуществляющих надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий». В связи с чем, после принятия указанного Федерального закона у Министерства возникнут правовые обязательства по включению расходов на осуществление обязательного страхования государственных инспекторов в перечень расходных обязательств. Во исполнение п. 6 ст. 34 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» Дирекция могла исходя из существующих потребностей обеспечить государственных инспекторов бронежилетами, так как субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг были доведены Министерством до Дирекции. В период до начала судебного разбирательства инициативы по выделению дополнительных денежных средств субсидии на покупку бронежилетов от Дирекции не поступало. Кроме того, ссылаются на неисполнимость судебного решения ввиду установления слишком короткого срока его исполнения.

В возражениях на апелляционную жалобу Пермский природоохранный межрайонный прокурор просит оставить решение суда в обжалуемой Министерством части без изменения. Указывают, что из системного толкования ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и ст. 969 ГК РФ следует, что федеральный законодатель уже в настоящее время предусмотрел всю необходимую законодательную базу для реализации Министерством обязанностей, которые изложены в оспариваемом решении. Кроме того, полагают необоснованной ссылку ответчика на проект Федерального закона «Об обязательном государственном страховании должностных лиц, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, осуществляющих надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий», поскольку данный законопроект в настоящее время не внесен в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации. Также указывают необоснованной ссылку ответчика на отсутствие в бюджете Пермского края необходимых средств для страхования государственных инспекторов и утверждение о том, что Дирекция вправе самостоятельно изыскать средства на покупку бронежилетов за счет средств субсидии, поскольку Дирекция не вправе самостоятельно определять цели финансирования и изменять утвержденное государственное задание.

Прокурор Королева М.В. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала, апелляционную жалобу ответчика просила оставить без удовлетворения по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика Шамбурова А.В. просила отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора, апелляционную жалобу поддержала.

Представитель третьего лица Кокаровцева Н.А. поддержала позицию прокурора.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Положениями п. «б» ч. 1 ст. 33 Федеральный закон от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» установлено, что государственный контроль (надзор) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий осуществляются посредством регионального государственного контроля (надзора) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, осуществляемого в соответствии с положениями, утверждаемыми высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственными бюджетными учреждениями - в отношении управляемых ими особо охраняемых природных территорий регионального значения и их охранных зон.

Частью 6 статьи 34 Федеральный закон от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» определено, что государственные инспектора в области охраны окружающей среды обеспечиваются бронежилетами и другими средствами индивидуальной защиты.

В силу ч. 7 ст. 34 этого же Федерального закона государственные инспектора в области охраны окружающей среды подлежат обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по результатам проведенной плановой проверки Дирекции Пермским межрайонным природоохранным прокурором было внесено представление от 06.05.2021 Министру природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, в котором в том числе было отражено, что в нарушение положений п.п. 5, 6, 6.1, 7 ст. 34 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» сотрудники учреждения так и не обеспечиваются служебным огнестрельным имуществом, бронежилетами и другими средствами индивидуальной защиты, форменной одеждой установленного правовым актом образца, а также их жизнь и здоровье не страхуются (л.д. 7-8).

Министром природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края по результатам рассмотрения представления прокурора дан ответ от 11.06.2021, из которого в том числе следует, что невозможность страхования жизни инспекторов связана с отсутствием в перечне расходных обязательств Пермского края соответствующих видом расходов (л.д. 9-16).

Согласно представленному в материалы дела письму Дирекции от 26.05.2021 на имя Министерства, Дирекцией была выражена просьба при формировании бюджета Дирекции на 2022 год предусмотреть средства для страхования жизни и здоровья государственных инспекторов в области охраны окружающей среды, находящихся в штате Дирекции; предоставить разъяснения по обеспечению государственных инспекторов служебным огнестрельным оружием, бронежилетами и другими средствами индивидуальной защиты (л.д. 102).

Согласно доводам отзыва третьего лица Министерства финансов Пермского края, приказом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 30.11.2020 № 30-01-02-1021 «Об утверждении нормативных затрат на выполнение работ в сфере охраны окружающей среды и лесного хозяйства Пермского края для определения объемов финансового обеспечения выполнения государственного задания на 2021 год и на плановый период 2022-2023 гг.» утверждены значения натуральных норм, необходимых для определения базовых нормативов затрат на выполнение работ в сфере охраны окружающей среды на 2021-2023 гг., в которых отсутствуют нормы на страхование жизни и (или) здоровье государственных инспекторов в области охраны окружающей среды, приобретение бронежилетов и иных средств индивидуальной защиты.

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из доказанности факта бездействия ответчика Минприроды Пермского края в части не обеспечения финансирования расходов Дирекции, связанных с обязательным государственным страхованием в соответствии с законодательством Российской Федерации государственных инспекторов по охране окружающей среды и обеспечением их бронежилетами.

В тоже время, установив, что заявленные прокурором требования относительно обеспечения государственных инспекторов средствами индивидуальной защиты не конкретизированы, то есть, не указаны наименования средств индивидуальной защиты, которыми инспекторы не обеспечены и в которых нуждаются, и придя к выводу, что доводы прокурора об отсутствии бездействия со стороны ответчика в части обеспечения финансирования государственных инспекторов Дирекции средствами индивидуальной защиты не нашли своего подтверждения, отказал истцу в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

С доводами апелляционной жалобы Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в части отсутствия у названного исполнительного органа обязанности осуществить финансирование страхования государственных инспекторов по охране окружающей среды ввиду отсутствия соответствующего законодательного акта обязывающего их к указанным действиям судебная коллегия не согласна.

В целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства в случаях, установленных законом, может осуществляться государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий (ч. 1 ст. 969 ГК РФ). Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

К обязательному государственному страхованию применяются правила, установленные главой 48 ГК РФ, если иное не установлено законами и иными правовыми актами и не вытекает из существа существующих отношений по страхованию (ч. 4 ст. 969 ГК РФ).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (ч. 2 ст. 969 ГК РФ). Обязательное государственное страхование оплачивается страховщикам в размере, определенном законами и иными правовыми актами о таком страховании (ч. 3 ст. 969 ГК РФ).

Как указано выше в соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» государственные инспекторы по охране территорий государственных природных заповедников и национальных парков имеют право на обязательное государственное страхование. Этим же пунктом устанавливается корреспондирующая обязанность органов, в ведении которых находятся соответствующие природоохранные учреждения, обеспечить финансирование реализации этих прав.

Предписания об обязательном государственном страховании государственных инспекторов, могут опираться также и на положения ч. 3 ст. 927 ГК РФ.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что правовой неопределенности по вопросу порядка осуществления финансирования страхования государственных инспекторов не имеется, поскольку на законодательном уровне в настоящее время имеются нормативно-правовые акты определяющие и устанавливающие таковой.

При этом, довод Министерства о том, что в настоящее время Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации разработан и подготовлен проект Федерального закона «Об обязательном государственном страховании должностных лиц, являющимися государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, осуществляющих государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий» и только после его принятия у ответчика возникнет правовые обязательства по включению расходов на осуществление обязательного страхования государственных инспекторов в перечень расходных обязательств судебной коллегией отклоняется, поскольку на выводы суда об обоснованности заявленных требований в указанной части не влияет с учетом того, что с даты подготовки указанного законопроекта – 29.03.2019 по настоящее время прошло порядка 3 лет, однако, он не был внесен в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации.

Кроме того, следует учесть, что с даты вступления в силу ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в ред. от 14.10.2014), предписывающей обязательное государственное страхование государственных инспекторов прошло более 7 лет.

При этом, отсутствие в бюджете Пермского края необходимых и достаточных средств на финансирование мероприятий по обязательному государственному страхованию государственных инспекторов, не может быть поставлено в зависимость от исполнения законодательно закрепленной обязанности.

Оценивая довод жалобы ответчика о том, что Дирекция вправе самостоятельно изыскать денежные средства на покупку бронежилетов за счет средств субсидии, доведенной до учреждения в рамках исполнения государственного задания, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 123.22 ГК РФ установлено, что порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частью 1 статьи 78.1 БК РФ определено, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, в том числе в рамках исполнения государственного (муниципального) социального заказа на оказание государственных (муниципальных) услуг в социальной сфере, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Предоставление предусмотренных настоящим пунктом субсидий, за исключением субсидий из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования, осуществляется в соответствии с соглашениями о предоставлении субсидии, заключаемыми между органами государственной власти (органами местного самоуправления), осуществляющими функции и полномочия учредителя, и бюджетными или автономными учреждениями (абз. 6 ч. 1 ст. 78.1 БК РФ).

Постановлением Правительства Пермского края от 03.09.2012 № 756-п утверждено Положение о Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – Положение).

В силу пункта 1.1 указанного Положения Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - Министерство) является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим: функции по выработке региональной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере владения и распоряжения всеми видами природных ресурсов, отнесенных к ведению Пермского края федеральным законодательством, а также правоприменительные функции в сфере природопользования; региональный государственный геологический контроль (надзор); федеральный государственный лесной контроль (надзор) на землях лесного фонда; федеральный государственный пожарный надзор в лесах, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 36 и 37 ст. 81 Лесного кодекса Российской Федерации; региональный государственный контроль (надзор) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий; федеральный государственный контроль (надзор) в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Пермского края, за исключением объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, расположенных на территории Пермского края; федеральный государственный охотничий контроль (надзор) на территории Пермского края, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения; региональный государственный контроль (надзор) в области обращения с животными.

Пунктом 1.5 Положения предусмотрено, что финансирование Министерства осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета и средств бюджета Пермского края.

Министерство осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные государственные учреждения Пермского края (п. 1.11 Положения).

Согласно п.п. 3.13, 3.14 Положения Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета Пермского края с закреплением за ним соответствующих расходов, в том числе за счет субвенций и субсидий из федерального бюджета; в пределах установленной компетенции осуществляет функции учредителя (отраслевого органа) подведомственных государственных учреждений Пермского края.

Приказом Министерства природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края от 02.02.2021 № 30-01-02-91 утвержден Устав государственного бюджетного учреждения Пермского края «Дирекция особо охраняемых природных территорий Пермского края» (далее - Устав).

Пунктом 2.4.1.1 Устава предусмотрено, что для достижения поставленных целей деятельности Учреждение осуществляет, в том числе осуществление государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения в соответствии с действующим законодательством в целях обеспечения режима особой охраны ООПТ, а также природоохранного законодательства на территории ООПТ, предупреждение нарушений режима особой охраны ООПТ, в том числе наземное патрулирование ООПТ (пешее, с использованием автомобильного транспорта, водного транспорта, снегоходов). Мероприятия по государственному надзору в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения осуществляются должностными лицами Учреждения, являющимися государственными инспекторами в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения. Перечень должностных лиц, уполномоченных осуществлять государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения, утверждаются Учредителем.

Пунктом 2.5 Устава предусмотрено, что учреждение осуществляет в соответствии с государственными заданиями и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности.

Приказом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 14.12.2020 № СЭД-30-01-02-1125 должностные лица ГБУ ПК «Дирекция особо охраняемых природных территорий Пермского края» включены в перечень должностных лиц, уполномоченных осуществлять государственный надзор в области охраны и использования ООПТ регионального значения (л.д. 23-24, 25-26).

Постановлением Правительства Пермского края от 29.09.2014 № 1071-п утвержден Порядок формирования, утверждения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) и его финансового обеспечения, Порядка проведения мониторинга исполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) и внесения изменений в государственное задание на оказание государственных услуг (выполнение работ) и объем его финансового обеспечения, Порядка определения объема и условий предоставления субсидий государственным бюджетным и автономным учреждениям на иные цели (далее - Порядок).

В соответствии с п. 8 Приложения к Порядку при отсутствии норм, выраженных в натуральных показателях, установленных стандартом выполнения работы, в отношении работы, оказываемой краевыми государственными учреждениями, нормы, выраженные в натуральных показателях, определяются на основе анализа и усреднения показателей деятельности краевого государственного учреждения, которое имеет минимальный объем затрат на выполнение единицы работы при соблюдении требований к качеству выполнения работ, отраженных в перечнях услуг и работ, либо на основе медианного значения по краевым государственным учреждениям, выполняющим работу в установленной сфере деятельности, либо иным методом, разработанным и утвержденным правовым актом учредителя (в отношении государственных автономных и бюджетных учреждений Пермского края), а также ГРБС (в случае принятия им решения о применении нормативных затрат при расчете объема финансового обеспечения выполнения государственного задания казенному учреждению).

Анализ вышеприведенных нормативно-правовых актов и ведомственных Положений позволяет прийти к выводу, что Дирекция не вправе самостоятельно определять цели финансирования и утверждать государственное задание.

Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что до Дирекции были доведены денежные средства в объеме, достаточном для приобретения, в том числе необходимого количества бронежилетов.

Доводы жалобы ответчика о недостаточности срока, установленного для исполнения решения суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку Министерство не лишено права ходатайствовать перед судом о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановленного судебного акта в случае невозможности его исполнения в установленный судом срок.

Кроме того, как следует из ст. 47 Закона Пермского края от 12.10.2007 № 111-ПК «О бюджетном процессе в Пермском крае», которая регламентирует внесение изменений в закон о бюджете Пермского края в процессе его исполнения, не содержит в себе сроков его корректировки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает жалобу Министерства необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку материалами дела установлены как бездействие ответчика в части не обеспечения финансирования расходов Дирекции, связанных с обязательным государственным страхованием государственных инспекторов по охране окружающей среды и обеспечением их бронежилетами, так и его прямая обязанность по обеспечению финансирования расходов Дирекции, связанных с обязательным государственным страхованием государственных инспекторов.

Одновременно суд апелляционной инстанции находит необоснованным и протест природоохранного межрайонного прокурора.

В ходе рассмотрения дела судом прокурору предлагалось уточнить, конкретизировать исковые требования в части перечня средств индивидуальной защиты, который необходим для надлежащего исполнения государственными инспекторами по охране окружающей среды возложенных на них обязанностей.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу положений ч. 5 ст. 198, ст.ст. 199 - 202 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем, в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 23 «О судебном решении»).

В силу требований ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым.

Вместе с тем, прокурор, настаивая на исковых требованиях в сформулированном им виде, ссылался на то, что лишен возможности в самостоятельном порядке и по собственной инициативе определить исчерпывающий и достаточный круг и перечень средств индивидуальной защиты, который необходим государственным инспекторам по охране окружающей среды, поскольку ни федеральным законодателем, ни Министерством на своем уровне не урегулирована данная область правоотношений.

Таким образом, на случай удовлетворения исковых требований в сформулированном прокурором виде решение суда требованию исполнимости отвечать не могло.

При этом, утверждение прокурора о том, что вопрос об определении перечня средств индивидуальной защиты, который необходим для надлежащего исполнения государственными инспекторами по охране окружающей среды возложенных на них обязанностей, мог быть разрешен с судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения решения суда ошибочно, поскольку в силу пп. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть при исполнении решения суда в точной его формулировке.

Ссылаясь в апелляционном представлении на положения п. 4 ст. 34 Федерального закона от 14.03.1994 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», раскрывающей понятия специальных средств, которые вправе применять государственные инспекторы при осуществлении своих обязанностей, прокурор, тем не менее, исковые требования даже с учетом указанной правовой нормы не уточнял, доказательств того, что государственные инспектора нуждаются именно в этих специальных средствах, которые, по мнению прокурора можно соотнести с индивидуальными средствами защиты, в материалах дела также не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что представитель Дирекции пояснила, что в ходе оперативного совещания с государственными инспекторами было установлено, что государственные инспекторы дополнительно нуждаются в перцовых баллончиках.

Однако как обоснованно отмечено судом первой инстанции доказательств направления в Министерство заявки на финансирование приобретения перцовых баллончиков, равно как и отказа Министерства в финансировании данных средств индивидуальной защиты не представлено.

Утверждения представителя третьего лица о направлении соответствующей заявки со ссылкой на письмо от 26.05.2021 в адрес Министерства не обоснована, поскольку из буквального текста упомянутого письма следует лишь просьба о предоставлении разъяснений по обеспечению государственных инспекторов служебным огнестрельным оружием, бронежилетами и другими средствами индивидуальной защиты (л.д. 102). С учетом содержания письма признать таковое заявкой на финансирование приобретения перцовых баллончиков не представляется возможным.

Поскольку не установлен перечень конкретных средств индивидуальной защиты, в которых нуждаются государственные инспектора, то преждевременно утверждать и о бездействии Министерства в части обеспечения финансирования государственных инспекторов Дирекции этими средствами индивидуальной защиты, что вместе с тем, не лишает прокурора вновь обратиться с аналогичным иском, изменив его основания.

При этом, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о том, что обеспечение государственных инспекторов служебным обмундированием и автомобилями свидетельствует об обеспеченности их средствами индивидуальной защиты, поскольку, как верно отмечено прокурором, данное имущество с учетом полномочий и задач, стоящих перед государственными инспекторами по охране окружающей среды, не может считаться средствами индивидуальной защиты.

Вместе с тем, неверные выводы суда в указанной части не повлекли в целом принятие неправильного решения.

В связи с изложенным выше судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обстоятельствам, имеющим значение по делу, дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену решения суда, не допущено.

Доводы апеллянтов не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 07.12.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░