Решение по делу № 2-5010/2022 от 18.07.2022

УИД: 50RS0<номер>-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года                             г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Громовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Дом кедра» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Дом кедра», которым просит взыскать в его пользу денежные средства, уплаченные по договору от <дата> <номер> в размере 266 500 руб., неустойку в размере 466 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами <дата> заключен договор купли-продажи N 99, по условиям которого ответчик продал, а истец купил баню КВАДРО «Фестивальная» 2,4*8м. Согласно приложению N 1 к указанному договору купли-продажи, общая стоимость приобретаемой бани составила 933 000 рублей. Во исполнение пункта 4.2 договора купли-продажи, истец <дата> оплатил ответчику сумму за товар в размере 466 500 рублей, что составляет 50% от общей стоимости покупки. Срок исполнения договора, включающий срок изготовления и поставки, установлен в 160 рабочих дней с даты внесения предоплаты. <дата> в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от исполнения договора с требованием возврата аванса и оплаты неустойки. На дату подачи иска ответчик вернул истцу 200 000 рублей, однако до настоящего момента все сумма истцу не возвращена, в связи с чем истец обратился с данными требованиями в суд.

В судебном заседании истец ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ООО «Дом кедра» в судебное заседание представителя не выделил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

В силу ст. ст. 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело поставлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. ст. 27 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителя» (далее – Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Под условиями договора понимаются условия о цене, предмете, месте, времени, способе исполнения, а также об ответственности сторон за исполнение обязательства надлежащим образом.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные правила содержат нормы ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей ".

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между ООО "Дом Кедра" (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи N 99, в соответствии с пунктом 1.1 которого, продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя продукцию, в ассортименте и по ценам, определенными Приложением N 1, Приложением N 2, к договору, являющимися неотъемлемой его частью, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию на условиях договора.

Согласно Приложению N 1 к Договору купли-продажи N 99 от <дата>, предметом договора является - Баня КВАДРО Фестивальная» 2,4*8м в количестве 1 шт., цена которой сторонами определена в размере 933 000 рублей.

Пунктом 4.2 Договора купли-продажи N 99 от <дата> установлено, что оплата товара производится путем внесения предоплаты в размере 50% наличными денежными средствами через кассу продавца или на расчетный счет продавца.

Полный расчет производится после оповещения продавцом покупателя о готовности изделия (сборного комплекта) (пункт 4.3 Договора купли-продажи N 99 от <дата>).

<дата> истец произвел в пользу ООО "Дом Кедра" оплату приобретаемого товара в размере 466 500 рублей (50% от общей стоимости товара), что подтверждается отчетом на оплату <номер> от <дата>.

Пунктом 2.1.1 Договора купли-продажи N 99 от <дата> установлено, что продавец обязался поставить продукцию надлежащего качества, в количестве, ассортименте (наименовании), согласованном сторонами в договоре, в течение 160 (пятидесяти) календарных дней с момента внесения предоплаты.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом указанного, ООО "Дом Кедра", должно было поставить покупателю товар не позднее <дата> (160 календарных с <дата> - дата внесения предоплаты покупателем).

<дата> истец обратился в адрес ООО "Дом Кедра" с претензией, в которой указал, что по состоянию на <дата>, обязательство по передаче продукции со стороны продавца не исполнено. Просил вернуть предоплату в полном размере.

Однако ООО "Дом Кедра" претензию оставило удовлетворения. Таким образом, Договор межу сторонами расторгнут.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таких доказательств суду не представлено.

Согласно ст. ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и не оспорено в надлежащем порядке ответчиком, что исполнитель не исполнил в установленный законом срок своих обязательств перед истцом, а потому требование истца о взыскании уплаченного авансового платежа по Договору подлежит удовлетворению (за вычетом уплаченной ответчиком суммы в размере 200 000 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании нормы ст. 23.1 Закона в размере 466 500 руб. Истцом произведен расчет неустойки, который ответчиком не оспорен. Проверив расчет, суд признает его арифметически верным.

Однако, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с учетом диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <дата> N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя изложенное, суд полагает исходя из фактических обстоятельств по делу, с учетом разумности и объективности, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, полагает возможным взыскать неустойку в соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере 100 000 руб.

Кроме того, ФИО3 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

На основании статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен в судебном заседании. Вина ответчика в нарушении прав истца состоит в том, что он имел реальную возможность исполнить условия Договора, однако этого не сделал. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда и с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий и степени вины ответчика считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Кроме того, поскольку в добровольном порядке требование потребителя о возврате денежных средств не удовлетворено исполнителем, при наличии обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает необходимым в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона взыскать с ответчика штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке требования истца как потребителя ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд, с учетом обстоятельств по делу, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 50 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в доход государства. При определении размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины суд учитывает, что удовлетворены требования истца имущественного характера, поэтому размер государственной пошлины в доход государства составит 5 865 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Дом Кедра» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дом Кедра» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору от <дата> N 99 в размере 266 500 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении требования ФИО3 в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Дом Кедра» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 865 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                         

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>