Решение от 20.12.2023 по делу № 33-4290/2023 от 22.11.2023

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0005-01-2023-000401-65

Судья Измалков А.В. I инстанция - дело № 2-1330/2023

Докладчик Москалёва Е.В. апел. инстанция - дело № 33-4290/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалёвой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Гребенщиковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игумновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Ореховой Елены Александровны на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 октября 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Ореховой Елены Александровны неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 07.09.2021 по 17.10.2021 в размере 500 000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ореховой Елены Александровны к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» - отказать.

Взыскать с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 8500 руб».

Заслушав доклад судьи Москалёвой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орехова Е.А. обратилась с исковым заявлением к акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 20 августа 2018 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве квартиры, оплатив 11187886 рублей 80 копеек. Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 27 сентября 2022 года на ответчика возложена обязанность передать квартиру и безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства. Недостатки ответчиком устранены не были, что является основанием для взыскания неустойки.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательно просил взыскать неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков за период с 7 сентября 2021 года по 17 октября 2021 года в размере 9896103 рублей 99 копеек, неустойку в размере 1 % от стоимости квартиры, начисляемую со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязанности по устранению выявленных недостатков, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании Орехова Е.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Московский городской центр продажи недвижимости» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом. В письменном заявлении исковые требования не признал, полагал расчет неустойки, произведенный истцом, неверным указывая что размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец Орехова Е.А. просит отменить, а по сути, изменить решение суда как незаконное и необоснованное и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на отсутствие правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки, а также для отказа во взыскании неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического устранения недостатков объекта.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 20 августа 2018 года между истцом Ореховой Е.А. и АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест») заключен договор № ФС-19/ДДУ-01-06-0839/БСТ-778 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого предметом договора и объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес> (общая проектная площадь 72,5 кв. м), расположенная на 6 этаже секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>.

Срок ввода объекта в эксплуатацию согласно договору - 5 июня 2020 года, объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение 9 месяцев со дня ввода в эксплуатацию объекта. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора в размере 11187886 рублей 80 копеек и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.

Свои обязательства Орехова Е.А. выполнила в полном объеме, перечислив на расчетный счет застройщика денежные средства в размере 11187886 рублей 80 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 18 сентября 2018 года и платежным поручением от 13 сентября 2018 года № 384925.

АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест») в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнило.

15 февраля 2021 года АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест») заключило с «УЭЗ-Строй» договор № ЛБ-17-18-19 на выполнение подрядных работ по завершению строительства и ввода в эксплуатацию объекта: «Жилой комплекс по адресу: <адрес>, <адрес>».

3 июня 2021 года АО «Московский городской центр продажи недвижимости» выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 27 сентября 2022 года по делу № 2-252/2022 постановлено признать недействительным односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства (<адрес> (проектный ) в доме по адресу: <адрес>, являющийся объектом долевого участия в строительстве на основании договора № ФС-19/ДДУ-01-06-0839/БСТ-778 от 20.08.2018) от 30.10.2021, составленный АО «Московский городской центр продажи недвижимости» АО «Центр Инвест»). Обязать АО «Центр Инвест» передать Ореховой Е.А. по передаточному акту данный объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и обязать АО «Центр Инвест» безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства: трещины стяжки и пустоты под ней в помещении кухни и комнатах; отклонение в помещении совмещенного санузла поверхности покрытия от плоскости более 4 мм при проверке двухметровой рейкой, трещины отделочного покрытия в помещении балкона; отсутствие напряжения трехфазной розетки на кухне, а также розеток группы №6; механические повреждения (сколы, царапины) на оконной раме на кухне и створке остекления на балконе, необходимость регулировки створок окон во всех комнатах; царапины на внешней и внутренней накладке обшивки двери, царапины на ручке входной двери с обоих сторон, на облицовочной раме входной двери, на декоративных накладках замков; трещины шпатлевки во внутренних углах оконных блоков во всех комнатах, неровные откосы; отсутствие тяги вентиляции в санитарно-техническом узле; отсутствие устройства домофона; течь заглушки канализационной трубы в помещении санузла; капельная течь сварного соединения полотенцесушителя; смонтированный в нарушение правил трубопровод через перекрытие; на радиаторах во всех комнатах отсутствуют терморегуляторы; царапина на подоконнике на кухне. Установить срок для устранения недостатков 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 20 февраля 2023 года вышеуказанное решение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика АО «Московский городской центр продажи недвижимости» - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 сентября 2022 года по делу № 2-252/2022 в части устранения недостатков объекта долевого строительства на момент подачи настоящего иска (27 марта 2023 года) не исполнено. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7).

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку ответчиком недостатки объекта долевого строительства в установленные законом сроки устранены не были, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства, а требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что акт осмотра № 1 к договору участия в долевом строительства от 20 августа 2018 года, в котором зафиксированы недостатки объекта, составлен сторонами 23 июля 2021 года (т. 1 л.д. 40-41), в связи с чем неустойка исчислена судом с учетом положений пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с 7 сентября 2021 года.

В силу части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно отчёту от 6 сентября 2023 года № 02-079/23, подготовленному ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро», рыночная стоимость квартиры по состоянию на 6 сентября 2023 года составляет 24 136 589 рублей.

Суд рассчитал неустойку за заявленный истцом период с 7 сентября 2021 года по 17 октября 2021 года в размере 9 896 103 рублей 99 копеек (24 136 589,00 х 41 х 1 %).

При этом довод ответчика о том, что размер неустойки (пени) следует рассчитывать как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), суд признал несостоятельным, поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-252/2022 установлено, что выявленные недостатки не позволяют использовать объект долевого строительства по его целевому назначению (для постоянного проживания), следовательно, являются существенными.

Указанный расчет сторонами не оспаривается.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, а также, что с иском о взыскании неустойки истец обратился лишь 27 марта 2023 года, установив явную несоразмерность размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении её размера, пришел к выводу об её уменьшении до 500 000 рублей.

С доводами апеллянта об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из того, что АО «Московский городской центр продажи недвижимости» является коммерческой организацией, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 500 000 рублей является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Сами по себе доводы об отсутствии оснований для уменьшения этой меры ответственности со ссылкой на существенной нарушение качества объекта долевого строительства, что привело к сокращению стоимости строительства дома и увеличению прибыли ответчика, не могут являться безусловным основанием для изменения решения суда.

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания неустойки законным и обоснованным.

Разрешая требование о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости квартиры, начисляемой со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязанности по устранению выявленных недостатков, суд верно не нашел оснований для его удовлетворения.

Как установлено, возложенная решением Липецкого районного суда Липецкой области от 27 сентября 2022 года обязанность по устранению недостатков была исполнена, что подтверждается актом от 26 мая 2023 года, а также постановлением об окончании исполнительного производства от 11 сентября 2023 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 Надровым О.М. по исполнительному производству № 179556/23/77055-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-252/2022, которое окончено фактическим исполнением.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования Ореховой Е.А. к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки на будущее время у суда не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на недопустимость акта от 26 мая 2023 года не подтверждена надлежащими доказательствами. Само по себе оспаривание в рамках административного судопроизводства действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 Надрова О.М. и постановления об окончании исполнительного производства от 11 сентября 2023 года в Мещанском районном суде г. Москвы (дело № 2а-1483/2023) не является основанием для отмены решения суда в части отказа во взыскании неустойки на будущее время.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, то есть 250 000 рублей (500 000 / 2), однако с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей, что отвечает критериям соразмерности с учетом допущенных нарушений, срока нарушения.

Поскольку АО Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест») были нарушены права истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в пользу Ореховой Е.А. с ответчика взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, что является соразмерным тяжести причиненного вреда и нравственных страданий истца.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, субъективное толкование норм права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ореховой Елены Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2023 года.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0005-01-2023-000401-65

Судья Измалков А.В. I инстанция - дело № 2-1330/2023

Докладчик Москалёва Е.В. апел. инстанция - дело № 33-4290/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалёвой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Гребенщиковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игумновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Ореховой Елены Александровны на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 октября 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Ореховой Елены Александровны неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 07.09.2021 по 17.10.2021 в размере 500 000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ореховой Елены Александровны к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» - отказать.

Взыскать с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 8500 руб».

Заслушав доклад судьи Москалёвой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орехова Е.А. обратилась с исковым заявлением к акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 20 августа 2018 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве квартиры, оплатив 11187886 рублей 80 копеек. Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 27 сентября 2022 года на ответчика возложена обязанность передать квартиру и безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства. Недостатки ответчиком устранены не были, что является основанием для взыскания неустойки.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательно просил взыскать неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков за период с 7 сентября 2021 года по 17 октября 2021 года в размере 9896103 рублей 99 копеек, неустойку в размере 1 % от стоимости квартиры, начисляемую со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязанности по устранению выявленных недостатков, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании Орехова Е.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Московский городской центр продажи недвижимости» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом. В письменном заявлении исковые требования не признал, полагал расчет неустойки, произведенный истцом, неверным указывая что размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец Орехова Е.А. просит отменить, а по сути, изменить решение суда как незаконное и необоснованное и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на отсутствие правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки, а также для отказа во взыскании неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического устранения недостатков объекта.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 20 августа 2018 года между истцом Ореховой Е.А. и АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест») заключен договор № ФС-19/ДДУ-01-06-0839/БСТ-778 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого предметом договора и объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес> (общая проектная площадь 72,5 кв. м), расположенная на 6 этаже секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>.

Срок ввода объекта в эксплуатацию согласно договору - 5 июня 2020 года, объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение 9 месяцев со дня ввода в эксплуатацию объекта. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора в размере 11187886 рублей 80 копеек и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.

Свои обязательства Орехова Е.А. выполнила в полном объеме, перечислив на расчетный счет застройщика денежные средства в размере 11187886 рублей 80 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 18 сентября 2018 года и платежным поручением от 13 сентября 2018 года № 384925.

АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест») в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнило.

15 февраля 2021 года АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест») заключило с «УЭЗ-Строй» договор № ЛБ-17-18-19 на выполнение подрядных работ по завершению строительства и ввода в эксплуатацию объекта: «Жилой комплекс по адресу: <адрес>, <адрес>».

3 июня 2021 года АО «Московский городской центр продажи недвижимости» выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 27 сентября 2022 года по делу № 2-252/2022 постановлено признать недействительным односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства (<адрес> (проектный ) в доме по адресу: <адрес>, являющийся объектом долевого участия в строительстве на основании договора № ФС-19/ДДУ-01-06-0839/БСТ-778 от 20.08.2018) от 30.10.2021, составленный АО «Московский городской центр продажи недвижимости» АО «Центр Инвест»). Обязать АО «Центр Инвест» передать Ореховой Е.А. по передаточному акту данный объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и обязать АО «Центр Инвест» безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства: трещины стяжки и пустоты под ней в помещении кухни и комнатах; отклонение в помещении совмещенного санузла поверхности покрытия от плоскости более 4 мм при проверке двухметровой рейкой, трещины отделочного покрытия в помещении балкона; отсутствие напряжения трехфазной розетки на кухне, а также розеток группы №6; механические повреждения (сколы, царапины) на оконной раме на кухне и створке остекления на балконе, необходимость регулировки створок окон во всех комнатах; царапины на внешней и внутренней накладке обшивки двери, царапины на ручке входной двери с обоих сторон, на облицовочной раме входной двери, на декоративных накладках замков; трещины шпатлевки во внутренних углах оконных блоков во всех комнатах, неровные откосы; отсутствие тяги вентиляции в санитарно-техническом узле; отсутствие устройства домофона; течь заглушки канализационной трубы в помещении санузла; капельная течь сварного соединения полотенцесушителя; смонтированный в нарушение правил трубопровод через перекрытие; на радиаторах во всех комнатах отсутствуют терморегуляторы; царапина на подоконнике на кухне. Установить срок для устранения недостатков 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 20 февраля 2023 года вышеуказанное решение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика АО «Московский городской центр продажи недвижимости» - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 сентября 2022 года по делу № 2-252/2022 в части устранения недостатков объекта долевого строительства на момент подачи настоящего иска (27 марта 2023 года) не исполнено. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7).

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку ответчиком недостатки объекта долевого строительства в установленные законом сроки устранены не были, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства, а требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что акт осмотра № 1 к договору участия в долевом строительства от 20 августа 2018 года, в котором зафиксированы недостатки объекта, составлен сторонами 23 июля 2021 года (т. 1 л.д. 40-41), в связи с чем неустойка исчислена судом с учетом положений пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с 7 сентября 2021 года.

В силу части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно отчёту от 6 сентября 2023 года № 02-079/23, подготовленному ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро», рыночная стоимость квартиры по состоянию на 6 сентября 2023 года составляет 24 136 589 рублей.

Суд рассчитал неустойку за заявленный истцом период с 7 сентября 2021 года по 17 октября 2021 года в размере 9 896 103 рублей 99 копеек (24 136 589,00 х 41 х 1 %).

При этом довод ответчика о том, что размер неустойки (пени) следует рассчитывать как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), суд признал несостоятельным, поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-252/2022 установлено, что выявленные недостатки не позволяют использовать объект долевого строительства по его целевому назначению (для постоянного проживания), следовательно, являются существенными.

Указанный расчет сторонами не оспаривается.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, а также, что с иском о взыскании неустойки истец обратился лишь 27 марта 2023 года, установив явную несоразмерность размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении её размера, пришел к выводу об её уменьшении до 500 000 рублей.

С доводами апеллянта об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 56, ░░░░░░ 195, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 196, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ № 3 ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 179556/23/77055-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-252/2022, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ № 3 ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ (░░░░ № 2░-1483/2023) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-I «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ 250 000 ░░░░░░ (500 000 / 2), ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░ «░░░░░-░░░░░░») ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-I «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

33-4290/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Орехова Елена Александровна
Ответчики
АО Московский городской центр продажи недвижимости (АО Центр Инвест)
Суд
Липецкий областной суд
Судья
Москалева Е .В.
Дело на сайте суда
oblsud.lpk.sudrf.ru
20.12.2023Судебное заседание
26.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.12.2023Передано в экспедицию
20.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее