Решение по делу № 2а-808/2018 от 07.08.2018

Дело № 2а-808/18

Решение

Именем Российской Федерации

5 сентября 2018 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседанияГригоревской А.Ю.,

с участием представителя административного истца Терещенко А.Ю. - Качалова Н.К.,

административного ответчика судебного пристава - исполнителя Железноводского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Нужной И.В.,

заинтересованного лица Терещенко О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску

Терещенко А.Ю.

к

судебному приставу - исполнителю Железноводского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Нужной И.В.

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

представитель административного истца Терещенко А.Ю. - Качалов Н.К., действующий по полномочной доверенности, в интересах своей доверительницы обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Железноводского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Нужной И. В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Нужной И.В. находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей возбужденное в отношении должника Терещенко О.Б.

ДД.ММ.ГГГГ он, в интересах взыскателя Терещенко А.Ю. судебному приставу-исполнителю заявил ходатайство об обращении взыскания на квартиру должника Терещенко О.Б., расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении указанного ходатайства судебным приставом-исполнителем Нужной И.В. было отказано.

Свое решение судебный пристав-исполнитель мотивировала тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является для должника Терещенко О.Б. единственным жильем и в соответствии со ст. 446 ГПК РФ на нее не может быть обращено взыскание.

Указанное решение судебного пристава-исполнителя является незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам:

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), только в том случае, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Должник Терещенко О.Б. и кто-либо из членов его семьи в указанной квартире не проживают и не зарегистрированы.

Должник Терещенко О.Б., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> намеревается произвести отчуждение указанной квартиры, то есть не имеет к данному имуществу существенного интереса, как к жилому помещению для проживания - об этом он сообщал судебному приставу-исполнителю в ходе опроса, а также неоднократно заявлял при обращении в суд.

Кроме того, в настоящее время на сайте объявлений avito.ru имеется объявление о продаже указанной квартиры, размещенное самим Терещенко О.Б., что явно свидетельствует о его намерении произвести отчуждение имущества, которое является единственным имуществом, способным удовлетворить требования взыскателя Терещенко А.Ю. в полном объеме.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая должнику, не является имуществом, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

В результате принятия судебным приставом-исполнителем Нужной И.В. решения об отказе в обращении взыскания на имущество должника, нарушается право взыскателя Терещенко А.Ю. на своевременное и полное получение присужденной суммы и право на распоряжение принадлежащим ей имуществом, гарантированное ей ст. 35 Конституции РФ.

Представитель истца просит признать незаконными решение судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Нужной И.В. об отказе в обращении взыскания на имущество должника Терещенко О.Б. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Айриян И.Б. устранить допущенное нарушение прав административного истца - обратить взыскание на имущество должника Терещенко О.Б. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца Качалов Н.К. просил исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Железноводского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Нужная И.В. просила в иске отказать, мотивируя это тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является для должника Терещенко О.Б. единственным жильем и в соответствии со ст. 446 ГПК РФ на нее не может быть обращено взыскание

Заинтересованное лицо Терещенко О.Б. в судебном заседании заявил, что иск не подлежит удовлетворению, так как <адрес> его единственное жилье. В данное жилье он вселился в мае 2018 года, когда были удовлетворены его исковые требования к Терещенко А.Ю. С мая 2018 года, он постоянно проживает в данной квартире, поскольку работает в <адрес>. Он действительно давал объявление о продаже квартиры, намереваясь тем самым выполнить свои долговые обязательства перед взыскателем, на оставшиеся средства купить себе другое жилье. При наличии имеющегося запрета, он не может сам реализовать квартиру. Продажа квартиры возможна только с участием судебного пристава-исполнителя.

Административный истец в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Выслушав стороны, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), только в том случае, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № № выданного Железноводским городским судом по гражданскому делу № о взыскании с Терещенко О.Б. в пользу Терещенко А.Ю. в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в интересах взыскателя Терещенко А.Ю. – Качаловым Н.К., действующему по полномочной доверенности, заявлено ходатайство судебному приставу-исполнителю ходатайство об обращении взыскания на квартиру должника Терещенко О.Б., расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении указанного ходатайства судебным приставом-исполнителем Нужной И.В. отказано.

Свое решение судебный пристав-исполнитель мотивировала тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является для должника Терещенко О.Б. единственным жильем и в соответствии со ст. 446 ГПК РФ на нее не может быть обращено взыскание.

Как установлено в судебном заседании должник Терещенко О.Б. является собственником лишь одного объекта недвижимого имущества - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Другой недвижимости у должника нет. Указанная квартира является его единственным жильем, в которой он проживает

Как утверждает заинтересованное лицо, он постоянно проживает в данной квартире с мая 2018 года, работает в <адрес>, ранее в данной квартире он проживать не мог, так как там проживала взыскатель.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства в соответствии с требованиями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктами 22,43,43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебным приставом-исполнителем Железноводского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Айриян И.Б. вынесено постановление № о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - <адрес>, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>. С указанным постановлением должник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

С указанного времени должник не вправе произвести отчуждение данной квартиры, без выполнения условий удовлетворения требования взыскателя Терещенко А.Ю. в полном объеме.

Законность данного решения судебного пристава-исполнителя подтверждена решением Железноводского городским суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

В соответствии с п. 43 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума Верховного Суда Российской Федерации - арест в качестве обеспечительной меры, либо запрет на распоряжение, могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 ст. 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В постановлении судебного - пристава Айриян И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, указано о том, что оно издано в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов.

Требованием исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП является взыскание с должника денежных средств в размере 1 756 336 рублей в пользу взыскателя.

В соответствии с п. 7, 17 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, в силу положений, закрепленных в части 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Исполнительное действие в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении принадлежащей должнику на праве собственности квартиры, направлено на ограничение права должника распоряжаться принадлежащий ему жилым помещением и фактически предусматривает запрет распоряжаться данным имуществом путем его отчуждения другим лицам.

Частью 3 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень целей, для достижения которых может применяться арест на имущество должника, а именно: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Действующим законодательством установлен запрет на обращение взыскания и реализацию вышеуказанного жилого помещения в целях дальнейшего погашения задолженности по исполнительному производству. Указанное постановление издано в целях исполнения требований исполнительного документа, то есть взыскания с должника денежной суммы, а не в целях воспрепятствования распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя Нужной И.В. следует, что право взыскателя Терещенко А.Ю. на получение присужденной ей суммы не нарушено, так как судебным приставом-исполнителем из ежемесячной заработной платы должника удерживаются денежные средства, которые перечисляются на счет Терещенко А.Ю.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорная квартира признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данная квартира уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорную квартиру с учетом имеющейся задолженности.

Представителем административного истца не представлено доказательств тому, что спорная квартира не является единственным пригодным помещением для постоянного проживания должника.

Объявление о намерении продать спорную квартиру не может свидетельствовать о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая должнику, не является имуществом, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, поскольку намерение должника продать спорную квартиру, вызвано желанием выплатить имеющуюся задолженность, на оставшиеся средства приобрести себе другое жилое помещение.

Отсутствие регистрации в спорной квартире не может свидетельствовать о том, что истец в данной квартире не проживает, следовательно, в ней не нуждается.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что административный ответчик действовал правомерно, в своих действиях руководствовался Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Доводы представителя истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя Нужной И.В. являются неправомерными, не соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд находит несостоятельными.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя Нужной И.В. судом признаны правомерными, суд приходит к выводу, что требования обязать судебного пристава Айриян И.Б. устранить допущенное нарушение прав административного истца - обратить взыскание на имущество должника Терещенко О.Б. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░.:

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░