Решение от 08.04.2024 по делу № 33-1287/2024 от 20.03.2024

    Судья Матюшева Е.П.                                                    Дело № 2-2416/2022

                                                                                                (первая инстанция)

         № 33-1287/2023

    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                                  08 апреля 2024 года

        Севастопольский городской суд в составе:

        председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

    при секретаре - Дубравской А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Штрауб Валерии Артемовны на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 августа 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Прокурора Ленинского района города Севастополя в интересах истца Семирунника Ильи Борисовича к индивидуальному предпринимателю Штрауб Валерии Артемовне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю, Государственное учреждение - Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате,

    УСТАНОВИЛ:

    22 августа 2023 года подано представителем индивидуального предпринимателя Штрауб В.А. – Хвостовым М.А. заявление о принятии дополнительного решения по вышеуказанному гражданскому делу.

    Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 августа 2023 года заявление индивидуального предпринимателя Штрауб Валерии Артемовны, поданное представителем Хвостовым М.А. о принятии дополнительного решения возвращено.

    Ответчиком ИП Штрауб Валерией Артемовной подана частная жалоба на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 августа 2023 года, просит определение отменить, заявление о вынесении дополнительного решения удовлетворить. Указывает, что заявление о вынесении дополнительного решения подписано ей собственноручно, направлено в суд представителем Хвостовым М.А. посредствам информационной системы ГАС «Правосудие», что полностью соответствовало ее волеизъявлению. Статьей 54 ГПК РФ не предусмотрено, что право представителя направлять в суд заявление о вынесении дополнительного решения, подписанное ответчиком, должно быть специально оговорено в доверенности.

    Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы, исходя из следующего.

    Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 декабря 2022 года удовлетворены частично исковые требования Прокурора Ленинского района города Севастополя в интересах Семирунника Ильи Борисовича к индивидуальному предпринимателю Штрауб Валерии Артемовне о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате.

    Возвращая заявление ответчика ИП Штрауб В.А. о принятии дополнительного решения, поданное ее представителем Хвостовым М.А., суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано адвокатом Хвостовым М.А., однако доверенность на имя Хвостова М.А. с правом подачи заявлений о принятии дополнительного решения не представлена.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и, отклоняя доводы частной жалобы, исходит из следующего.

    В силу ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1); полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (ч. 5).

    Согласно гражданско-процессуального законодательства, представители в отличие от других субъектов гражданского процесса не имеют постоянного объема полномочий.

    Если представитель наделяется специальными полномочиями в порядке ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные полномочия должны быть оговорены в доверенности.

    В соответствии с частью 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

    Приведенные положения, устанавливающие полномочия представителя, направлены на защиту прав доверителя при осуществлении им своих правомочий по реализации наиболее значимых процессуальных действий, обусловленных их распорядительным характером, основываются на принципе диспозитивности гражданского судопроизводства, который относится к основополагающим началам гражданского судопроизводства (п. 2.1 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 г. N 1015-О-О).

    Действие ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяется на всех представителей, в том числе, адвокатов, соответственно для совершения им распорядительных действий необходима доверенность от представляемого с указанием специальных полномочий.

    Из смысла вышеуказанных норм права следует, что процессуальные действия представителя, полномочия которого не оформлены либо оформлены ненадлежащим образом, не порождают правовых последствий.

    В силу положений ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, а также при отсутствии норм права, регулирующих спорное отношение, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

    Согласно ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

    Судом первой инстанции верно установлено, что заявление ответчика ИП Штрауб В.А. о принятии дополнительного решения подано адвокатом Хвостовым М.А. В качестве документов, подтверждающих полномочия Хвостова М.А. на подписание и подачу заявления, предоставлен ордер № 31 от 23.06.2022 года. Между тем, в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленная доверенность, удостоверяющая полномочия Хвостова М.А. на предъявление в суд в интересах ИП Штрауб В.А. заявления о принятии дополнительного решения.

    Возвращая заявление ИП Штрауб В.А. о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для принятия указанного заявления к производству суда не имеется, поскольку полномочия Хвостова М.А. на подписание и предъявление в суд заявления о принятии дополнительного решения суда от имени ИП Штрауб В.А., надлежащим образом не подтверждены.

    Вопреки доводам частной жалобы, для совершения адвокатом распорядительных действий, в том числе, подачи заявления о принятии дополнительного решения, недостаточно ордера, на основании которого он участвовал при рассмотрении дела по существу, также необходимо предъявить документ с указанием специальных полномочий в соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░:                                                     ░.░. ░░░░░