Решение по делу № 33-1001/2021 от 21.01.2021

Дело № 33-1001/2021(2-2430/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2021 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей     И.В. Верхотуровой, С.И. Дорожко

при секретаре К.С. Андросовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шпарийчука А.С., Шпарийчук И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «АмурСтройСервис» об уменьшении стоимости жилого помещения, взыскании неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АмурСтройСервис» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения истца А.С. Шпарийчука, его представителя М.И. Титенок, представителя ответчика ООО «АмурСтройСервис» Т.А. Сизовой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шпарийчук А.С., Шпарийчук И.С. обратились в суд с иском к ООО «АмурСтройСервис» об уменьшении стоимости жилого помещения, взыскании неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 28.12.2019 между ООО «АмурСтройСервис» и истцами был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 62,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляла 4 878 000 рублей, оплачена в полном объеме. Переход права собственности на вышеуказанный объект недвижимости был осуществлен 10.01.2020. До настоящего времени жилое помещение не передано по акту приема-передачи, поскольку выявлено множество недостатков в жилом помещении. О невозможности принятия квартиры, ответчик был проинформирован претензией от 17.01.2020, в которой указано на недостатки квартиры: промерзание наружных стен, оконных блоков, отклонение стен, потолка, плиты пола от горизонтальных и вертикальных поверхностей. В претензии от 23.01.2020 ответчику было предложено в срок до 15.02.2020 устранить выявленные недостатки. В последующем был предложен новый срок для устранения недостатков до 28.02.2020. Согласно акту осмотра жилого помещения от 02.03.2020 недостатки не устранены. По результатам осмотра жилого помещения, с учетом отражённых недостатков в актах от 22.01.2020 и от 02.03.2020, организацией осуществляющей ремонтные работы, установлено, что стоимость устранения заявленных недостатков составляет 1 420 560 руб. 23.03.2020г. обратились с заявлением о соразмерном уменьшении стоимости квартиры на сумму предстоящих расходов на устранение недостатков, ответа не последовало. Просили взыскать с ООО «АмурСтройСервис» в свою пользу уменьшение стоимости квартиры в размере 1 420 450 рублей; неустойку в размере 634 140 рублей; расходы на проведение осмотра в размере 4 500 руб., штраф 50% от размера удовлетворенных требований.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.10.2020 исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Шпарийчука А.С. с ООО «АмурСтройСервис» взыскано в счет уменьшения цены договора 710 225 рублей, неустойка за период с 11.03.2020 по 23.03.2020 в сумме 92 329 руб. 25 коп., расходы на проведение осмотра в размере 4 500 руб., штраф в размере 403 527 руб. 12 коп.

В пользу Шпарийчук И.С. с ООО «АмурСтройСервис» взыскано в счет уменьшения цены договора 710 225 руб., неустойка за период с 11.03.2020 по 23.03.2020 в сумме 92 329 руб. 25 копеек; штраф в размере 401 277 руб. 12 коп. В остальной части иска отказано.

С ООО «АмурСтройСервис» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 16 248 руб. 04 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ООО «АмурСтройСервис» указано, что требования о взыскании неустойки, рассчитанной в размере 1% цены товара, не соответствует положениям законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям. Поскольку, если недостаток жилого помещения, не является основанием для признания такого помещения не пригодным для проживания, размер неустойки рассчитывается как процент от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка. Судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, о чем было заявлено в суде первой инстанции. В нарушение принципа состязательности сторон, суд отказал в назначении повторной экспертизы. Судом в нарушении ч.4 ст. 330 ГПК РФ принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ПАО «Сбербанк». Банк является залогодержателем по договору залога, уменьшение покупной цены квартиры, выявление в квартире неустранимых дефектов, может повлиять на права банка, как залогодержателя, поскольку цена договора является существенным условием, как договора купли-продажи, так и договора ипотеки. Спорная квартира не была передана покупателю, акт приема передачи квартиры между сторонами не подписан. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что жилое помещение имеет множество неустранимых дефектов. Требование об уменьшении покупной цены может быть удовлетворено судом только в том случае, если недостатки являются устранимыми, несущественными и жилое помещение пригодно к использованию до устранения данных недостатков, либо без устранения таковых. Обстоятельства, на которые ссылается суд, не соответствуют избранному способу защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк».

В суде апелляционной инстанции истец Шпарийчук А.С. и его представитель Титенок М.И. на удовлетворении исковых требований настаивали. Представитель ответчика ООО «АмурСтройСервис» Сизова Т.А. требования не признала. Дополнительно к изложенному в апелляционной жалобе пояснила, что при удовлетворении требования об уменьшении цены заложенного имущества, денежные средства подлежат взысканию в пользу залогодержателя. Неустойка и штраф не подлежат взысканию в пользу истцов, поскольку они не обращались к ответчику с требованием об уменьшении покупной цены договора.

Рассмотрев заявленные исковые требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 454, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, качество товара должно соответствовать условиям договора купли-продажи.

В силу положений ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Статья 475 ГК РФ регламентирует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела 28 декабря 2019г. между ООО «АмурСтройСервис» и Шпарийчук И.С., Шпарийчуком А.С. был заключен договор купли-продажи №204, предметом которого выступала 2-х квартира, общей площадью 62,7 кв.м., расположенная по адресу <адрес>.

Стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляла 4 878 000 руб. Оплата по договору истцами произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Переход права собственности на вышеуказанный объект недвижимости был осуществлен 10.01.2020, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Истцы в адрес ООО «АмурСтройСервис» направили уведомление от 17.01.2020, в котором указано на промерзание наружных стен, оконных блоков, отклонение стен, потолка, плиты пола от горизонтальных и вертикальных поверхностей, недостатки в предложенный срок не были устранены.

Истцы обратились с заявлениями к ООО «АмурСтройСервис» об уменьшении стоимости квартиры на сумму 1 420 560 рублей, определенную по результатам осмотра объекта организацией, осуществляющей ремонтные работы, входящий номер ООО «АмурСтройСервис» от 24.03.2020 № 412 ( т.1 л.д. 11), от 20.04.2020 № 413.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с выводами заключения эксперта № 1409/20-Э от 14.09.2020 (т.1 л.д. 186 – 267), выполненного ООО «Ростинжиниринг» стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1 808 472 руб.

Из выводов данного заключения следует, что качество работ, выполненных при строительстве квартиры <адрес>, не соответствует требованиям проектной документация «Жилой дом в районе ул. Демьяна Бедного г. Хабаровска», 11-14-02-АР, том 3, 2015. (м.д., л.70-81); л.2,16,18,19 альбома «Рабочая документация 11-14-02-1-АР. 1 Архитектурные решения, г. Владивосток, 2013г.»; л. 19 альбома «Проектная документация. Раздел 3 «Архитектурные решения», корректировка проектной документации 11-14-02- АР, Том 3, г. Владивосток, 2015г.»; л.2, л. 19 альбома «1 блок-секция. Рабочая документация «Отопление, вентиляция. Кондиционирование» 11-14-02-ОВ1, г. Владивосток, 2013 г.» и нормативно-технической документации по следующим разделам:

1) состояние конструкций и монтаж входной двери: имеет неустранимые дефекты, присутствует превышение максимальных отклонений уровня установки двери, дефекты внешнего вида покрытий (краска, шпатлевка), дефекты уплотнителя, коробление отделочного слоя из древесноволокнистого листа не соответствует требованиям пп. 5.2.6, 5.4.5, 5.4.6, 5.3.8 ГОСТ 31173-2003;

2) комплектации и монтажа систем электроснабжения: имеет устранимые дефекты, в связи с отсутствием креплений вводного силового электрического кабеля на вводе в квартиру, распределительного квартирного щитка с автоматическими аппаратами защиты, коробки заземления в ванной комнате, находящаяся под электрическим напряжением 220V трасса вводного кабеля электросети представляет потенциальную опасность для жизни и здоровья людей, не соответствует требованиям п. 131.2.1 ГОСТ 30331.1-2013 (IEC 60364-1:2005), ч.1; пп.3.1.8,3.1.14 раздела 3 ПУЭ; пп.7.1.3. 7.1.7 главы 7.1. ПУЭ, дефект требует немедленного устранения;

3) монтаж систем водоснабжения и учета: имеет устранимые дефекты, отсутствие креплений сборки приборов учета холодного и горячего водоснабжения, дефект поворота рычагов запирающих устройств, следы протечек воды в месте соединения трубы с муфтой не соответствует требованиям п.3.8, п.10.4 СНиП 3.05.01-85*, п.3.3.3 СП 40-102-2000;

4) комплектация и монтаж систем теплоснабжения: имеет неустранимые дефекты, присутствуют нарушение соединений ребер радиаторов при сборке конструкции, наличие трещины ребра теплоотдачи радиатора, нарушение вертикальных уровней установки радиаторов отопления, нарушения утепления подводящих теплоноситель к радиаторам и к узлу теплоснабжения труб теплоснабжения, неработоспособность устройств регулировки узла теплоснабжения не соответствует требованиям л.2, л. 19 альбома «1 блок-секция. Рабочая документация «Отопление, вентиляция. Кондиционирование» 11-14-02-ОВ1, г. Владивосток, 2013г.» и пп.6.4.8, 6.1.6 СНиП 3.05.01-85;

5) устройство каменной кладки стен: имеет устранимые дефекты, присутствует необоснованная непроектная замена керамзитобетонного блока на отсевобетонный блок, отклонения плоскостей наружных стен, необоснованное увеличение толщины кладочного шва от проектной, наличие выступающих за плоскость стен металлоконструкций опалубки, наличие не заделанных сквозных отверстий на торцах каменных блоков кладки стен не соответствует требованиям проектных решений объекта «Жилой дом в районе ул. Демьяна Бедного г. Хабаровска» (м.д., л.81), л. 19 альбома «Проектная документация. Раздел 3 «Архитектурные решения», корректировка проектной документации 11-14-02-АР, Том 3, г. Владивосток, 2015г.», не соответствует принципам теплотехнического расчета конструкций наружной стены, а также не соответствует требованиям п.5.3.1 ГОСТ 6133-99, п.9.4.4, 9.18.5 СНиП 3.03.01-87, приложения А. СП 230.1325800.2015;

6) устройство утепления наружных несущих стен: имеет неустранимые дефекты, присутствуют замена утеплителя на материал с иными теплотехническими свойствами, иного производителя, локальные дефекты листов утеплителя и между слоями, занижение толщин слоев утепления в углах примыканий к конструкциям пола, отсутствие клеевых слоев крепления утеплителя, занижение количества дюбелей крепления теплоизоляционных плит, увеличение размеров швов между листами утеплителя, частичное отсутствие перевязки швов плит между слоями, что не соответствует требованиям проекта объекта «Жилой дом в районе ул. Демьяна Бедного г. Хабаровска» (м.д., л.81); л. 19 альбома «Проектная документация. Раздел 3 «Архитектурные решения», корректировка проектной документации 11-14-02-АР, Том 3, г. Владивосток, 2015г.»; л.2,16 альбома «Рабочая документация 11-14-02-1-АР. 1 Архитектурные решения, г. Владивосток, 2013г.» и положениям п.9.4.4 СНиП 3.03.01-87;

7) устройство стяжки пола: имеет неустранимые дефекты, присутствуют превышение допустимых отклонений в плоскости стяжки, изменения характера звучания верхнего слоя стяжки, не соответствие проектной марки раствора по прочности (повышенная истираемость верхнего слоя), трещины стяжки не соответствует требованиям п.4.10, 4.24, 4,43, таб. 20, 25 СНиП 3.04.01-87;

8) техническое состояние, комплектация и монтаж окон ПВХ: имеют неустранимые дефекты, присутствуют превышение допустимых отклонений при монтаже блоков по вертикали, горизонтали и в плоскости, превышение допустимых отклонений в размерах диагоналей рам, отсутствие селективного покрытия стекол, уплотняющих прокладок монтажных швов, оконной фурнитуры и чехлов, наличие деревянных клиньев в конструкции монтажного шва, следов трения механизмов створки ПВХ о коробку не соответствует требованиям проектной документации объекта (м.д., л.81); л. 18,19 альбома «Рабочая документация 11-14-02-1-АР. 1 Архитектурные решения, г. Владивосток, 2013г.» и положениям пп.Г.6, Г.4, Г.9 Приложения Г (рекомендуемое), пп.5.2.3, 5.6.1 ГОСТ 30674-99;

Стоимость устранения выявленных дефектов приведена в локальном сметном расчете (приложение №3 к заключению эксперта № 1409/20-Э от 14.09.2020г.) и составляет 1 808 472 руб.

Промерзание конструкций наружных стен в квартире №24 имеется.

Причины промерзания вызваны: заменой при производстве кладки стен проектных керамзитобетонных блоков на отсевобетонные блоки с пониженными теплотехническими показателями; некачественно выполненными работами по возведению каменной кладки наружных стен; некачественным утеплением фасадов здания, заменой утеплителя на непроектный с пониженными теплотехническими показателями; некачественным выполнением работ по монтажу радиаторов отопления, утеплению лежаков системы теплоснабжения квартиры и узла смешения; некачественным изготовлением, нарушением технологии монтажа светопрозрачных ограждающих конструкций из ПВХ; исключением из комплектации стеклопакетов окон и дверей ПВХ квартиры энергосберегающих стекол с мягким селективным покрытием.

Устранение дефектов на наружных и внутренних плоскостях наружных стен, вызвавших промерзания, возможно путем заделки незаполненных кладочных швов и отверстий в каменных блоках вспененным утеплителем, заделкой цементно-клеевыми составами, с последующим проведением полного комплекса работ по замене фасадного утепления на соответствующий проектным решениям объекта.

Устранение дефектов некачественного монтажа радиаторов отопления, утепления подводящих трубопроводов и узла смешения системы теплоснабжения возможно путем замены радиаторов отопления, замены подводящих трубопроводов и их проектным утеплением, утеплению и ремонту оборудования узла смешения системы теплоснабжения квартиры в соответствии с проектными решениями объекта.

Устранение дефектов изготовления оконных и дверных ПВХ конструкций, дефектов комплектации ПВХ конструкций квартиры возможно путем их замены и монтажа в соответствии с проектными решениями объекта.

Судебная коллегия принимает заключение эксперта № 1409/20-Э от 14.09.2020 выполненное ООО «Ростинжиниринг» в качестве допустимого доказательства. Эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, ответы эксперта, на поставленные вопросы, являются полными, исчерпывающими. В экспертном заключении указана специальная литература, которая использовалась экспертом. Эксперт непосредственно осматривал объект исследования. Эксперт был опрошен судом первой инстанции в качестве специалиста.

Доводы представителя ответчика о невозможности реализации в возникших правоотношениях способа защиты права в качестве уменьшения стоимости объекта, поскольку, выявленные экспертом недостатки, являются неустранимыми, коллегия полагает несостоятельными.

Из указанного экспертного заключения следует, что термин неустранимые недостатки применяется к отдельным системам, функционирующим в жилом помещении. Применительно к системе теплоснабжения, нарушение соединения ребер радиаторов; к конструкции входной двери отклонение уровня установки двери; к утеплению несущих стен замена утеплителя на материал, обладающий иными характеристиками; стяжки пола отклонения в плоскости стяжки, монтажу окон отклонения при монтаже блоков. При этом, эксперт в выводах заключения указывает способы исправления всех перечисленных дефектов, определяет стоимость устранения дефектов (т.1 л.д. 214, 215). Таким образом, жилое помещение, как единый объект недвижимости неустранимых недостатков не имеет, неустранимые недостатки выявлены в отдельных системах, функционирующих в квартире, то есть невозможно эксплуатировать радиаторы отопления, но при их замене система отопления будет пригодна к эксплуатации. Подобное установлено в экспертном заключении по всем приведенным позициям. Доказательств того, что квартира непригодна для проживания, не может эксплуатироваться по своему назначению, для проживания, с имеющимися недостатками не предоставлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта наличия в спорной квартире недостатков в переданном истцу объекте, которые не были оговорены продавцом, что в силу приведенных правовых норм, свидетельствует об обоснованности искового требования об уменьшении стоимости жилого помещения.

С учетом того, что истцами заявлено требование о взыскании суммы уменьшения стоимости в размере 1 420 450 руб., судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании данной суммы.

Доводы представителя ответчика о нарушении принципа состязательности, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы коллегия отклоняет.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Коллегия не установила сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта № 1409/20-Э от 14.09.2020 (т.1 л.д. 186 – 267), выполненного ООО «Ростинжиниринг», в том числе, по доводам изложенным выше. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза назначена по ходатайству ответчика, экспертом осматривалось жилое помещение. Первоначально предоставленное в суд апелляционной инстанции представителем ответчика экспертное заключение от 01.03.2021 № 27\10у не содержало выводов, противоположных существу выводов экспертного заключения№ 1409/20-Э от 14.09.2020, выполненного ООО «Ростинжиниринг», являлось документом, комментирующим, дающим оценку, выводам данного заключения. Только в последнее заседание в суд апелляционной инстанции, после отказа судебной коллегией в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, ответчиком предоставлено экспертное заключение от 30.03.2021 № 52\10у, прилагаемое к повторному ходатайству о назначении повторной экспертизы.

Доводы представителя ответчика о нарушении прав ПАО «Сбербанк» коллегия полагает несостоятельными. Вопросы об изменении цены договора, указанной в договоре ипотеки, в ходе рассмотрения настоящего дела не разрешались. ПАО «Сбербанк» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку является залогодержателем квартиры истцов, с целью реализации прав залогодержателя в части обследования объекта недвижимости с учетом выявленных в объекте недостатков.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранение недостатков за период с 11.03.2020 по 23.03.2020 в размере 634 140 руб.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что истцами в адрес ответчика направлялись претензии с требованием об устранении недостатков, однако в установленный срок недостатки не были устранены, в том числе и на момент подачи искового заявления, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.03.2020 по 23.03.3020 в размере 184 658 руб.50 коп., ( стоимость устранения недостатков 1420450 *1%*13дней). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

При этом, коллегия не усматривает оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ. Поскольку полагает, что размер неустойки соответствует степени нарушения обязательства ответчиком, является разумным с учетом всех обстоятельств.

Также с ответчика в пользу истца Шпарийчука А.С. подлежат взысканию убытки, связанные с проведением осмотра жилого помещения, в размере 4 500 руб., что подтверждается договором от 22.01.2020, актом оказанных услуг.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителей, коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, при наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащего взысканию с него штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с нарушением обязательств, и суммой штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания штрафа.

Судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения к подлежащему взысканию штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, полагая размер штрафа чрезмерно завышенным относительно размера требования от которого он исчисляется, с учетом фактических обстоятельств и представленных доказательств сторонами, заявления ответчика о несогласии с размером штрафа, коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 400 000 рублей.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание компенсационный характер неустойки и полагает, что данный размер будет адекватен нарушенному интересу и соизмерим с ним.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 248 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шпарийчука А.С., Шпарийчук И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «АмурСтройСервис» об уменьшении стоимости жилого помещения, взыскании неустойки, штрафа отменить, по делу принять новое решение.

Взыскать в пользу Шпарийчука А.С. с общества с ограниченной ответственностью «АмурСтройСервис» в счет уменьшения цены договора 710 225 рублей, неустойку за период с 11.03.2020 по 23.03.2020 в размере 92 329 рублей 25 копеек, расходы на проведение осмотра в размере 4 500 руб., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу Шпарийчук И.С. с общества с ограниченной ответственностью «АмурСтройСервис» в счет уменьшения цены договора 710 225 рублей, неустойку за период с 11.03.2020 по 23.03.2020 в сумме 92 329 рублей 25 копеек; штраф в размере 200 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АмурСтройСервис» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 16 248 рублей 04 копейки.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи И.В. Верхотурова

С.И. Дорожко

Дело № 33-1001/2021 (2-2430/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

19 марта 2021 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей Е.С. Жельнио, А.А. Тарасовой

при секретаре К.С. Андросовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шпарийчука А.С., Шпарийчук И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «АмурСтройСервис» об уменьшении стоимости жилого помещения, взыскании неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АмурСтройСервис» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения истца А.С. Шпарийчука, его представителя М.А. Устина, представителей ответчика ООО «АмурСтройСервис» О.Н. Неделько, О.В. Шокота, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шпарийчук А.С., Шпарийчук И.С. обратились в суд с иском к ООО «АмурСтройСервис» об уменьшении стоимости жилого помещения, взыскании неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований указано что 28.12.2019 между ООО «АмурСтройСервис» и истцами был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 62,7 кв.м., расположенной по адресу <адрес>. Стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляла 4 878 000 рублей, оплачена в полном объеме. Переход права собственности на вышеуказанный объект недвижимости был осуществлен 10.01.2020, несмотря на регистрацию права собственности истцов на объект недвижимости, до настоящего времени жилое помещение не передано по акту приема-передачи, поскольку выявлены множество недостатков в жилом помещении. О невозможности принятия квартиры ответчик был проинформирован претензией от 17.01.2020, в которой указано на недостатки квартиры в виде: промерзания наружных стен, оконных блоков, отклонения стен, потолка, плиты пола от горизонтальных и вертикальных поверхностей. Ответчику было предложено в срок до 15.02.2020 устранить выявленные недостатки. В последующем был предложен новый срок для устранения недостатков до 28.02.2020. Недостатки не были устранены. По результатам осмотра жилого помещения, с учетом отражённых недостатков в актах от 22.01.2020 и от 02.03.2020, организацией, осуществляющей ремонтные работы, было выявлено, что стоимость устранения заявленных недостатков составляет 1 420 560 руб. 23.03.2020г. обратились с заявлением о соразмерном уменьшении стоимости квартиры на сумму предстоящих расходов на устранение недостатков, однако, от ответчика ответа не последовало. Просили взыскать с ООО «АмурСтройСервис» в свою пользу уменьшение цены договора в сумме 1 420 450 рублей; неустойку в сумме 634 140 рублей; расходы на проведение осмотра в размере 4 500 руб., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

Решением Центрального районного суда от 16.10.2020 исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Шпарийчука А.С. с ООО «АмурСтройСервис» взыскано в счет уменьшения цены 710 225 рублей, неустойка за период с 11.03.2020 по 23.03.2020 в сумме 92 329 руб. 25 коп., расходы на проведение осмотра в размере 4 500 руб., штраф в размере 403 527 руб. 12 коп.

В пользу Шпарийчук И.С. с ООО «АмурСтройСервис» взыскано в счет уменьшения цены договора 710 225 руб., неустойка за период с 11.03.2020 по 23.03.2020 в сумме 92 329 руб. 25 копеек; штраф в размере 401 277 руб. 12 коп. В остальной части иска отказано.

С ООО «АмурСтройСервис» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 16 248 руб. 04 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ООО «АмурСтройСервис» указано, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, о чем было заявлено в суде первой инстанции. В отсутствие оснований отказал в назначении повторной экспертизы по делу. Судом в нарушении ч.4 ст. 330 ГПК РФ принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ПАО «Сбербанк». Банк является залогодержателем по договору залога, уменьшение покупной цены квартиры, выявление в квартире неустранимых дефектов, может повлиять на права банка, как залогодержателя, поскольку цена договора является существенным условием, как договора купли-продажи, так и договора ипотеки. Спорная квартира не была передана покупателю, акт приема передачи квартиры между сторонами не подписан. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что жилое помещение имеет множество неустранимых дефектов. Требование об уменьшении покупной цены может быть удовлетворено судом только в том случае, если недостатки являются устранимыми, несущественными и жилое помещение пригодно к использованию до устранения данных недостатков, либо без устранения таковых. Вместе с тем обстоятельства, на которые ссылается суд, не соответствуют избранному способу защиты нарушенного права.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступало.

По смыслу п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В таких случаях суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорная квартира приобретена на денежные средства, предоставленные ПАО «Сбербанк» по кредитному договору. Банк является залогодержателем по договору залога.

В связи с изложенным, заявленный спор и постановленное по делу решение затрагивает права и обязанности ПАО «Сбербанк», который к участию в деле не привлекался.

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым привлечь по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк».

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Перейти к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Шпарийчука А.С., Шпарийчук И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «АмурСтройСервис» об уменьшении стоимости жилого помещения, взыскании неустойки – по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк».

Назначить судебное заседание на 10 часов 00 минут 09 апреля 2021 года.

В судебное заседание для опроса по обстоятельствам дела вызвать лиц, участвующих в деле.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи Е.С. Жельнио

А.А. Тарасова