Решение по делу № 33-623/2023 (33-7913/2022;) от 08.12.2022

    УИД 29RS0018-01-2022-003071-70, госпошлина 150 руб.

Судья Валькова И.А.

Докладчик: Моисеенко Н.С.        Дело № 33 - 623/2023      7 февраля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

    судей Моисеенко Н.С., Радюка Е.В.,

    при секретаре Гачаевой А.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2 - 3266/2022 по иску Пегахиной Любови Николаевны к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе Пегахиной Любови Николаевны на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 октября 2022 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

    Пегахина Л.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 608 468 руб., судебных расходов.

    В обоснование требований указала, что являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации МО «Город Архангельск» от 15 января      2019 г. принято решении об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений по указанному адресу. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 февраля 2020 г. в ее пользу в счет возмещения за изымаемое жилое помещение взысканы денежные средств в сумме 823 000 руб. Однако размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размер возмещения не включен.

    Истец Пегахина Л.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

    Представитель истца Мильвович Л.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика Кудрявцева Н.А. в судебном заседании с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, так как распоряжение об изъятии земельного участка и жилых помещений было принято в 2017 г., с указанного момента обязанность по проведению капитального ремонта отпала.

    Третье лицо департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

    Судом постановлено решение:

        «Пегахиной Любови Николаевне (<данные изъяты>) в удовлетворении иска к администрации городского округа «Город Архангельск» (<данные изъяты>) о взыскании денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов отказать».

С решением суда не согласилась истец Пегахина Л.Н. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы ссылается неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что в нарушение статей 67, 79, 86 ГПК РФ суд первой инстанции, отвергая итоги экспертизы, не соглашаясь с применением расчётного метода исследования, обоснованные мотивы несогласия с заключением эксперта не привёл, оснований недостаточной ясности методов исследования, выводов эксперта и наличия в них противоречий не указал.

Считает, если вопрос установления необходимости проведения капитального ремонта жилого дома на дату приватизации первой квартиры в доме (10 февраля 1995 г.) не мог быть преодолён посредством выяснения только фактических обстоятельств дела, а требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, и мог быть разрешён на основании выводов проведенной по заказу истца внесудебной экспертизы, при несогласии суда с избранным экспертом способом исследования доказательств суду следовало назначить судебную экспертизу.

Отмечает, что в ходе судебного рассмотрения результаты экспертного заключения на предмет установления нуждаемости дома в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры со стороны администрации не оспаривались, возражения о несогласии с выводами эксперта не поступали.

Полагает в силу положений Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», уже в 1986 г. состояние жилого дома требовало проведение капитального ремонта и на момент приватизации первой квартиры в 1995 г. состояние ухудшалось, что подтверждается технической документацией на 10 декабря 1999 г., в соответствии с которой фактический износ составил 50%.

Считает вывод суда о том, что на дату первой приватизации жилого помещения в доме фактическое состояние здания капитального ремонта не требовало, не соответствует фактическим обстоятельствам, доказательствам, противоречит законодательству, регламентирующему условия необходимости проведения капитального ремонта зданий с учётом фактического износа их конструктивных элементов и жилого дома в целом.

Отмечает, что установление судом необходимости капитального ремонта свайного основания и кровли дома, определённого заключением межведомственной комиссии от 25 апреля 2013 г., не имеет правового значения, поскольку обстоятельством, имеющим юридическое значение для решения настоящего спора, является установление нуждаемости многоквартирного дома в капитальном ремонте на дату первой приватизации квартиры в доме.

Указывает, что администрация исполнила свои обязательства только по выплате рыночной стоимости изъятого у истца жилого помещения, поскольку сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт ранее не включалась в размер выкупной цены изымаемого жилого помещения. Действующим законодательством не установлен запрет на обращение в суд с требованием о взыскании причиненных собственнику убытков в случае их выявления после выплаты рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, при этом истец имеет право на выплату возмещения в полном объёме в силу прямого указания закона.

Находит ошибочными выводы суда в части отсутствия у истца права требовать выплаты компенсаций невыполненного капитального ремонта, поскольку администрация городского округа «Город Архангельск» никогда не являлась для собственников <адрес> наймодателем жилого помещения. Указывает, что с момента введения в действие Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 жилищный фонд относился к муниципальной собственности в силу прямого указания закона. В 1997 году жилой дом передан на баланс города Архангельска, к которому и перешли все обязанности по ремонту дома. Обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства. Поскольку на момент приватизации первой квартиры в доме (квартиры № 4) в 1995 г. многоквартирный жилой дом нуждался в капитальном ремонте, обязанность проведения капитального ремонта общего имущества указанного жилого дома возникла у администрации города Архангельска.

Полагает суд также необоснованно отклонил позицию истца о праве на компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт со ссылкой на решение Октябрьского районного суда по делу № 2-29/2020 от 13 января 2020 г., которым были удовлетворены требования одного из собственников жилого помещения и общего имущества указанного многоквартирного дома о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Отмечает, что участники общей долевой собственности на общее имущество указанного многоквартирного дома, не должны быть поставлены в. неодинаковые между собой условия при разрешении спора с участниками правоотношения, имеющего одно и то же юридическое основание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что Пегахина Л.Н. являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Распоряжением заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации МО «Город Архангельск» от 15 января 2019 г. № 39р принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка площадью 1527 кв. м., расположенного по <адрес> городе Архангельске, а также об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений, расположенных в доме, в том числе принадлежащего истцу.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-660/2020 удовлетворены исковые требования     Пегахиной Л.Н. к администрации МО «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения, судебных расходов. С администрации МО «Город Архангельск» в пользу         Пегахиной Л.Н. взысканы в счет возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 823 000 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 760 руб.

Решение суда вступило в законную силу, денежные средства выплачены 30 июня и 13 июля 2020 г., жилое помещение изъято у истца, право собственности на него зарегистрировано за городским округом «Город Архангельск» 5 октября 2020 г.

Судом установлено, что <адрес> принят в муниципальную собственность 1 апреля 1997 г.

Квартира № 4 в указанном доме, ранее принадлежавшая истцу, передана в собственность граждан 10 февраля 1995 г.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом от 24 марта 1986 г. физический износ дома на 12 октября 1971 г. составлял 27 %, на         16 января 1978 г. – 39 %, на 24 марта 1986 г. – 39 %, по состоянию на            10 декабря 1999 г., исходя из данных технического паспорта, физический износ составлял 50 %.

Последний капитальный ремонт дома производился в 1971 г.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пегахиной Л.Н.

При этом суд исходил из того, что в силу положений действующего законодательства компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома подлежит включению в выкупную цену жилого помещения при разрешении этого вопроса в порядке части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), однако вопрос о взыскании компенсации при изъятии ранее принадлежавшего истцу помещения уже был разрешен вступившим в законную силу решением суда от 19 февраля 2020 г.

Судом отмечено, что документов, с достоверностью свидетельствующих о необходимости проведения капитального ремонта на дату первой приватизации, то есть на 1995 г., суду не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности заявленного иска со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по вопросам возмещения за изымаемое жилое помещение основаны на ошибочном толковании норм законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении их судом или допущенной ошибке.

С учетом приведенных в решении положений части 7 статьи 32 ЖК РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право собственника жилья на компенсацию ему стоимости непроизведенного капитального ремонта при изъятии жилого помещения и определении его выкупной цены подлежит реализации только путем включения указанной компенсации в выкупную цену изымаемого жилого помещения, а не в виде предоставления отдельной выплаты. Следовательно, стоимость непроизведенного капитального ремонта является составной частью выкупной стоимости жилого помещения в многоквартирном доме, подлежит учету при разрешении вопроса об определении выкупной цены изымаемого жилого помещения, и не может устанавливаться отдельно от выкупной цены жилья.

Из материалов дела следует, что истец правом на получение возмещения за изъятое имущество воспользовалась, вопрос о выкупной стоимости ранее принадлежавшего истцу жилого помещения, располагавшегося по адресу:      <адрес>, был ранее разрешен вступившим в законную силу решением суда от 19 февраля 2020 г., его выкупная стоимость определена, следовательно, основания для удовлетворения отдельного требования о взыскании компенсации стоимости непроизведенного капитального ремонта названного жилого помещения у суда отсутствовали.

Кроме того, в силу статьи 16 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязывающая прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов, представляет собой дополнительную гарантию права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, причем сфера ее действия распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, в чьей собственности - государственных или муниципальных образований - эти помещения находились прежде; обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения (Постановление от 12 апреля 2016 г. № 10-П; определения от 19 октября    2010 г. № 1334-О-О, от 14 июля 2011 г. № 886-О-О и от 1 марта 2012 г.          № 389-О-О).

Таким образом, сохранение за бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта этих домов является предусмотренным законом исключением из общего правила о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, а потому определение конкретного механизма исполнения данной обязанности, в том числе порядка и условий проведения капитального ремонта таких жилых домов, также относится к дискреции законодателя.

Как следует из материалов дела, <адрес> принят в муниципальную собственность 1 апреля 1997 г., первая приватизация в доме была осуществлена 10 февраля 1995 г. Последний капитальный ремонт дома производился в 1971 г.

Документов, с достоверностью свидетельствующих о необходимости проведения капитального ремонта на дату первой приватизации (1995 г.) материалы дела не содержат.

Представленное в обоснование доводов искового заявления экспертное заключение ООО «Бюро Оценки» от 21 августа 2022 г., в том числе о нуждаемости конструктивных элементов указанного жилого дома в капитальном ремонте на дату первой приватизации, оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены.

Судом сделано верное суждение о том, что экспертное заключение не позволяет достоверно определить состояние элементов дома и инженерных систем в юридически значимый период. Выводы эксперта ООО «Бюро Оценки» Уткиной К.В. о нуждаемости здания в проведении капитального ремонта на момент приватизации носят предположительный характер и основаны исключительно на нормативных требованиях без учета фактического состояния здания на дату первой приватизации – 1995 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения суд мог назначить по делу повторную экспертизу судебную экспертизу, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанные положения закона при оценке представленных истцом письменных доказательств соблюдены судом в полной мере.

Судом первой инстанции верно отмечено, что необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случае с учетом фактического состояния здания и его элементов, а само по себе истечение нормативных или рекомендуемых сроков эксплуатации не характеризует состояние инженерных систем с точки зрения их реального износа и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации. Применение же расчетного метода не свидетельствует о фактическом состоянии здания и его элементов, не свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта.

Сведений об обращениях граждан, проживавших в указанном доме, к бывшему наймодателю с требованием о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в период приватизации жилых помещений, суду также не представлено. Данных о включении дома в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими по состоянию на 1995 г., не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств, с достоверностью подтверждающих, что требовалось проведение именно капитального ремонта конструкций, а не их текущий ремонт на дату первой приватизации, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно отклонена ссылка истца на решение Октябрьского районного суда по делу № 2-29/2020 от 13 января 2020 г., которым были удовлетворены требования одного из собственников жилого помещения и общего имущества указанного многоквартирного дома о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более из решения по делу № 2-29/2020 от    13 января 2020 г. следует, что судом оценивалась нуждаемость указанного дома в капитальном ремонте на иную дату, а не на 10 февраля 1995 г.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда в части определения момента передачи и возникновения прав и обязанностей муниципального образования при передаче в муниципальную собственность объектов жилищного фонда обоснованы, однако не повлияли на законность принятого судом решения.

Доводы подателя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым решением, основаны на предположениях и свидетельствуют не о нарушении судом норм права, а о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пегахиной Любови Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий                            С.В. Корепанова

Судьи                                       Н.С. Моисеенко

                                           Е.В. Радюк