Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2014 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Тимашковой Ю.С.,

с участием

истицы Сальковой И.С.,

представителей истицы Сальковой И.С. по доверенностям Морозова А.И., Скворцова С.В.,

представителя ответчика Свинарева А.Ю. по доверенности Кондратьева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1190/14 по исковому заявлению Сальковой И.С. к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее ЗАО «МАКС»), закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее ЗАО «ГУТА-Страхование»), Свинареву А.Ю. о возмещении страхового возмещения, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, убытков, штрафа,

у с т а н о в и л:

Салькова И.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», ЗАО «ГУТА-Страхование», Свинареву А.Ю. о возмещении страхового возмещения, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, убытков, штрафа, мотивируя свои требования тем, что она является потерпевшей в результате ДТП, произошедшего дата года в 9 часов 20 минут в <адрес>, в котором участвовали водитель Свинарев А.Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты> и водитель Сальков А.В., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>. Ее автомобилю были причинены механические повреждения. дата года было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Свинарева А.Ю. и Салькова А.В. в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Она считает виновным в данном ДТП Свинарева А.Ю., совершавшего маневр левого поворота и не уступившего дорогу движущемуся прямо со встречного направления транспортному средству <данные изъяты> и врезавшегося в его левую сторону. Считает, что в данном ДТП Сальков А.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, двигался на зеленый разрешающий сигнал светофора. Водитель Свинарев А. Ю. должен был возместить ущерб, причиненный ее автомобилю. Его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «ГУТА - Страхование», гражданская ответственность Салькова А.В. застрахована в ЗАО «МАКС». Страховщики до настоящего времени не выплатили ей сумму страхового возмещения в размере ... рублей. В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей ... коп. Расходы по вызову виновника ДТП на осмотр составили ... рублей ... коп., страховщики участников ДТП также надлежащим образом были извещены о дате и времени осмотра аварийного автомобиля. Расходы по проведению независимой экспертизы составили ... рублей, затраты по вынужденной парковке аварийного автомобиля <данные изъяты> в размере ... рублей. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля марки <данные изъяты> составляет в среднем ... рублей. Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, потерпевший в ДТП может предъявлять требования к причинителю вреда Свинареву А.Ю. по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае в пределах ... рублей. Для составления настоящего искового заявления и представления интересов в ходе судебных заседаний она дата года заключила договор на оказание юридических услуг. Расходы составили ... рублей. Расходы по оформлению доверенности на представителя у нотариуса составили ... рублей. Просит суд: установить вину в действиях участника ДТП от дата года Свинарева А.Ю.; взыскать с ЗАО «МАКС» в ее пользу страховое возмещение в размере ... рублей; взыскать со Свинарева А.Ю. в ее пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... рублей; взыскать со Свинарева А.Ю. в ее пользу расходы по проведению независимой экспертизы в размере ... рублей; взыскать со Свинарева А.Ю. в ее пользу расходы по вынужденной парковке аварийного автомобиля в размере ... рублей; взыскать со Свинарева А.Ю. в ее пользу телеграфные расходы в размере ... рублей ... коп.; взыскать солидарно с ЗАО «МАКС» и со Свинарева А.Ю. в ее пользу расходы по составлению досудебных заявлений, искового заявления с подготовкой материалов и по представлению ее интересов в суде представителем в размере ... рублей; взыскать солидарно с ЗАО «МАКС» и со Свинарева А.Ю. в ее пользу расходы по оформлению доверенности на представителя у нотариуса в размере ... рублей; взыскать со Свинарева А.Ю. в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей; взыскать с ЗАО «МАКС» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица Салькова И.С., ее представители Морозов А.И., Скворцов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Дмитриева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Предоставила суду письменные возражения, в которых исковые требования к ЗАО «МАКС» не признавала, просила в их удовлетворении отказать мотивируя тем, что дата года между Сальковой И.С. и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования. дата года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Свинарева А.Ю. и <данные изъяты> под управлением Салькова А.В. В соответствии с пп.а п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику потерпевшего, в случае наличия в том числе обстоятельства того, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу. В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата года, в ДТП от дата года был причинен вред здоровью Салькову А.В. В связи с чем ЗАО «МАКС» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. Салькова И.С. в ЗАО «МАКС» для выплаты страхового возмещения не обращалась.

Ответчик Свинарев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, а также пояснял, что дата года он вместе с родителями двигался по ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>. Ближе к перекрестку перестроился в крайнюю левую полосу, включил сигнал поворота и выехал на перекресток под углом примерно 30?-45? к ул. <адрес> и остановился. После того, как сигнал светофора стал красным, он начал движение, чтобы закончить маневр, в этот момент транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении, уже остановились, кроме крайнего левого ряда, которые также как и он заканчивали маневр. Он ориентировался по светофору, расположенному на разделительном газоне по ул. <адрес> По ул. <адрес> горел красный сигнал светофора, а по ул. <адрес> – зеленый, автомобили по ул. <адрес> начали движение. В крайнем левом ряду встречного потока стояли автомобили на поворот или разворот. Первые 2 машины были легковыми, а 3-я - грузовая (по типу газели). Не успев закончить маневр, он получил удар транспортным средством в переднюю левую часть автомобиля. Телесных повреждений у него не было. Транспортное средство им не восстановлено. Он обращался в ЗАО «ГУТА-Страхование» за выплатой страхового возмещения, но ему было отказано, так как вина не установлена.

Представитель ответчика Свинарева А.Ю. по доверенности Кондратьев В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, пояснив, что Сальковым А.В. были нарушены правила скоростного режима, автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью примерно 80 км./час, что является грубым нарушением правил дорожного движения.

Третье лицо Сальков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, а также пояснил, что дата года, примерно в 09 часов 20 минут он ехал по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении ул. <адрес> в средней полосе. Видел, что зеленый сигнал светофора начал мигать, но продолжил движение, так как был уверен, что проедет. До светофора, расположенного на правой стороне, ему оставалось метров 6-7. В крайней левой полосе стояли машины, на поворот и разворот, среди них стояла крупногабаритная машина, которая загораживала видимость. Двигался он со скоростью 60-70 км/ч, выехав на перекресток, увидел, что на него вылетел автомобиль, который в него врезался. Если бы ударил он, то отлетела бы машина ВАЗ. С места ДТП его отвезли на машине скорой помощи, потом он ушел домой и более лечение не проходил, судебно-медицинское исследование не проходил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетеля, специалиста, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (ч.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленного 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области дела об административном правонарушении № * следует, что дата года в 09 часов 20 минут <адрес> на перекрестке ул. <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак * под управлением водителя Свинарева А.Ю. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак * под управлением водителя Салькова А.В., с последующим наездом автомобиля <данные изъяты> на металлическое ограждение и опору ЛЭП.

дата года инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором инспектор указал, что анализ собранных по материалу доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что в объяснениях обоих участников ДТП, очевидцев, имеются существенные противоречия относительно механизма столкновения, устранить которые не представляется возможным, а объективных доказательств вины кого-либо не получено. Следовательно установить в действиях кого из участников дорожно-транспортного происшествия содержится состав административного правонарушения не представляется возможным. Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Свинарева А.Ю. и Салькова А.В. прекращено, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак *, является Салькова И.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № *, а также паспортом транспортного средства № *

Собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак *, является Свинарев А.Б., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортно средств, паспортом транспортного средства.

дата года между Сальковой И.С. и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя Свинарева А.Ю. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование», что следует из справки по дорожно-транспортному происшествию и не оспаривалось ранее в судебных заседаниях представителем ЗАО «ГУТА-Страхование».

Разрешая требования истицы об установлении степени вины в действиях участника ДТП от дата года Свинарева А.Ю., суд приходит к следующему.

В связи с наличием противоречий в объяснениях водителей, участников ДТП, об обстоятельствах ДТП, определением суда была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от дата года №*, изготовленному Федеральным бюджетным учреждением Тульская лаборатория судебной экспертизы, в материалах гражданского дела имеется CD-диск с записью снимков автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных на месте ДТП после их столкновения, а также CD-диск с видеозаписью движения транспортных средств по перекрестку ул. <адрес> и ул. <адрес> перед столкновением и после столкновения легковых автомобилей.

На видеозаписи движения транспортных средств по перекрестку ул. <адрес> и ул. <адрес> видны только 3 полосы движения транспортных средств одного направления, по левому ряду которого двигался автомобиль <данные изъяты>, а также виден один светофор, регулирующий движение на этом направлении движения. На видеозаписи не видны все полосы движения встречных транспортных средств, по одной из которых двигался автомобиль <данные изъяты>. Согласно этой видеозаписи автомобиль <данные изъяты> темного цвета (per. знак не различим из-за плохой четкости изображения видеозаписи) при разрешающем сигнале светофора въехал на перекресток для поворота налево из крайнего левого ряда, и остановился в зоне разделения газоном встречных потоков. Автомобиль <данные изъяты> возобновил движение для выезда на полосу встречного движения, когда в светофоре горел желтый сигнал примерно на последней секунде его работы (желтый сигнал горит 3 секунды на данном светофоре, согласно справке о режиме работы светофора л.д. 148). Столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> на видеозаписи не видно. Видно только, что через несколько секунд после возобновления движения автомобилем <данные изъяты> какой-то легковой автомобиль сталкивается за перекрестом с ограждением, расположенным на газоне, разделяющем встречные потоки транспорта.

Исходя из этой видеозаписи можно заключить, что столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> могло произойти либо при горящем желтом сигнале светофора, либо при начале горения красного сигнала светофора.

По условиям, изложенным в пункте 6.14 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> Сальков А.В. мог въехать на перекресток при желтом сигнале светофора, если в момент начала включения желтого сигнала водитель не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, перед пересекаемой проезжей частью (стоп-линия перед перекрестком не нанесена). Для расчета этой возможности эксперту необходимо представить данные о скорости движения автомобиля <данные изъяты> в момент начала включения желтого сигнала светофора, а также время, прошедшее с начала включения желтого сигнала светофора до момента столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Поскольку таких данных эксперту в определении о назначении экспертизы не задано, то оценить действия водителя Салькова А.В. на соответствие требованиям пунктов 6.13 и 6.14 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным.

Оценить действия водителя автомобиля <данные изъяты> Свинарева А.Ю. на соответствие требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным, по той же причине, что и для оценки действий водителя Салькова А.Ю.

Для решения экспертом вопроса о том, кто из водителей имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие необходимо установить следующие исходные данные: момент, когда водитель одного из данных транспортных средств должен был принять меры к торможению по отношению местонахождения на проезжей части другого транспортного средства; расстояние, которое проехало это другое транспортное средство с вышеуказанного момента до момента столкновения, либо время его движения; скорость движения обоих транспортных средств перед ДТП; загруженность обоих транспортных средств.

Поскольку такие исходные данные отсутствуют в определении о назначении экспертизы, то ответить на первый вопрос не представляется возможным.

Из указанной выше видеозаписи видно, что автомобиль <данные изъяты> выехал на пересечение проезжих частей при зеленом сигнале светофора. Поэтому действия водителя автомобиля <данные изъяты> Свинарева А.Ю. соответствовали требованиям пункта 6.13 и 6.14 Правил дорожного движения РФ.

Из этой видеозаписи также следует, что столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не могло произойти на первых двух секундах горения желтого сигнала светофора, поэтому автомобиль <данные изъяты> выехал на пересечение проезжих частей либо при желтом, либо при красном сигнале светофора.

На основании указанных исследований эксперт пришел к следующим выводам.

В данной дорожной обстановке водители автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> Свинарев А.Ю. и Сальков А.В. при въезде на перекресток должны были руководствоваться требованиями пунктов 6.13 и 6.14 Правил дорожного движения РФ. Кроме этих пунктов Правил водитель автомобиля <данные изъяты> Свинарев А.Ю. должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Оценить действия водителя автомобиля <данные изъяты> Салькова А.В. на соответствие требованиям пунктов 6.13 и 6.14 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Исходя из представленной судом видеозаписи, действия водителя автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной обстановке соответствовали требованиям пункта 6.13 и 6.14 Правил дорожного движения РФ.

Оценить действия водителя автомобиля <данные изъяты> Свинарева А.Ю. на соответствие требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Исходя из представленной судом видеозаписи, автомобиль <данные изъяты> выехал на пересечение проезжих частей при зеленом сигнале светофора.

Исходя из представленной судом видеозаписи, автомобиль <данные изъяты> выехал на пересечение проезжих частей либо при желтом, либо при красном сигнале светофора.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт Л., который полностью подтвердил данное им заключение, также показал, что установить реальную скорость автомобиля <данные изъяты> по представленной схеме ДТП и другим доказательствам нельзя, так как скорость можно определить только по тормозному пути, а его не было. На автомобиле <данные изъяты> имеются повреждения, полученные вследствие столкновения с ограждением и столбом, определить взаимное расположение транспортных средств на момент столкновения, невозможно. Исходя из представленной судом видеозаписи, автомобиль <данные изъяты> выехал на пересечение проезжих частей при желтом, либо при красном сигнале светофора. Необходимо достоверно знать какой сигнал светофора горел в момент столкновения, какова была скорость движения автомобиля <данные изъяты> и многое другое, чтобы определить мог ли автомобиль <данные изъяты> остановиться перед светофором, не прибегая к экстренному торможению. При имеющихся данных более точно установить обстоятельства произошедшего ДТП не представляется возможным.

Исследовав указанное заключение эксперта по правилам ст.ст.67, 86 ГПК РФ, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает его допустимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям закона, является при данных обстоятельствах достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом, экспертом, имеющим высшее техническое образование, право самостоятельного производства экспертиз по экспертной специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния ТС», 13.3 «Исследование следов на ТС и месте ДТП», стаж работы по экспертной специальности с 1972 года, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежденного.

Исследование проводилось и заключение оформлено в соответствии с традиционной методикой судебной экспертизы. Заключение выполнено экспертом с использованием специальной литературы.

На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. На поставленные судом вопросы экспертом проведено детальное исследование, выводы эксперта подробно мотивированы.

В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена Ц.., которая показала, что из объяснений сторон, свидетеля и просмотренной видеозаписи, можно сделать вывод о том, что оба участника ДТП друг друга не видели. Однако оба они должны были осуществлять движение таким образом, чтобы обеспечить безопасность движения. Если рассматривать, что перекресток нерегулируемый, то водитель автомобиля <данные изъяты> при совершении маневра должен был убедиться в его безопасности, а водитель автомобиля <данные изъяты> должен был двигаться с такой скоростью, которая позволила бы ему остановиться, то есть в произошедшем ДТП просматривается вина обоих водителей.

В судебном заседании был допрошен свидетель К.., который показал, что дата года, примерно в 09 часов 20 минут он ехал по ул. <адрес>, перед ним ехал автомобиль <данные изъяты> серого цвета со скоростью 50-60 км/ч. На перекресток тот выехал на зеленый сигнал светофора. Он подъехал к светофору, когда он начал мигать и остановился. В крайнем левом ряду стояло 3-4 машины. Со стороны ул. Шухова выехал автомобиль <данные изъяты>, который ударил <данные изъяты>, после чего <данные изъяты> наехал на бордюр, перевернулся и врезался в столб.

Однако при оценке показаний указанного свидетеля в части того, что водитель автомобиля <данные изъяты> ехал со скоростью 60-50 км/час и выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора суд учитывает, что сам водитель автомобиля <данные изъяты> указывает, что ехал со скоростью 60-70 км/час и за 6-7 метров до перекрестка зеленый сигнал светофора начал мигать. В связи с чем суд не может принять в качестве достоверного доказательства по делу показания данного свидетеля в указанной части. Кроме этого они опровергаются письменными доказательствами по делу, а именно заключением эксперта.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из п.6.14 указанных Правил водители, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Таким образом, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Сальков А.В. должен был руководствоваться вышеперечисленными пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Сальков А.В. пересекал линию светофорного объекта не на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, а как минимум на желтый. Кроме того из обстоятельств ДТП не усматривается, что водитель Сальков А.В. выбрал такую скорость движения, которая позволила бы ему при мигающем зеленом сигнале светофора, на желтый остановиться в месте, определенном п.6.13 ПДД РФ. Доказательств того, то водитель автомобиля OPEL ASTRA Сальков А.В. в указанном месте не мог остановиться без применения экстренного торможения суду не предоставлено.

Таким образом водитель автомобиля <данные изъяты> Сальков А.В. пересек линию светофорного объекта не на разрешающий сигнал светофора, а на запрещающий (желто-красный).

Водителю автомобиля <данные изъяты> Свинареву А.Ю. необходимо было руководствоваться п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, чего им сделано не было.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд также учитывает, что стороной истицы не предоставлено доказательств того, что при включении желтого сигнала светофора водитель автомобиля <данные изъяты> Сальков А.В. не мог остановиться не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил. Не добыто таких доказательств и при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что событие ДТП от дата года имело место быть по обоюдной вине водителей Салькова А.В. и Свинарева А.Ю. и суд признаёт их виновными в данном ДТП, поскольку все допущенные водителями нарушения пунктов ПДД находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и оба водителя не предприняли мер для предотвращения ДТП, столкновение транспортных средств стало возможным в связи с нарушением Правил дородного движения обоими водителями.

Проанализировав предоставленные суду доказательства в из совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, оценивая действия обоих водителей, характер и существо допущенных нарушений, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в связи с несоблюдением водителем автомобиля <данные изъяты> Сальковым А.В. пунктов 6.2 и 6.13 (с учетом пункта 6.14) ПДД и несоблюдением водителем автомобиля <данные изъяты> Свинаревым А.Ю. пункта 13.4 ПДД, в связи с чем вина водителей в дорожно-транспортном происшествии является равной и считает возможным установить степень вины каждого из водителей по 50%.

Из представленного истицей и не оспоренного стороной ответчиков и 3-ми лицами отчета №* об оценке рыночной стоимости работ и материалов по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный номер *, подготовленного Бюро независимой оценки автомобилей ООО «Туладорбезопасность» от дата года, следует, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) равняется ... рублям ... коп. Восстановление оцениваемого транспортного средства экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость данного автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля, аналогичного оцениваемому марки <данные изъяты> составляет в среднем ... рублей.

Суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу указанный отчет, поскольку расчеты выполнены оценщиками в соответствии с методическими материалами по оценке основных фондов, выпущенными Правительством Российской Федерации, Госкомстатом РФ, используя «Методическое руководство по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления». Оценка произведена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, основными принципами Стандартов профессиональной практики и кодексом Российского общества оценщиков.

Кроме этого стороны по делу указанный отчет не оспаривали, не ставили под сомнение, ходатайств о назначении экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта не заявляли.

При обоюдной вине участников ДТП размер страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховщика, определяется соразмерно установленной судом степени вины страхователя.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> под управлением Салькова А.В. причинены механические повреждения, однако оценщики пришли к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, определив рыночную стоимость автомобиля, аналогичного оцениваемому марки <данные изъяты> в ... рублей.

Поскольку судом установлена степень вины каждого из участников ДТП в размере по 50 %, то сумма ущерба, причиненного истице должна определяться следующим образом: ... х 50% = ... рублей.

Лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО (действовавшей на момент возникновения правоотношений) общей суммы при одном потерпевшем в ... рублей, к страховщику.

Судом проверялся довод представителя ЗАО «МАКС» о том, что исковые требования Сальковой И.Ю. не подлежат удовлетворению поскольку потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, в случае наличия в том числе обстоятельства того, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, тогда как усматривается, что был причинен вред здоровью Салькова А.В.

Однако суд находит указанный довод несостоятельным, поскольку из дела об административном правонарушении №* усматривается, что старшим инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области дата года вынесено определение о назначении судебно-медицинского исследования по делу об административном правонарушении, однако от прохождения судебно-медицинского исследования Сальков А.В. отказался, что подтверждено его подписью на определении. Также в судебном заседании Сальков А.В. указал, что от прохождения судебно-медицинского исследования он отказался, поскольку более лечения он не проходил.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Сальковой И.С. о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в сумме ... рублей.

Сумма страхового возмещения не покрывает в полном объеме материальный ущерб, причиненный Сальковой И.С. в результате наступления ДТП.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между суммой, подлежащей получению от страховщика по ОСАГО 120000 рублей, и рыночной стоимостью транспортного средства марки <данные изъяты> в ... рублей с учетом степени вины водителей составила ... рублей (.... х 50% – ...).

Поскольку сумма ущерба, причиненного Сальковой И.С. превысила лимит ответственности по ОСАГО, которого недостаточно для полного возмещения вреда истице, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... рублей, подлежит взысканию с ответчика Свинарева А.Ю.

Требования истицы Сальковой И.С. о взыскании с ЗАО «МАКС» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Однако доказательств того, что истица Салькова И.С. обращалась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, истицей суду не предоставлено. В судебном заседании истица Салькова И.С. показала, что с соответствующим заявлением в ЗАО «МАКС» она не обращалась.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что у ЗАО «МАКС» отсутствовала возможность для добровольного разрешения требований истицы, в связи с чем штраф с ЗАО «МАКС» в пользу Сальковой И.С. взысканию не подлежит.

В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела видно, что Салькова И.С. понесла дополнительные расходы по вынужденной парковке аварийного автомобиля в размере ... рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями за парковку автомобиля, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме ... рублей, телеграфные расходы в сумме ... рублей ... коп., которые также подлежат взысканию со Свинарева А.Ю., исходя из следующего расчета: ... рублей х 50% + ... х 50% + 250,40 х 50%.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования истицы Сальковой И.С. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 48 ГПК РФ определено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Истица Салькова И.С. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, в обоснование своего требования предоставила суду договор на оказание юридических услуг.

Суд принимает во внимание те обстоятельства, что исковые требования Сальковой И.С. удовлетворены частично, а также необходимые критерии, определенные законом в качестве необходимых, в том числе соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, проделанную работу представителя истца на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель по настоящему гражданскому делу, периода рассмотрения спора, сложность дела и выполненную им работу, а именно объем и характер оказанной правовой помощи, объект судебной защиты, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, разумности и справедливости, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение N 382-О-О), в которой указано об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчиков ЗАО «МАКС», Свинарева А.Ю. в размере ... рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно с ЗАО «МАКС» - ... рублей ... коп., со Свинарева А.Ю. - ... рублей ... коп.

К судебным издержкам так же относятся понесенные истицей расходы по составлению доверенности в размере ... рублей, которые подлежат удовлетворению частично в сумме ... рублей ... рублей х 50%), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно с ЗАО «МАКС» - ... рублей ... коп., со Свинарева А.Ю. – ... рублей ... коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... рублей, таким образом в пользу истицы с данного ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а со Свинарева А.Ю. в пользу истцы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных требований в сумме ... рублей ... коп.

Расчет подлежащей взысканию государственной пошлины произведен судом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Требование истицы о взыскании судебных издержек в солидарном порядке не основано на законе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, 50%.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-1190/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Салькова И.С.
Ответчики
ЗАО ГУТА-Страхование
ЗАО "МАКС"
Свинарев Алексей Юрьевич
Суд
Привокзальный районный суд г. Тула
Дело на сайте суда
privokzalny.tula.sudrf.ru
11.08.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.08.2014Передача материалов судье
14.08.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.08.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.08.2014Подготовка дела (собеседование)
22.08.2014Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
26.08.2014Предварительное судебное заседание
02.09.2014Предварительное судебное заседание
11.09.2014Предварительное судебное заседание
17.09.2014Предварительное судебное заседание
22.09.2014Судебное заседание
27.10.2014Производство по делу возобновлено
11.11.2014Судебное заседание
19.11.2014Судебное заседание
27.11.2014Судебное заседание
01.12.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
01.12.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.11.2014
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее