Решение от 25.09.2020 по делу № 21-318/2020 от 01.09.2020

Дело № 21-318/20                                                                              судья Радченко С.В.

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2020 года                                                                 г. Тула, пр. Ленина,д.45

Судья Тульского областного суда Дорохин О.М.

при секретаре Керимовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Михальченко Ю.М. на решение Советского районного суда города Тулы от 14 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Михальченко Ю.М.

установил :

решением Советского районного суда города Тулы от 14 августа 2020 года постановление должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Н.Н. № от 18.04.2020 года по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении принятое в отношении Михальченко Ю.М., оставлено без изменения, а жалоба Михальченко Ю.М. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Михальченко Ю.М. просит отменить решение Советского районного суда города Тулы от 14 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Михальченко Ю.М., считая его незаконным и необоснованным, а также взыскать с ГИБДД УМВД России по г. Туле за причиненный моральный вред инвалиду 1-й группы, участнику ВОВ М.С. денежную сумму в размере 50 (пятьдесят) тысяч рублей.

Михальченко Ю.М. в судебном заседании поддержал свою жалобу и доводы, указанные в ней.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы и возражений на неё позволяет прийти к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов с назначением административного наказания в виде штрафа в размере пяти тысячи рублей.

         В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

         Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).

     Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 6.4 "Парковка" Приложения 1 к ПДД РФ обозначает парковку (парковочное место).

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, под парковкой (парковочным местом) понимается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Статьей 15 Федерального закона N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что на каждой стоянке (остановке) автотранспортных средств, в том числе около предприятий торговли, сферы услуг, медицинских, спортивных и культурно-зрелищных учреждений, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, которые не должны занимать иные транспортные средства.

Знак дополнительной информации 8.17 "инвалиды" Приложения 1 к ПДД РФ указывает на то, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "инвалиды".

Опознавательный знак "инвалид" оформляется в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета - спереди и сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов.

Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ, дорожная разметка 1.24.3 дублирует дорожный знак 8.17 "инвалиды" Приложения 1 к ПДД РФ.

На основании п. 5.1.3 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст, действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Исходя из обязательных требований, изложенных в пункте 5.1.5 Свода правил СП 113.13330.2012 "СНиП 21-02-99. Стоянки автомобилей", габариты машино-места следует принимать (с учетом минимально допустимых зазоров безопасности) - 5,3x2,5 метра, а для инвалидов, пользующихся креслами-колясками, - 6,0x3,6 метра. Зона действия знаков 6.4, 8.17 "стоянка для инвалидов", при отсутствии дорожной разметки составляет по ширине 3,6 метров (1,8 метров вправо и влево от стойки дорожных знаков).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.04.2020 года    должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Н.Н.., Михальченко Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей, за нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, за то, что 18.04.2020 года в 13:20 часов находясь на <адрес>, управляя транспортным средством -автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. допустил остановку (стоянку) в месте отведенном для остановки (стоянки) для инвалидов, о чем имеется его подпись, права лица, привлеченного к административной ответственности, таким образом соблюдены, с постановлением об административном правонарушении он ознакомлен, копию его получил на руки, о чем имеется его собственноручная подпись, наличие административного правонарушения и назначенное наказание Михальченко Ю.М. не оспаривал.

       Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки    <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рег. является М.С. мать Михальченко Ю.М.

Проверяя доводы в жалобе об отсутствии вины Михальченко Ю.М. в совершении указанного административного правонарушения, так как его мать М.С. является инвалидом 1 группы, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств, и совокупной оценки доказательства по делу, счел эти доводы необоснованными поскольку в судебном заседании было установлено, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль не был оборудован знаком «инвалид».

Согласно Приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 443-Н от 04.07.2018 года «Об утверждении порядка выдачи опознавательного знака «Инвалид» для индивидуального использования установлен порядок выдачи опознавательного знака «инвалид» для индивидуального использования, согласно которого настоящий порядок определяет правила выдачи опознавательного знака «инвалид» для индивидуального использования, подтверждающего право на бесплатную парковку транспортного средства, управляемых инвалидами I, II групп, а так же инвалидами III группы в порядке, установленном правительством РФ и транспортных средств перевозящих таких инвалидов и (или) детей инвалидов.

Согласно письму ФГБУ Федеральное Бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 31836/2018 от 04.09.2018 года следует, что опознавательный знак «инвалид» для индивидуального использования, подтверждает право на бесплатную парковку транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп, а так же инвалидами III группы и транспортных средств перевозящих таких инвалидов и (или) детей инвалидов.

Знак «инвалид» дающий право на парковку на специально отведенных местах, будет принадлежать конкретному лицу и может использоваться только на том автомобиле, на котором инвалид передвигается.

Как установлено в судебном заседании ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы» опознавательный знак «инвалид» для индивидуального пользования, как инвалиду I группы инвалидности М.С. не выдавался, автомобиль на момент совершения административного правонарушения не был оборудован данным знаком.

           Оснований ставить под сомнение факт, обоснованность и правильность фиксации должностным лицом ДПС нарушения ПДД РФ со стороны Михальченко Ю.М. судом не установлено.

Статьёй 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что назначение административного наказания может быть произведено без составления протокола.

В случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 указанного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

          В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

           Судом установлено, что Михальченко Ю.М. не оспаривал наличие события административного правонарушения, и назначенное ему административное наказание, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

           На основании надлежащим образом оцененных доказательств, правильно применив, выше указанные нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при производстве по данному делу об административном правонарушении в отношении Михальченко Ю.М., уполномоченным лицом-инспектором были соблюдены процессуальные требования принятия решения-постановления без составления протокола, предусмотренные ст.28.6КоАП РФ.

Согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе несения службы инспектором ДПС было установлено, что Михальченко Ю.М. при управлении транспортным средством не выполнил требования дорожных знаков 6.4 и 8.17 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Проверяя доводы жалобы Михальченко Ю.М., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по существу доводы жалобы Михальченко Ю.М. сводятся к субъективной оценке дорожной обстановки в месте стоянки транспортного средства и несогласию в принципе с действиями сотрудников ДПС, что не может являться основанием к отмене вынесенных актов.

Проверив собранные доказательства, суд, пришел к правильному выводу о доказанности вины Михальченко Ю.М. в нарушении требований п. 1.3 ПДД РФ, дорожных знаков 6.4, 8.17 Приложения N 1 к ПДД РФ, в связи с чем, его действия надлежаще квалифицированы по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, как нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Михальченко Ю.М. являясь участником дорожного движения - водителем, и управляя источником повышенной опасности, обязан был соблюдать требования п. 1.3 ПДД РФ, дорожных знаков 6.4, 8.17 Приложения N 1 к ПДД РФ.

Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что доводы Михальченко Ю.М. о незаконности применения инспектором ДПС меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства и перемещении на специализированную стоянку, ввиду отсутствия информационной таблички о работе в указанном месте эвакуатора подлежат отклонению.

Порядок применения задержания транспортного средства регламентирован ст. 27.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08 июня 2015 года N 143-ФЗ), согласно которой при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 указанного Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Учитывая наличие в действиях Михальченко Ю.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у должностного лица имелись основания для применения меры обеспечения производства по делу- в виде задержания транспортного средства и помещении на специализированную стоянку.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела не установлено наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Михальченко Ю.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

         Существенных процессуальных нарушений при составлении административного материала должностным лицом судом первой инстанции не установлено.

         К доводам жалобы Михальченко Ю.М. относительно того, что он был введен в заблуждение сотрудником ДПС, подписав постановление и не оспаривав административное правонарушение, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически.

Установив в полном объеме юридически значимые обстоятельства, оценив их надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Н.Н. в отношении    Михальченко Ю.М. по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, не имеется. Постановление должностным лицом принято законно и обоснованно в соответствии с требованиями КоАП РФ и ПДД РФ.

Несогласие Михальченко Ю.М. с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводов, сделанных судом первой инстанции, основанием для отмены или изменения постановления судьи районного суда не является.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования, при рассмотрении дела судом первой инстанции, чему дана соответствующая мотивированная оценка. Фактически доводы жалобы направлены на иное толкование закона, на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда, доводы опровергаются материалами дела, а также указанными правовыми нормами в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности Михальченко Ю.М. соблюдены.

Административное наказание назначено Михальченко Ю.М. в пределах санкции ч.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, как не установлено фактических и процессуальных оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.19 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 31.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12-30.19 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░