Решение по делу № 33-13968/2021 от 18.08.2021

Дело № 33-13968/2021

(№ 2-472/2021)

УИД 66RS0005-01-2020-006854-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 24.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Абрашкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Кирчиковой Л.Н., Кирчикова А.В., действующего также в интересах несовершеннолетней Кирчиковой Д.А., Кирчикова В.В., Кирчиковой А.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Балабановой Е.А. и Балабанова А.А., к Администрации г.Екатеринбурга о предоставлении жилого помещения

по апелляционным жалобам сторон на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 29.06.2021.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения Кирчиковой Л.Н., представителя ответчика Страховой Н.А., судебная коллегия

установила:

Кирчикова Л.Н., Кирчиков А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Кирчиковой Д.А., Кирчиков В.В., Кирчикова А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Балабановой Е.А. и Балабанова А.А., обратились в суд с иском к Администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга, в котором просили: возложить обязанность на ответчика предоставить истцам равнозначное благоустроенное жилое помещение жилой площадью не менее 45,60 кв.м взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование иска указали, что проживают в квартире по адресу: <адрес>, которая предоставлена по ордеру. Поскольку дом признан аварийным и подлежащим сносу в Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга в устной форме истцу сообщили о том, что будет предоставлено другое жилое помещение площадью 26,3 кв.м. как указано в ордере. Полагают, что поскольку истцы занимают площадь 45,60 кв.м, им должно быть предоставлено жилое помещение указанной площади. Кроме того, указали, что Кирчикова Л.Н. состоит на учете нуждающихся в жилом помещении с 1987 года, по состоянию на 20.04.2018 ее очередь № 41.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 29.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. На Администрацию г.Екатеринбурга возложена обязанность в установленном законом порядке предоставить Кирчиковой Л.Н., Кирчикову А.В. с несовершеннолетней Кирчиковой Д.А., Кирчикову В.В., Кирчиковой А.В. с несовершеннолетними Балабановой Е.А. и Балабановым А.А. на условиях договора социального найма благоустроенное изолированное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в черте города Екатеринбурга, в виде квартиры общей площадью не менее 28,6 кв.м. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласились стороны, ими поданы апелляционные жалобы.

Истцы в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что согласно информации БТИ истцы проживают в жилом помещении общей площадью 49,4 кв.м, соответственно, им должно быть предоставлено жилое помещение указанной площадью. Начиная с момента въезда в занимаемое в настоящее время истцами жилое помещение, им было предоставлено жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат и кухни, общей площадью 49,4 кв.м, за такую общую площадь жилого помещения истцами вносилась плата за жилищно-коммунальные услуги. Согласно плану объекта жилое помещение площадью 9,1 кв.м является кухней, это подтверждается наличием печи посередине помещения, а также столом. Ранее ответчик право на жилое помещение общей площадью 49,4 кв.м не оспаривал, с иском об освобождении одной из трех комнат к истцам не обращался.

Ответчик Администрация г.Екатеринбурга просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать полностью. В обоснование апелляционной жалобы указано, что со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав и законных интересов истцов. Из собранных по делу доказательств следует, что квартира по адресу: <адрес> общей площадью 49,4 кв.м, в том числе жилой площадью 45,4 кв.м, состоит из трех жилых комнат и коридора. Доказательств, подтверждающих возникновение у истцов права пользования всеми тремя комнатами, не представлено, в связи с чем судом первой инстанции верно установлено, что истцы на законных основаниях занимают жилое помещение общей площадью 26,8 кв.м, в том числе жилой площадью 26,3 кв.м, состоящее из двух комнат. Учитывая, что многоквартирный дом по <адрес> включен в муниципальную программу «Улучшении жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования «город Екатеринбург», то жилищные права граждан будут обеспечены в порядке, установленном муниципальной программой. Истцам предлагалось для переселения жилое помещение общей площадью не менее 28,6 кв.м, соответственно, какие-либо права граждан нарушены не были.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Кирчикова Л.Н. доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержала, возражала против жалобы ответчика.

Представитель ответчика Страхова Н.А., действующая на основании доверенности от 09.12.2020, доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы истца, дополнительно пояснила, что многоквартирный дом по <адрес> расселяют, но еще не всем гражданам предоставлены жилые помещения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: истцы Кирчиков А.В., действующий также в интересах несовершеннолетней дочери Кирчиковой Д.А., Кирчиков В.В., Кирчикова А.В., действующая также и в интересах несовершеннолетних детей Балобановой Е.А., Балобанова А.А., третьи лица Кирчиков В.В., Глазырина С.В. путем направления судебных извещений 06.09.2021, третьи лица Администрация Октябрьского района г.Екатеринбурга, Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Екатеринбурга, ЕМУП БТИ, Управление социальной политики № 27, прокурор путем направления судебных извещений по адресам электронной почты. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», которая доступна для всех участников процесса. Участники процесса ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца Кирчиковой Л.Н., представителя ответчика Страховой Н.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Исполнительного комитета Октябрьского районного совета народных депутатов от 16.04.1987 № 121-д поставлена на очередь по списку I Кирчикова Л.Н. (многодетная семья проживает по <адрес>, занимает неблагоустроенную площадь 16,2 кв.м на 5 человек).

Из копии ордера № 4629 от 31.05.1988 К.В.В. предоставлено право на занятие жилой площади по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, предоставлено две комнаты жилой площадью 26,3 кв.м на семью из пятерых человек (л.д. 19).

Из ответа Администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга от 21.01.2021 на судебный запрос следует, что решением Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов г.Свердловска от 26.05.1988 № 149в утверждены списки на предоставление жилой площади трудящимся ОПХ «Исток» К.В.В. на семью из 5 человек для вселения в две комнаты в двухкомнатной квартире жилой площадью 26,3 кв.м по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 105).

Согласно ответу Департамента по управлению муниципальным имуществом от 11.01.2021, квартира <№> общей площадью 49,7 кв.м., в том числе жилой 45,6 кв.м, расположенная в доме по адресу: <адрес>, принята в муниципальную собственность от ОПХ «Исток» на основании постановления главы администрации города Екатеринбурга от 08.04.1994 № 201 и включена в реестр муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург» (л.д. 93).

Договор социального найма в отношении указанного жилого помещения не заключался.

По данным МКУ «Центра муниципальных услуг» от 30.03.2021 по указанному адресу зарегистрированы истцы Кирчиков А.В. (сын), Кирчиков В.В. (сын), Кирчикова А.В. (дочь), Кирчикова Л.Н. (без родства), несовершеннолетние дети Балабанов А.А., <дата> года рождения (внук), Балабанова Е.А., <дата> года рождения (внучка), Кирчикова Д.А., <дата> года рождения (внучка).

К.В.В. (наниматель) был зарегистрирован в жилом помещении с 03.06.1988 по 20.11.1990, с 13.09.1991 по 06.07.2020.

Согласно плану объекта – квартиры <№> по адресу: <адрес>, по состоянию на 04.09.1963 части помещения имеют следующее назначение: 1 - коридор площадью 4,1 кв.м, 2 - жилая комната площадью 9,3 кв.м, 3 - жилая комната площадью 13,7 кв.м, 4 - жилая комната площадью 22,6 кв.м, основная площадь составляет 45,6 кв.м., вспомогательная площадь – 4,1 кв.м.

Согласно плану объекта – квартиры <№> по адресу: <адрес>, по состоянию на 10.04.2021 части помещения имеют следующее назначение: 1 - жилая комната площадью 22,3 кв.м, 2 - жилая комната площадью 14 кв.м, 3 - жилая комната площадью 9,1 кв.м, 4 - коридор площадью 4 кв.м, основная площадь составляет 45,4 кв.м, вспомогательная площадь – 4 кв.м.

Из справки ЕМУП «БТИ» от 23.09.2020 следует, что квартира имеет три комнаты, общая площадь составляет 49,7 кв.м, жилая – 45,6 кв.м. по данным обследования на 04.09.1963 (том 1 л.д. 20).

Согласно техническому паспорту в отношении квартиры по состоянию на 04.09.1963, квартира имеет три комнаты жилой площадью 9,3 кв.м, 13,7 кв.м, 22,6 кв.м и коридор 4,1 кв.м (том 1 л.д. 21-24).

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 15.05.1991, жилое помещение (<адрес>) имеет три комнаты, коридор, общая полезная площадь составляет 49,7 кв.м., основная – 45,6 кв.м., вспомогательная – 4,1 кв.м (том 1 л.д. 71-86). В двухэтажном многоквартирном доме <№> по <адрес> расположено 8 квартир, из них 2 квартиры двухкомнатные, 6 квартир – трехкомнатных. В многоквартирном доме предусмотрено печное отопление, водопровод, горячее водоснабжение, канализация – отсутствуют.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 15.07.2019 № 1699 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу», многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, включен в перечень ветхих и аварийных жилых домов, жильцы которых подлежат отселению в рамках реализации Муниципальной программы «Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на 2017-2020 г.г.» (том 1 л.д. 91).

Из представленных квитанций об оплате коммунальных услуг следует, что лицевой счет открыт на имя К.В.В., начисления производятся исходя из общей площади занимаемого истцами жилого помещения равной 49,7 кв.м. (3 комнаты).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что истцам должно быть предоставлено жилое помещение в виде квартиры равнозначное по общей площади (безотносительно к жилой площади) ранее занимаемому жилому помещению, то есть жилое помещение общей площадью 28,6 кв.м (49,4 кв.м/45,4 х 26,3).

При этом суд первой инстанции указал, что, определяя размер общей площади жилого помещения, подлежащего предоставлению истцам, суд исходит из фактически имеющихся данных в отношении спорного жилого помещения в настоящее время, указывая общую площадь в пропорции к жилой площади, в отношении которой истцы имеют безусловное право пользования (подтверждено ордером). Исходя из того, что жилое помещение взамен признанного аварийным должно быть предоставлено гражданам, имеющим право пользования таким помещением, общей площадью не менее ранее занимаемого, следовательно, довод представителя ответчика о наличии оснований для предоставления им жилого помещения площадью не менее 28,6 кв.м. (с учетом указания в ордере предоставляемой жилой площади) является обоснованным, поскольку стороной истца не доказан факт наличия у них права пользования жилым помещением площадью 45,6 кв.м.

Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по предоставлению жилого помещения общей площадью не менее 28,6 кв.м, не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такое жилое помещение должно быть предоставлено в виде квартиры общей площадью не менее 28,6 кв.м по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно части 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Как следует из материалов дела, квартира <№> в доме <№> по <адрес> является трехкомнатной, неблагоустроенной, состоит из 3 комнат и коридора.

Истцы в подтверждение факта предоставления им квартиры <№> в доме <№> по <адрес> представляют ордер № 4629 серии АЗ от 31.05.1988, согласно которому истцам предоставлена 2-комнатная квартира <№> жилой площадью 26,3 кв.м.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что фактически истцам были предоставлены две комнаты в квартире <№> жилой площадью 26,3 кв.м, поскольку двухкомнатная квартира <№> в многоквартирном доме <№> по <адрес> отсутствует. В этом доме имеется только 2 двухкомнатные квартиры - <№> и <№>, все остальные квартиры являются трехкомнатными.

Учитывая, что в силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, ордер является единственным основанием для вселения в жилое помещение, то есть документом, подтверждающим право на занятие определенного жилого помещения, при этом в ордере истцов указано на две комнаты в квартире <№> жилой площадью 26,3 кв.м, по факту квартира <№> является трехкомнатной, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истцов возникло право пользования двумя комнатами жилой площадью 26,3 кв.м в трехкомнатной квартире <№> общей площадью 49,4 кв.м, соответственно, истцам должно быть предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 28,6 кв.м.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению путем указания на то, что вместо квартиры общей площадью не менее 28,6 кв.м, истцам должно быть предоставлено жилое помещение, состоящее из 2 комнат, общей площадью не менее 28,6 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что им в пользование на условиях социального найма была предоставлена вся квартира <№> общей площадью 49,4 кв.м, приводились ими в суде первой инстанции в обоснование исковых требований, оставлены судом первой инстанции без удовлетворения по основаниям, указанным в решении суда, с которыми соглашается судебная коллегия. Истцами не представлены какие-либо документы, подтверждающие факт предоставления им всей квартиры <№> общей площадью 49,4 кв.м. Сам по себе факт проживания истцов во всей квартире <№> не означает, что вся квартира в установленном законом порядке была предоставлена им в пользование, согласно представленному ордеру в пользование предоставлено жилое помещение жилой площадью 26,3 кв.м.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика, учитывая, что между сторонами возник спор относительно общей площади жилого помещения, которое должно быть предоставлено истцам в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, данный спор был разрешен принятием решения по делу. Из объяснений представителя ответчика следует, что многоквартирный дом <№> по <адрес> расселяется в рамках муниципальной программы, некоторым гражданам из указанного многоквартирного дома уже предоставлены жилые помещения взамен жилых помещений, расположенных в аварийном доме, истцам также предлагалось несколько вариантов для расселения, от которых истца отказались, полагая, что им должно быть предоставлено жилое помещение общей площадью не менее 49,4 кв.м.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 29.06.2021 изменить, указав на предоставление жилого помещения, состоящего из 2 комнат, общей площадью не менее 28,6 кв.м, вместо квартиры общей площадью не менее 28,6 кв.м.

Апелляционные жалобы сторон оставить без удовлетворения, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: О.В. Ильина

Судьи: Л.С. Деменева

Е.Н. Абрашкина