Решение по делу № 2-1146/2024 от 04.03.2024

Дело № 2-1146/2024         Изготовлено 22 ноября 2024 года

УИД: 76RS0017-01-2024-000560-14

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Мишеневой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 ноября 2024 года

гражданское дело по иску Ходанович Светланы Николаевны к ООО «Заволжская управляющая компания» о возмещении ущерба, вследствие залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Ходанович С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Заволжская управляющая компания» о возмещении материального ущерба, в котором просит:

Взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб, а именно стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба движимому имуществу в размере 448 430 рублей;

Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы;

Взыскать с ответчика расходы на подготовку отчета об оценке права требования №2023-272 от 30 марта 2023 года в размере 7 500 рублей;

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей;

Взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры. Согласно акту обследования жилого <адрес> от 1 2мая 2021 года, причиной затопления явился прорыв стояка (полипропиленовой трубы 40) горячего водоснабжения в помещении туалете.

В соответствии с подготовленным отчетом № об оценке стоимости права требования возмещения работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного в результате пролива недвижимого имущества, стоимость затрат на восстановление жилого объекта недвижимости и движимого имущества составляет 448 430 рублей. Также истец направил в адрес ответчика 19 января 2024 претензию о добровольном устранении нарушения прав потребителя и выплате денежных средств за ущерб, причиненный в результате затопления в добровольном порядке. По истечении десятидневного срока, ответчик оставил претензии без ответа.

При возникновении залива указанной квартиры, о данном факте было незамедлительно сообщено в аварийную службу и в ООО «ЗУК», вместе с тем, напор, с которым била вода высокой температуры вынудила истца и членов ее семьи экстренно покинуть жилое помещение, так как все помещение квартиры было заполнено водой высокой температуры и паром. Истец и члены ее семьи вынуждены были ожидать приезда сотрудников ООО "ЗУК" на улице на протяжении более 2,5 часов.

В судебное заседание истец Ходанович С.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца на основании ордера Казаков С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в нем доводам.

Ответчик ООО «Заволжская управляющая компания» в суд своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, участвуя ранее представители, факт затопления не оспаривали, при этом оспаривая стоимость ремонта. В представленных дополнительных пояснениях по делу указывали, что исковые требования в части взыскания основного долга признают частично в сумме 349 778,92 рублей, согласно локального сметного расчета, представленного в материалы дела ответчиком. Полагали, что представленный истцом расчет материального ущерба завышен путем включения дополнительных видов работ и выполнен данный расчет не на восстановление жилого помещения после протечки, а на полный косметический ремонт жилого помещения. В связи с тяжелым финансовым положением ответчика, просят суд снизить размер штрафа, размер компенсации морального вреда и судебных издержек в виде оплаты услуг представителя. По представленному Истцом отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие вопросы: Экспертом не были учтены износ жилого помещения на момент протечки. На видео № представленному в материалы дела видно, что обои в комнате № были оторваны, видно что повреждение не связано с затоплением. Так же на видео, сделанном в момент протечки видно, что пол в квартире был поврежден, экспертом не учтен износ ламината не связанным с затоплением. На видео № представленному в материалы дела видно, что экран, установленный в ванной комнате, не поврежден вследствие затопления квартиры. В помещении «Туалет» заявлены работы «Демонтаж гипсокартона», «Обработка антигрибковым раствором», «Монтаж гипсокартона», «Монтаж штукатурки», «Покраска» С данными видами работ не согласны, так как протечка была только со стороны стояка, внизу у пола, что подтверждается видео, а в работы по площади учитывается вся площадь помещения. Стены в Туалете на момент протечки и осмотра были обшиты гипсокартоном, гинсокартон не был поврежден в момент протечки, покраска отсутствует. В помещениях Коридор 1 и 2 на момент осмотра-частично сделан ремонт, стены покрашены. В помещениях Коридор 1 и 2, Комнаты 1,2 и 3, Кухня заявлены работы «Обработка стен антигрибковым раствором», «Шпаклевка стен». С данными работами не согласны, так как вода текла по полу, не касаясь обоев, обои на момент протечки уже имели отслоение, что подтверждается видео, представленными в материалы дела. В данных помещениях заявлены работы «Обработка пола антигрибковым раствором». Считали, данные виды работ необоснованными, так как в отчете об оценке нет доказательств образования плесени под ламинатом, а так же ламинат меняется вместе с подложкой. В отчете об оценке указана стоимость плитки. Экспертом не обосновано в отчете об оценке повреждение плитки. Указанные недостатки в заключении подтверждают, что стоимость работ завышена.

Третье лицо Ходанович А.Л. в судебном заседании требования истца поддержала, пояснила, что в жилом помещении проживает с истцом, в момент прорыва трубы находилась дома, сразу обратились в управляющую компанию, квартира заполонялась водой быстро, уровень воды был 15-20 см. только через два с половиной часа приехали представители управляющей компании, в результате затопления также пострадала мебель.

Судом определено, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, и с согласия стороны истца, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Судом установлено, что истцу Ходанович С.Н. принадлежит на праве собственности жилое помещение - 3-комнатная квартира, общей площадью 75,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно договора управления многоквартирным домом управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЗУК».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

И согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление по причине прорыва стояка горячего водоснабжения в туалете, что подтверждается актом обследования жилого <адрес>.

Из указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после прорыва стояка в туалете <адрес> произошло затопление данной квартиры, вследствие чего пострадало имущество собственника квартиры: комната №, коридор, туалет, ванна, комната №, комната №, кухня.

Представителем ответчика не оспаривалась вина управляющей компании в затоплении квартиры истца, в связи, с чем суд считает установленным, что в произошедшем затоплении квартиры установлена вина управляющей компании – ООО «ЗУК», которая ненадлежащим образом оказывала услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме – стояка горячего водоснабжения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления, поврежденного в результате пролива недвижимого имущества, а именно: квартиры, адрес объекта: <адрес> рыночная стоимость ущерба объекта оценки, необходимых для устранения ущерба, причиненного объекту недвижимости, составляет 448 430 рублей.

Также ООО «Компания стандарт оценка» представлено дополнение к отчету №2023-272, в которых указано, что на момент пролития первым осмотревшим квартиру был представитель управляющей компании, тем самым при расчете ущерба оценщик опирался на акт осмотра от управляющей компании (представлен на 84 стр. отчета об оценке № 2024-272), так как оценщиком осмотр проводился позднее -13 марта 2023 года. Оценщик не устанавливает причинно-следственную связь между пострадавшими элементами после пролива, в отчете на стр. 74 применяется износ, который и подразумевает, что с истечением времени данный материал устарел. В соответствии с актом от управляющей компании в комнате № 1 указано «отслоение обоев» на основании этого и производится расчет. На стр. 74 учтен износ ламината при проведении расчета. В соответствии с актом управляющей компании в пункте 4, описано: «ванна - смена декоративного экрана из ДСП 16мм», в связи с этим оценщик производит расчет декоративного экрана в ванной комнате. Оценщиком произведен расчет «Демонтаж гипсокартона», «Обработка антигрибковым раствором», «Монтаж гипсокартона», «Монтаж штукатурки» «Покраска» по всей площади помещения в связи с тем, что конструкция из ГКЛ крепится на маяки и не предоставляется возможным произвести демонтаж примерно 1 кв.м. ГКЛ не нарушив при этом элементы самой конструкции, связанной между собой, а также, не нарушив при этом штукатурку и окраску стен. В следствии снятия ГКЛ по стояку возникнет потребность снимать весь ГКЛ. Более того все эти элементы повреждения указаны в акте управляющей компании. В соответствии с актом управляющей компании данные повреждения описаны и учитывались оценщиком при подсчете ущерба. Обработка антигрибковым раствором стандартный вид работ после затопления квартиры, так как плесень может образоваться через некоторый промежуток времени. На момент проведения осмотра (13 марта 2023 года) со слов заказчика пострадали обои - отслоение, тем самым при проведении ремонта, пострадает плитка, которая будет подлежать замене. Осмотр компанией ООО «Компания Стандарт Оценка» (13 марта 2023 года) производился позднее, чем осмотр управляющей компанией (12 мая 2021 года). Так как от даты пролива до даты осмотра прошёл большой промежуток времени, основным документом был принят акт управляющей компании, на который опирался оценщик при расчете ущерба.

Доводы представителя ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта являются несостоятельными.

У суда не имеется оснований для недоверия представленному стороной истца отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления, поврежденного в результате пролива недвижимого имущества, а именно: квартиры, адрес объекта: <адрес> поскольку данный отчет соответствует требованиям действующего законодательства, составлено специалистом, имеющим достаточную квалификацию, значительный опыт работы, на основании акта осмотра жилого помещения истца. Калькуляции стоимости материалов и работ составлены, исходя из рыночных цен, необходимых для восстановления поврежденного имущества, и сложившихся в данном регионе – Ярославской области, где и проживают истцы. К заключениям приложены фотографии, а также документы, подтверждающие компетенцию специалиста и организации-исполнителя.

Ответчиком, в опровержении вышеуказанного заключения, представлен локальный сметный расчет, который составлен базисно-индексным методом в текущем (базисном) уровне цен на 01.01.2000, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 349 778,92 рублей

Данный локальный сметный расчет судом не может быть принят, поскольку не отражает все имеющиеся в результате затопления повреждения квартиры истца, составлен в ценах на 01.01.2000, тогда как затопление имело место 04 мая 2021 года, следовательно не отражает реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, суд принимает в основу вышеуказанное заключение, выполненное ООО «Компания стандарт оценка», представленное стороной истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба - стоимость ремонтно-восстановительных работ в общем размере 448 430 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей.

С учетом положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, в пользу истца подлежит к взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, при этом судом учитываются характер нарушения прав истца как потребителей, обстоятельства нарушения данных прав, требования разумности и справедливости.

Также согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «ЗУК» в пользу истца подлежит к взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в которой предлагалось в добровольном порядке выплатить сумму возмещения ущерба, однако требование истца удовлетворено не было.

С учетом заявления ответчика, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает необходимым взыскать в пользу Ходанович С.Н. штраф в размере 60 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Ходанович С.Н. подлежат к взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 500 руб., которые подтверждены документально.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Представитель Казаков С.А. на основании ордера представлял интересы истца при рассмотрении указанного дела в суде, при этом, составил и подал исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях от 03 мая 2024 года от 25 июня 2024 года, от 31 июля 2024 года, от 24 сентября 2024 года, от 30 октября 2024 года, от 20 ноября 2024 года.

С учетом всех обстоятельств дела, степени его сложности, объема выполненной представителем работы, учитывая также удовлетворение исковых требований, заслуживающие внимание интересы и положение сторон, суд определяет разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 50 000 рублей, как и заявлено стороной истца.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит к взысканию с ответчика в размере 13 711 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Заволжская управляющая компания» (ИНН 7627030906) в пользу Ходанович Светланы Николаевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб в сумме 448 430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Заволжская управляющая компания» (ИНН 7627030906), в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину 13 711 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.М. Маханько