Решение по делу № 33-299/2024 (33-11666/2023;) от 28.11.2023

Судья Макарова И.В.      Дело № 33-11666/2023(2-22/2023)

                             25RS0007-01-2021-003741-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года город Владивосток                             

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.Г.

судей Рыженко О.В., Семенцова А.О.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Артема Приморского края в защиту прав и законных интересов муниципального образования Артемовский городской округ к Сахно Никите Владимировичу, Сахно Екатерине Александровне о взыскании суммы

по апелляционным жалобам Сахно Никиты Владимировича, Сахно Екатерины Александровны

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., выслушав пояснения представителя ответчика Сахно Е.А. - Григорьева Г.Г., возражения прокурора Химич В.В., представителя администрации Артемовского городского округа Чуравской О.А., представителя третьего лица Швец Ю.В.-адвоката Гончарова Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор г. Артема Приморского края в интересах муниципального образования Артемовский городской округ обратился в суд с иском к Колосову А.В и Сахно Е.А. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО12 в бессрочное владение и пользование изолированного жилого помещения - <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Колосову в бессрочное владение и пользование изолированного жилого помещения - <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №; исключении из реестра записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на <адрес> жилом <адрес> в <адрес> - свидетельство № и свидетельство о государственной регистрации права 25-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное филиалом ФГБУ «ФГП Росреестра» по <адрес>, истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащую администрации Артемовского городского округа <адрес> в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела требования иска изменены, в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле привлечен в качестве соответчика Сахно Никита Владимирович и заявлены требования о взыскании в солидарном порядке с Сахно Н.В. и Сахно Е.А. ущерба, причиненного Артемовскому городскому округу в сумме 3 940 000 руб. в пользу Артемовского городского округа.

В связи с тем, что в требованиях уточненного иска ответчик Колосов А.В. не указан, отказ от требований иска к нему не поступал и установлен факт его смерти до подачи иска в суд, производство по делу в отношении Колосова А.В. прекращено.

В обоснование требований иска указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> выбыло из муниципальной собственности в результате преступных действий Сахно Н.В., что подтверждается приговором Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Квартира в настоящее время принадлежит Сахно Е.А.

В судебном заседании прокурор уточненные исковые требования поддержал.

Представитель Сахно Е.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, указал о неосведомленности ответчика о преступной деятельности Сахно Н.В., на момент приобретения квартиры в собственность брак с которым был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии какой-либо причастности к совершению противоправных действий, ссылался на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию.

Сахно Н.В. в судебное заседание не явился, уведомлен. По требованиям иска возражал, не согласился с размером стоимости спорного жилого помещения, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Швец Ю.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена.

Представитель администрации Артемовского городского округа в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 30 марта 2023 года исковые требования прокурора г. Артема в защиту прав и законных интересов муниципального образования Артемовский городской округ к Сахно Никите Владимировичу, Сахно Екатерине Александровне о взыскании суммы удовлетворены. Взыскано солидарно с Сахно Никиты Владимировича, Сахно Екатерины Александровны в доход бюджета Артемовского городского округа суммы 3 940 000 рублей, взыскана с Сахно Никиты Владимировича, Сахно Екатерины Александровны в бюджет Артемовского городского округа государственная пошлина в размере 27 900 рублей.

С постановленным решением не согласились ответчики. В поданной апелляционной жалобе Сахно Е.А. ссылается на то, что является добросовестным приобретателем и с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником спорной квартиры, с ее стороны отсутствует какая-либо вина, что не позволяет возлагать на нее обязанность по возмещению какого бы-то ни было вреда и не свидетельствует о возникновении у нее неосновательного обогащения. Более того, прокурор в своем иске не указывал на возникновение у Сахно Е.А. неосновательного обогащения, указав лишь на причинение ущерба совместно с Сахно Н.В., однако судом фактически произвольно квалифицированы возникшие правоотношения, при этом вопрос о наличии либо отсутствии неосновательного обогащения на обсуждение сторон не ставился. В результате она была лишена возможности заявить свои возражения относительно возникшего у нее неосновательного обогащения. Кроме того, исковое заявление подано с нарушением срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 181 ГК РФ. Приговором вина Сахно Е.А. не установлена, обвинение ей не предъявлялось.

Сахно Н.В. также подана апелляционная жалоба, в которой просит состоявшееся судебное решение отменить, ссылаясь на пропуск прокурором срока исковой давности для обращения с иском в суд. Полагает, что суд привлек к ответственности Сахно Е.А. за преступление, которое совершил Сахно Н.В., что недопустимо и взыскание ущерба в солидарном порядке с Сахно Е.А. неправомерно. Доказательств совместного причинения вреда в материалах дела не имеется, решение построено на производных от приговора выводах в отношении участвовавшего в причинении вреда лица. Определяя размер ущерба, суд проигнорировал представленные ответчиком доказательства, не сравнил вытекающую из приговора стоимость жилого помещения со стоимостью по контракту МК № АЭФ от ДД.ММ.ГГГГ и указанной в справке об окончательном расчете между МО Артемовский городской округ и ЗАО «Стройинвест», которая составляет 2 265 000 рублей. Кроме того, ФИО12, являвшийся ответчиком по настоящему делу, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ до предъявления исковых требований, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сахно Е.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Прокурор Химич В.В. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, полагала, что Сахно Е.А. было достоверно известно, что прав на получение жилого помещения она не имеет и до настоящего времени квартира находится в ее собственности, стоимость квартиры установлена экспертным заключением, довод о пропуске срока исковой давности не обоснован.

Представитель администрации Артемовского городского округа Приморского края, представитель третьего лица Швец Ю.В. - адвокат Гончаров Н.С. в судебном заседании относительно удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

В судебное заседание апелляционной инстанции остальные участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Из дела видно, что приговором Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Сахно Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошеннических действий, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В 2011 - 2012 годах на территории Артемовского городского округа за счет средств краевого бюджета реализовывалась адресная программа Приморского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в <адрес> признан непригодным для проживания и переселение проживающих в нем граждан в благоустроенные жилые помещения планировалось во втором квартале 2013 года.

В указанном доме ДД.ММ.ГГГГ года была зарегистрирована в качестве члена семьи нанимателя и проживала вместе с несовершеннолетним сыном в <адрес> ФИО11

Сахно Н.В., выполняя трудовые функции в администрации Артемовского городского округа, связанные с учетом и распределением жилых помещений муниципального жилого фонда АГО, руководствуясь корыстными побуждениями, используя свое служебное положение, решив в один из дней января ДД.ММ.ГГГГ года приобрести путем обмана и злоупотребления доверием право собственности в пользу близких ему лиц на жилое помещение квартиру, принадлежащую Артемовскому городскому округу, предназначенную для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, максимально возможной площадью, привлек к участию Гусеву, не осведомленную о преступном характере совершаемых ими действий, которая, действуя по указанию Сахно Н.В., ввела в заблуждение ФИО11, сообщив заведомо ложные сведения о том, что та имеет возможность безвозмездно решить вопрос о предоставлении в собственность жилого благоустроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО12 (отец ФИО2), взамен квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признанной аварийной и непригодной для проживания.

ФИО11 согласилась выполнить условия Гусевой, в связи с чем написала заявления на имя начальника ОУФМС РФ по <адрес> о снятии ее и ее несовершеннолетнего сына с регистрационного учета по адресу: <адрес> о регистрации по адресу: <адрес>, без указания в них даты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подписала доверенность, согласно которой уполномочила Сахно Е.А. действовать от ее имени во всех муниципальных и государственных учреждениях в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе заключить и подписать договор социального найма на указанную квартиру, заключить и подписать договор о передаче указанной квартиры в собственность, зарегистрировать его и право собственности, которую передала вместе со своим паспортом и свидетельством о рождении сына Гусевой.

Сахно Н.В., используя свое служебное положение, подготовил и подписал договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> между администрацией АГО и нанимателем ФИО11, в лице ее представителя Сахно Е.А., действующей на основании доверенности.

Далее Сахно Н.В. подготовил и предоставил в администрацию АГО ФИО14 заявление о регистрации по адресу: <адрес> ФИО12, не осведомленного о преступном характере действий Сахно Н.В., являющего его тестем. Филанчук, не проверив наличие предусмотренных законом оснований для регистрации ФИО12 в указанном жилом помещении, признанном аварийным, несмотря на то, что тот не являлся членом семьи или иным близким родственником ФИО11, имел в собственности иное жилое помещение, выдала разрешение на регистрацию ФИО12 по адресу: <адрес>. ФИО1 организовал снятие с регистрационного учета ФИО11 и ее несовершеннолетнего сына по адресу: <адрес>, продолжая обманывать ФИО11, регистрирует их по адресу: <адрес> квартире, принадлежащей ФИО12

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 стал единственным зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Сахно Н.В., достоверно зная, что ФИО12 никогда не являлся членом семьи нанимателя в <адрес>. 14 по <адрес>, а также о том, что данный дом признан непригодным для проживания и подлежал сносу, а сам ФИО12, имея в собственности иное жилое помещение, проживать в данной квартире не намеревался и не являлся лицом, признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий, составил заведомо незаконный договор социального найма жилого помещения № по <адрес>, между администрацией АГО в лице Филанчук и ФИО12, который Филанчук подписала.

Указанный выше договор социального найма послужил основанием для предоставления ФИО12 - близкому лицу Сахно Н.В., в соответствии с программой переселения на 2011-2012 годы в связи со сносом ветхого аварийного <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела учета и распределения жилья администрации АГО Филанчук заключила с нанимателем ФИО12 договор социального найма на квартиру по адресу: <адрес>.

Далее ФИО12, действуя по указанию Сахно Н.В., зарегистрировал в квартире: <адрес>, свою дочь Сахно Е.А. - супругу Сахно Н.В., которая фактически постоянно проживала по другому адресу.

Сахно Н.В., используя свое служебное положение, подготовил изменения в договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно которым совместно с Колосовым вселилась его дочь Сахно Е.А., изменения подписаны ФИО17.

ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ письменно заявил об отказе от участия в приватизации квартиры по адресу: <адрес>, право собственности на данную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на Сахно Е.А.

В результате преступных действий Сахно Н.В. муниципальное образование Артемовский городской округ было лишено права собственности на <адрес> стоимостью 3 940 000 руб.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд руководствовался положениями ст. 15, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса РФ, учел приговор Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сахно Н.В., в том числе, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении <адрес> в <адрес>, где потерпевшим признано муниципальное образование Артемовский городской округ, учел обстоятельства совершенного преступления, направленные на лишение права собственности муниципального образования на указанную квартиру, в связи с чем удовлетворил иск и взыскал в солидарном порядке с ответчиков стоимость квартиры в размере 3 940 000 рублей.

Приходя к выводу о взыскании ущерба с Сахно Е.А., суд основывался на положениях ст. ст. 57, 63, 67 Жилищного кодекса РФ, статей 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела ? части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. ст. 1102, 1103, 322 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что характер действий Сахно Е.А. при получении спорной квартиры свидетельствовал о ее недобросовестности, поскольку она не могла не знать, что её отец ФИО12, являющийся собственником квартиры по адресу: <адрес>, заключил договор социального найма <адрес> доме по <адрес> в <адрес>, признанном ветхим и аварийным, фактически в этой квартире никогда не проживал, что в дальнейшем явилось основанием для получения им <адрес>, площадью 75,5 кв.м в связи со сносом дома, где впоследствии Сахно Е.А. оформила регистрацию как член семьи нанимателя, каковой не являлась и приватизировала эту квартиру.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Сахно Е.А. является добросовестным приобретателем и о том, что приговором установлено, что Сахно Н.В. не ставил ее в известность об истинном преступном характере своих действий, об отсутствии с ее стороны какой-либо вины, что не позволяет возлагать на нее обязанность по возмещению вреда судебной коллегией отклоняются и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда, поскольку правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия отмечает, что в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Судебной коллегий отклоняется довод апелляционной жалобы Сахно Е.А. о сроке исковой давности, который начинает течь с даты заключения договора социального найма ДД.ММ.ГГГГ, о пропуске которого было заявлено в суде первой инстанции, поскольку администрации <адрес>, как стороне договора, прокурору о нарушении прав юридического лица и причиненном ущербе стало известно в рамках уголовного дела, возбужденного в 2017 году и по вступлении приговора в законную силу (приговор Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск подан прокурором ДД.ММ.ГГГГ), таким образом срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

Ссылка Сахно Е.А. в апелляционной жалобе на произвольную квалификацию судом правоотношений, как неосновательного обогащения, по сути сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, но по существу их не опровергает, не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, направлен на переоценку исследованных судом доказательств, однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, а потому, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, основанным на неверном толковании норма права.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорная квартира была приобретена Сахно Е.А. в собственность без законных к тому оснований, учёл, что ее права являются производными от прав нанимателя ФИО12 и поскольку в настоящее время возможность возвратить неосновательно приобретенное имущество утрачена, взыскал с ответчиков в пользу муниципального образования Артемовский городской округ стоимость спорной квартиры в размере 3 940 000 рублей, определенную на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из фактической стоимости объекта недвижимого имущества, право на которое явилось предметом преступления, на момент его совершения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания указание судом первой инстанции в резолютивной части решения о взыскании с Сахно Н.В. и Сахно Е.А. в бюджет Артемовского городского округа государственной пошлины в сумме 27 900 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (абзац второй пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

При таких обстоятельствах решение нижестоящего суда подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 30 марта 2023 года изменить, изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Сахно Никиты Владимировича, Сахно Екатерины Александровны в бюджет Артемовского городского округа государственную пошлину в размере 13 950 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Сахно Екатерины Александровны, Сахно Никиты Владимировича, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.01.2024.