Решение по делу № 2-141/2020 от 21.01.2020

Гр. дело № 2-141/2020 Мотивированное решение составлено 06.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при секретаре Макаровской В.Ю.,

с участием истца Розовой Е.В., ее представителя Чикусовой Е.С.,

ответчика ИП Ильницкого А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розовой Елены Владимировны к ИП Ильницкому Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Розова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Ильницкому А.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды, указав в обоснование иска, что 15.07.2019 года между ней и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения - торгового павильона, расположенного по адресу: г. <.....>, вблизи дома <.....>, общей площадью <.....> кв.м., кадастровый номер <.....>, на срок с 15.07.2019 года по 31.12.2019 года. Ответчик обязался ежемесячно вносить арендную плату в размере 15000 руб. на расчетный счет арендодателя в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным. В нарушение условий указанного договора аренды, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, что привело к образованию задолженности и начислению пеней. Так, ответчик произвел оплату за июль -19.08.2019 года в размере 8000руб. (не в полном объеме), и оплату за август -18.09.2019 года в размере 15000руб. Арендная плата за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года ответчиком не вносилась. Задолженность ответчика по арендной плате составила 67000 руб. За нарушение обязательств ответчику начислена неустойка в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки внесения арендной платы в соответствии с п. 4.1 договора аренды, размер которой составил 5430 руб. Кроме того, за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты в размере 745 руб. 02 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в сумме 67000руб., неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 5430руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 745руб. 02 коп., а всего взыскать 73175руб. 02 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 15000 руб., неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 1755 руб., судебные расходы в сумме 24670 руб.

В судебном заседании истец Розова Е.В. и ее представитель Чикусова Е.С. просили удовлетворить исковые требования с учетом их уточнений, пояснив, что ИП Ильницким А.Ю. был приобретен ролет на оконный проем стоимостью 22000руб., который был установлен в торговом павильоне, принадлежащем Розовой Е.В. Между сторонами имелась устная договоренность, что ролет переходит в собственность арендодателя, а 22000руб. пойдут в счет арендных платежей по договору аренды. ИП Ильницкий А.Ю. произвел оплату 19.08.2019 года в размере 8000руб. и 18.09.2019 года в размере 15000руб. В октябре 2019 года ответчик предъявил уведомление о немедленном расторжении договора аренды в связи с непригодностью арендуемого помещения для использования. С учетом пояснений ответчика в ходе рассмотрения дела о том, что в действительности им предполагалось уведомление о досрочном расторжении договора за один месяц, истец признает факт досрочного расторжения договора, в связи с чем не поддерживает ранее заявленное требование о взыскании задолженности по арендной плате за декабрь 2019 года в размере 15000руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 15.10.2019 года до 15.11.2019 года в размере 15000руб. Кроме этого, в связи с нарушением сроков внесения арендной платы ответчик должен выплатить неустойку, предусмотренную п. 4.1 договора в размере 1755 руб. Считают, что действиями ответчика подтверждается факт принятия им арендованного помещения в свое пользование, т.к. он приступил к исполнению обязательств по внесению арендной платы, в т.ч. за оспариваемый месяц –июль 2019 года, ввез в павильон свое имущество и товар, занимался переоборудованием помещения. Доводы ответчика об отсутствии у него возможности использовать помещение по назначению до установки ролета считают необоснованными, полагают что данное обстоятельство не является препятствием к началу торговой деятельности.

Розова Е.В. также пояснила, что в июне 2019 года она обратилась в агентство недвижимости с целью подать объявление о сдаче торгового павильона в аренду. В данном агентстве работал Ильницкий А.Ю., который посмотрев павильон, согласился арендовать его. Он подготовил договор аренды и 15.07.2019 года в офисе данного агентства они заключили договор, согласно которого срок аренды указан с 15.07.2019 года по 31.12.2019 года. В этот же день, при подписании договора ею были переданы ключи Ильницкому А.Ю. от арендуемого помещения. Акт передачи не составлялся. Ответчику до заключения договора было известно о состоянии помещения, претензий относительно этого не было. При подписании договора, ответчик предложил установить ролеты на окно павильона за своей счет, в счет арендной платы. Поскольку у Розовой Е.В. не было на тот момент денежных средств, она согласилась с данным предложением. Считает, что ответчик пользовался арендованным помещением в период с 15.07.2019 года до 15.11.2019 года.

Ответчик ИП Ильницкий А.Ю. просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что 15.07.2019 года между ним и Розовой Е.В. был заключен договор аренды торгового павильона. Фактически павильон им использовался с 15.08.2019 года по 15.11.2019 года. При этом, они устно договорились, что пользоваться павильоном он начнет в августе 2019 года. До заключения договора он осматривал помещение павильона. Фактически торговый павильон 15.07.2019 года передан ему не был, поскольку помещение было в ненадлежащем техническом состоянии -отсутствовала ролета на окне. В момент подписания договора ключи ему не передавались, поскольку Розова Е.В. обещала установить ролету. Поскольку до конца июля 2019 года истец не установила ролету, он предложил установить ее самостоятельно. По устной договоренности с истцом, за его собственные средства была приобретена ролета и произведен ее монтаж 14.08.2019 года, стоимость которой подлежала зачету в счет арендной платы. Истец не препятствовала ему пользоваться арендованным торговым помещением. В связи с необходимостью установки ролеты, Розова Е.В., по его просьбе, 13.08.2019 года в офисе передала ему ключи от помещения. При передаче ключей присутствовал Васичев В.В., с которым они вместе работают. 14.10.2019 года он уведомил Розову Е.В. о расторжении договора в одностороннем порядке.

Свидетель 1 пояснил суду, что они вместе с Ильницким А.Ю. стали работать в арендованном у Розовой Е.В. павильоне с середины августа 2019 года. В это же время ими были получены ключи от истца. При заключении договора аренды им было известно, что павильон не соответствует требованиям, поскольку в нем не было рольставней, в связи с чем стали пользоваться им только в августе. <.....>. составил договор аренды, который истец и ответчик подписали. По договору акт передачи должен был составить арендодатель.

Свидетель 2 пояснил суду, что в конце июня -в начале июля 2019 года он по просьбе Розовой Е.В. вывозил стеллажи из торгового павильона, в связи с подготовкой к сдаче его в аренду. Требовалась установка ролета на окно, но на это у Розовой Е.В. не было финансовой возможности.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

На основании п.1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст. 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Согласно ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Судом установлено, что Розовой Е.В. принадлежит нежилое помещение -торговый павильон, расположенный по адресу: <.....>, вблизи дома <.....> общей площадью <.....> кв.м.

Согласно выписке из ЕГРИП, Ильницкий А.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 19.06.2019 года.

15.07.2019 года между Розовой Е.В. (арендодателем) и ИП Ильницким А.Ю. (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого истец передал ответчику в аренду нежилое помещение- торговый павильон, расположенный по адресу: <.....>, вблизи дома <.....> общей площадью <.....> кв.м. (п. 1.1 договора).

Указанный договор заключен на срок с 15.07.2019 года по 31.12.2019 года, с пролонгацией на тех же условиях (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора, размер месячной арендной платы за арендуемое помещение составляет 15000руб. Арендная плата вносится арендатором, ежемесячно, в срок до 15 числа следующего за отчетным месяцем, на расчетный счет арендодателя. Арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату на указанных условиях (п. 3.1 договора).

По условиям п. 3.2.4 договора, арендатор вправе досрочно расторгнуть договор в целом, предупредив об этом арендодателя письменно не позднее чем за один месяц до расторжения договора, а также немедленно, если помещение в силу обстоятельств за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии не пригодном для использования.

П. 3.3 договора предусмотрена обязанность арендодателя передавать имущество арендатору по акту с отражением в нем технического состояния.

14.10.2019 года ИП Ильницкий А.Ю. в порядке предусмотренном п. 3.2.4 договора уведомил Розову Е.В. о расторжении договора аренды от 15.07.2019 года. Стороны пришли к соглашению, что договор аренды досрочно расторгнут с 15.11.2019 года.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что срок действия договора аренды составлял с 15.07.2019 года до 15.11.2019 года.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований указывает, что фактически павильон им использовался с 15.08.2019 года по 15.11.2019 года, ранее данный павильон им не использовался, поскольку был в ненадлежащем техническом состоянии, ввиду отсутствия ролета на окне.

Анализируя возражения ответчика, суд приходит к выводу, что подписав договор аренды, по условиям которого его подписание совпадает с моментом возникновения обязанности по внесению арендной платы, ответчик не вправе отказаться от исполнения своей обязанности по внесению арендных платежей.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик, в порядке предусмотренном п. 3.2.4 договора до 15.08.2019 года требований о досрочном расторжении договора, по причине его не пригодности для использования, к арендодателю не предъявлял. Данное обстоятельство подтверждает факт того, что отсутствие ролета на оконном проеме не являлось непреодолимым препятствием для использования торгового павильона.

Учитывая пояснения ответчика об отсутствии препятствий со стороны арендодателя в пользовании арендованным имуществом, суд приходит к выводу, что фактическое использование или неиспользование ответчиком по назначению арендованного помещения, в данном случае, правового значения в рамках заявленных требований о взыскании арендной платы не имеет.

Таким образом плата за по договору аренды за период с 15.07.2019 года до 15.11.2019 года по составляет 60000руб.

Суд принимает во внимание договоренность сторон о зачете понесенных ответчиком затрат по установке ролета, в счет арендной платы.

Согласно договора купли продажи от 13.08.2019 года Ильницкий А.Ю. приобрел ролет на оконный проем, стоимостью 22000 руб.

Судом также установлено, что ответчик произвел в счет оплаты по договору аренды 19.08.2019 года в размере 8000руб. и 18.09.2019 года в размере 15000руб., что подтверждается выписками по банковскому счету и сторонами не оспаривается.

Следовательно, ответчик произвел оплату в счет арендных платеже в сумме 45000руб.

Факт внесения арендной платы за период с 15.10.2019 года по 15.11.2019 года в размере 15000 руб. ответчиком не доказан.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договором аренды от 15.07.2019 года предусмотрена ответственность арендатора при просрочке внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

Указанное условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

При указанных обстоятельствах, учитывая даты произведенных ответчиком платежей по договору аренды (включая дату приобретения ролета), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 1650 руб. (15000*110 дней (с 15.11.2019 по 03.03.2020)*0,1%).

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Данных, свидетельствующих о злоупотреблении истцом процессуальными правами при уменьшении размера требований, материалы дела не содержат.

Уменьшение размера исковых требований в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ является основанием для возврата государственной пошлины.

По настоящему делу истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2395 руб.

Таким образом, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, с учетом размера удовлетворенной части исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 665 руб.

Согласно п. 11, 12 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб., что подтверждается квитанциями №<.....>, №<.....>, №<.....>, №<.....>.

Принимая во внимание объем заявленных истцом требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных процессуальных документов и время, необходимое на их подготовку, результат рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, суд приходит выводу о том, что заявленная Розовой Е.В. ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов до 14335 руб. При этом, суд исходит из необходимости соблюдения баланса прав всех сторон спора, полагая, что указанная сумма в счет оплаты юридических услуг соответствует предусмотренному принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 15000 (14335+665) руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Розовой Елены Владимировны к ИП Ильницкому Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору аренды- удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Ильницкого Александра Юрьевича в пользу Розовой Елены Владимировны задолженность по арендной плате и пени в сумме 16650 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., а всего взыскать 31650 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.С.Полузина