Решение по делу № 33-1845/2021 от 24.02.2021

Судья Агапушкина Л.А.               Дело № 33-1845/2021

(№ 2-382/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года     г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Параскун Т.И.

при секретаре              С.Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Агро-Русь» на решение Бийского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2020 года по делу

по иску ООО «Агро-Русь» к Б.А.В., С., С.Г.В., Г., Р.В.В., Р., Ш.В.Д., П., А.М.В., Р., С.А.Н., М., Р.М.В., К., Ш., Ш., А, П., В., Н.М.Г., Б., Г., С.Н.А., П., Ш.Л.А., О., О.С.Ф., О., Я.В.С., Д., Б., К.С.К., Ш., Ч.Т.В., Х., Х.Н.Н., К., З., Ч.В.Н., Т., А.Н.А., Т., Ч.Е.Н., Н., В.Н.В., К., Б., Р.Л.А., А.О.Р., Г.В.В., Б., К.В.В. о признании договоров купли-продажи земельных долей недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агро-Русь» является собственником с ДД.ММ.ГГ 4-х земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** (адрес объекта: «Россия, <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в <адрес>, в 5 км от ориентира по направлению на север») с качественной оценкой 209 баллогектаров каждая доля, а всего - 836 баллогектаров.

Земельный участок с 2009г. на основании устного соглашения об аренде, достигнутого с гражданами - участниками долевой собственности, находится в пользовании ООО «Агро-Русь», имеет статус «сельскохозяйственная организация, использующая земельный участок, находящийся в долевой собственности», использует его в соответствии с его целевым назначением для выращивания сельскохозяйственных культур.

Общество и другие участники долевой собственности совместно принимают меры к выделу (образованию) в счет принадлежащих им земельных долей земельных участков в целях последующей их передачи в аренду (на основании письменного договора аренды) ООО «Агро-Русь» для использования в сельскохозяйственном производстве. С указанной целью ООО «Агро-Русь» заказывает (организует) проведение кадастровых работ, результаты которых выражаются в подготовке кадастровым инженером проектов межевания земельных участков, которые подписываются участниками долевой собственности на земельный участок. О производимых выделах земельных участков осуществляется информирование в установленном законом порядке всех заинтересованных лиц.

Б.А.В. также являлся собственником 10 земельных долей в праве долевой собственности на спорный земельный участок. В период с октября по декабрь 2019 г. Б.А.В. заключил 53 договора купли-продажи земельных долей, направленных на переход к нему права собственности на 98,5 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, которые, по мнению истца, являются ничтожными сделками в силу мнимости, притворности, а также заключенными в нарушение закона.

Обращаясь в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожных сделок, ООО «Агро-Русь» в обоснование своих требований ссылалось на то, что ООО Агропромышленная фирма «Угренево», используя правовой статус Б.А.В. как участника долевой собственности, предпринимает меры к ущемлению, нарушению земельных прав и интересов ООО «Агро-Русь»; совершает действия, направленные на оспаривание прав истца на спорный земельный участок, которые выражаются в том, что Б.А.В. через представителя направил в адрес кадастрового инженера Г., Управления Росреестра по Алтайскому краю, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю предусмотренные ст. 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения возражения относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых истцом и взаимодействующими с ним другими участниками долевой собственности в счет принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности на Земельный участок. Поступившие в органы регистрации прав и не снятые возражения являются основанием для приостановления государственного кадастрового учета образуемого (выделяемого) в счет земельных долей земельного участка и государственной регистрации прав на него. Принесение Б.А.В. таких возражений ограничивает право ООО «Агро-Русь» на выдел земельного участка в счет своих земельных долей и на получение в аренду выделенного земельного участка.     Кроме того, Б.А.В. через представителя обратился в Бийский районный суд Алтайского края с иском к ООО «Агро-Русь» о признании необоснованными возражений Общества от ДД.ММ.ГГ на проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГ, подготовленный кадастровым инженером К. по заказу Б.А.В. и направленный на выдел в счет земельных долей Б.А.В. земельного участка площадью 131 6810 кв.м. Также в газете «Моя земля» от ДД.ММ.ГГ *** (9339) Б.А.В. разместил объявление о том, что он является собственником 110 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и возражает против использования в 2020 году данного земельного участка в целях сельскохозяйственного производства (посев сельскохозяйственных культур) в связи с его парованием. В этом же объявлении Б.А.В. указано на то, что использование данного земельного участка для сельскохозяйственного производства будет расцениваться им как пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника и нарушение его прав.

Общая цена приобретенных Б.А.В. 98,5 земельных долей составила 19 700 000 руб., однако, по мнению истца, у него отсутствует реальная возможность произвести оплату всех вышеназванных договоров купли-продажи, у Б.А.В. отсутствует действительный экономический и правовой интерес к получению в фактическое обладание и реальную собственность земельных долей. Истец полагает, что земельные доли после вступления в законную силу решения Бийского районного суда от ДД.ММ.ГГ вновь вернулись в фактическое обладание и распоряжение ООО АФ «Угренево».

Фактическая направленность оспариваемых сделок на возвращение земельных долей в обладание ООО АФ «Угренево», которое не вправе быть их собственником, прямо противоречит требованиям подп.4 п.3 ст.1, абз.2 п.1ст.12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения и положениям ст.168 ГК РФ.

На мнимость 53 спорных договоров купли-продажи земельных долей указывает тот факт, что они совершены лишь для вида - без намерения создать соответствующие им правовые последствия в виде возникновения у Б.А.В. реального, действительного права собственности на земельные доли, фактического обладания Б.А.В. такими долями в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ. Все указанные сделки купли-продажи являются безденежными, а значит мнимыми.

Спорные договоры купли-продажи также носят притворный характер, поскольку прикрывают собой другие сделки - по безвозмездной передаче земельных долей участниками долевой собственности в фактическое владение ООО АФ «Угренево» и его участников, но не в собственность Б.А.В., что позволяет производить в счет долей Б.А.В. выдел земельных участков из состава исходного земельного участка, находящегося в пользовании ООО «Агро-Русь», что не соответствует экономическим интересам истца, поскольку это приведет к существенному уменьшению размера и ухудшению состояния исходного земельного участка; препятствовать истцу и иным взаимосвязанным с ним участникам долей собственности производить собственный выдел земельного участка в счет своих земельных долей - путем направления возражений на проекты межевания земельных участков, подготовленные по заказу истца; в судебном порядке оспаривать, снимать (требовать признания необоснованными) возражения, принесенные истцом на проекты межевания Б.А.В., требовать в судебном порядке установления местоположения границ выделяемых земельных участков; через СМИ публично заявлять возражения против использования исходного земельного участка.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2020 года исковые требования ООО «Агро-Русь» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новое решение. В обоснование доводов высказывает несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств и сделанными на её основе выводами. По мнению апеллянта, поскольку спорный земельный участок относится к категории земель сельхозназначения, то все сделки по переходу права собственности на земельные доли и последующий выдел должны быть направлены на целевое и рациональное использование выделяемых участков – использование для ведения сельского хозяйства, что в данном случае отсутствует, в связи с чем нарушаются требования Федерального Закона «Об обороте земель сельхозназначения». Цитируя названный Закон и положения Земельного Кодекса РФ, истец указывает на добросовестное длительное использование спорного земельного участка, в отличие от ООО АФ «Угренево». Приобретая земельные доли, Б.А.В. не представил доказательства финансовой и материальной возможности использования будущих земельных участков, а также наличия у него необходимых денежных средств для приобретения земельных долей; у него отсутствует действительный экономический и правовой интерес к получению в фактическое обладание и реальную собственность земельных долей; договоры купли-продажи долей являются безденежными, о чем письменного подтвердили Я.В.С., Ч.В.Н., Ч.Т.В. Неполучение продавцами денежных средств по договорам свидетельствует о мнимости сделок. Истец считает, что заключение договоров через представителя У., переезд Б.А.В. в <адрес>, продажа своих трех земельных долей У., который, по мнению истца, тратил свои деньги на приобретение долей, заказывал проекты межевания, свидетельствует об отсутствии интереса ответчика Б.А.В. к получению в фактическое обладание и реальную собственность земельных долей. В то время У., нигде не работая и не имея статус индивидуального предпринимателя, действуя в интересах ООО АФ «Угренево», не вправе приобретать земельные доли. По мнению истца, договоры заключены в целях уклонения от исполнения решения суда по делу ***, которым сделки по продаже земельных долей ООО АФ «Угренево» признаны недействительными. Сделки совершены после внесения изменений в ЕГРН о гражданах-собственниках земельных долей на основании вышеуказанного решения суда. ООО АФ «Угренево» возражений против настоящего иска не представило. Полагает, что граждане заключили спорные договоры под угрозой возврата полученных денежных средств по ранее заключенным недействительным сделкам по делу ***. Сама по себе регистрация перехода права собственности на земельные доли не свидетельствует об исполнении договоров, их реальности, а говорит о формальном исполнении договора для вида. Свою заинтересованность истец подтверждает наличием в суде нескольких исков.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Б.А.В. возражал против удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «Агро-Русь» является собственником с ДД.ММ.ГГ земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** (адрес объекта: «Россия, <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в <адрес>, в 5 км от ориентира по направлению на север») с качественной оценкой 209 баллогектаров каждая доля, а всего - 836 баллогектаров.

Земельный участок с 2009г. находится в пользовании ООО «Агро-Русь», которое использует его для выращивания сельскохозяйственных культур.

Б.А.В. также являлся собственником 10 земельных долей в праве долевой собственности на спорный земельный участок и в период с октября по декабрь 2019 г. заключил 53 договора купли-продажи земельных долей, направленных на переход к нему права собственности на 98,5 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, которые, по мнению истца, являются ничтожными сделками в силу мнимости, притворности, нарушающими требования закона, поскольку ООО Агропромышленная фирма «Угренево», используя правовой статус Б.А.В. как участника долевой собственности, предпринимает меры к ущемлению, нарушению земельных прав и интересов истца по мотивам, приведенным в иске.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь подробно приведенными в решении правовыми нормами, основываясь на установленных обстоятельствах, проверяя оспариваемые сделки на предмет их притворности, мнимости и нарушения законодательства (статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), констатировал, что соответствующие признаки в действиях сторон договоров отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу, что действия сторон договоров были направлены на переход права собственности на соответствующие земельные доли от продавцов к покупателю Б.А.В., была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на земельные доли к покупателю, после чего Б.А.В. как собственник подготовил проекты межевания земельных участков с целью выдела принадлежащих ему земельных долей из исходного земельного участка, получив возражения ООО «Агро-Русь» на проекты межевания земельных участков, Б.А.В. обратился в суд с исками о снятии таких возражений; к тому же истцом не представлено доказательств того, что фактический контроль над земельными долями сохранился за продавцами по сделкам либо перешел к ООО Агропромышленная фирма «Угренево». Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Так, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьёй 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 7 Постановления).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке(п.78Постановления).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. (п. 86 Постановления)

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ)( п. 87 Постановления).

Отклоняя доводы истца в апелляционной жалобе, применяя положения действующего законодательства, судебная коллегия исходит из того, что на момент заключения оспариваемых договоров продавцы и покупатель Б.А.В. являлись собственниками земельных долей, действия сторон договоров были направлены на переход права на соответствующие доли к покупателю Б.А.В., по заявлениям сторон произведена госрегистрация перехода права, покупатель Б.А.В., приобретя статус собственника долей, совершил ряд действий на выдел земельных участков в счет своих долей.

Оценив представленные сторонами доказательства, по мнению судебной коллегии, истец не представил совокупность доказательств, подтверждающих мнимость или притворность соглашений о продаже земельных долей, заключенных между ответчиками. Материалы дела не содержат сведений о том, что на момент заключения соглашений стороны договоров не намеревались создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, характерные для сделок данного вида, не имели намерений исполнять соглашения или требовать исполнения соглашения.

Доказательств нецелевого и нерационального использования ответчиком выделяемых земельных участков – использование не для ведения сельского хозяйства, нарушение ответчиком требований Федерального Закона «Об обороте земель сельхозназначения», использование земельного участка ООО АФ «Угренево» истцом не представлено.

С учетом субъектного состава участников оспариваемых договоров нарушения требований Федерального Закона «Об обороте земель сельхозназначения» судебная коллегия не усматривает.

Доказательств отсутствия у Б.А.В. финансовой и материальной возможности использования будущих земельных участков, а также отсутствия у него необходимых денежных средств для приобретения земельных долей, действительного экономического и правового интереса к получению в фактическое обладание и реальную собственность земельных долей истец не представил. Напротив, предпринятые Б.А.В. действия после приобретения статуса собственника земельных долей свидетельствуют об обратном.

Незаверенные письменные пояснения Я.В.С., Ч.В.Н., Ч.Т.В. не являются допустимыми средствами доказывания, и приниматься во внимание в качестве безденежности договоров не могут.

Возможность заключения оспариваемых договоров через представителя предусмотрена законодательством и не влечет их недействительность, переезд Б.А.В. в <адрес>, частичная продажа своих трех земельных долей У. при обладании большим количеством долей не свидетельствует об утрате интереса к земельному участку.

Не указывают на незаконность решения суда и доводы жалобы об обстоятельствах расчетов представителем Б.А.В. по заключенным договорам; принадлежность денежных средств, переданных продавцам в рамках оспариваемых договоров, недействительности сделок не влечет; при этом исполнение поручения доверителя в рамках выданной доверенности предполагает осуществление представителем действий по заключению договоров, заказу проектов межевания и не свидетельствует об отсутствии интереса ответчика Б.А.В. к получению в фактическое обладание и реальную собственность земельных долей. Наличие статуса предпринимателя для осуществления поручения не требуется.

Осуществление У. действий в интересах ООО АФ «Угренево» в рамках оспариваемых договоров истцом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о противоправном характере действий ответчиков по заключению договоров в целях уклонения от исполнения решения суда по делу *** носят голословный характер. Насилие или угроза со стороны покупателя при заключении сделок не подтверждена и носит предположительный характер. При этом оспариваемые договоры содержат условия об оплате покупателем приобретаемых им долей; неоплата долей покупателем может являться основанием для предъявления требований продавцом о её взыскании и не влечет недействительности договора.

Приведенные истцом в обоснование исковых требований обстоятельства, по сути, являются возражениями против действий Б.А.В., по выделу земельных участков как собственника долей ( утверждение проектов межевания, подача возражений на проекты межевания истца) и на порочность сделок не указывают. В отсутствие допустимого доказательства использования земельного участка на законных основаниях(договор аренды) истец не может быть признан обоснованно имеющим право (интерес) требовать применения последствий недействительности вышеуказанных сделок. Правовой статус истца как собственника земельных долей оспариваемыми сделками не затронут.

Судебная коллегия, полагает, что заявленным истцом способом защиты права истца не могут быть восстановлены.

Таким образом, оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений процессуального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Агро-Русь» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи