Решение по делу № 22-1328/2023 от 17.05.2023

Председательствующий по делу                                                               Дело № 22-1328/2023

судья Кучерова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита                                                               14 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

судей Арефьевой Л.Е., Емельяновой И.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

осужденной Горячкиной О.А.,

адвоката Волошенко Е.В.,

потерпевшего Склярова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Горячкиной О.А., апелляционную жалобу адвоката Волошенко Е.В. в интересах осужденной Горячкиной О.А. на приговор <данные изъяты> районного суда г.Читы от 24 апреля 2023 года, которым

Горячкина Оксана Александровна, родившаяся <Дата> в <адрес>, не судимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, осужденная заключена под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 24 апреля 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, с осужденной Горячкиной О.А. взысканы процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве, в сумме 17 238 рублей.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав объяснения осужденной Горячкиной О.А., адвоката Волошенко Е.В., потерпевшего Склярова В.В., поддержавших апелляционные жалобы об отмене приговора с вынесением оправдательного приговора, мнение прокурора Куйдиной Т.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

                                                                У С Т А Н О В И Л А:

                                                                Горячкина О.А. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

                                                                Преступление совершено в период времени с 06 часов 00 минут до 17 часов 25 минуты 6 сентября 2022 года в доме <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Горячкина О.А. вину в совершении преступления не признала, пояснив, что не имела умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, действовала в состоянии самозащиты.

                                                                В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Горячкина О.А. выражает несогласие с приговором в части квалификации её действий, в связи с отсутствием у неё умысла на причинение тяжкого вреда здоровью своего сожителя Потерпевший №1, какой-либо неприязни у неё к нему не было. Указывает, что повернувшись к Потерпевший №1, она увидела его стеклянные глаза и занесенный кулак, и испугалась, так как ранее бывший муж регулярно жестоко её избивал. Несмотря на то, что её ссоры со Потерпевший №1 никогда не переходили в драки и побои, он даже никогда не замахивался на неё, действия потерпевшего были для неё полной неожиданностью, занесенный кулак она сочла за реальную угрозу, хотела напугать Потерпевший №1, не думала, что нож так легко может войти в человека. Нож находился у неё в руках, так как она занималась заготовками на зиму. Выбор места удара был необдуманным и спонтанным. Она нанесла удар ножом в живот Потерпевший №1, но без признаков повреждения внутренних органов, рана была не глубокой, 1 см. Обращает внимание, что после нанесения удара она вызвала скорую помощь и полицию, впоследствии навещала Потерпевший №1 в больнице, приобретала медикаменты. Просит переквалифицировать её действия с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ст. 114 УК РФ, и отменить приговор в части взыскания с неё процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

                                                                В дополнениях к жалобе указывает на отсутствие умысла на причинение вреда Потерпевший №1, в связи с чем просит её оправдать.

                                                                В апелляционной жалобе адвокат Волошенко Е.В. в интересах осужденной Горячкиной О.А., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подтверждением их доказательствами, исследованными в судебном заседании. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие умышленного уголовно-наказуемого деяния, поскольку действия Горячкиной О.А. во время причинения телесных повреждений потерпевшему были вынужденными и правомерными, она находилась в состоянии необходимой обороны.

                                                                Обращает внимание на вину самого нападавшего Потерпевший №1, спровоцировавшего Горячкину О.А. на ответные действия. Полагает, что действия Потерпевший №1 давали Горячкиной О.А. право защищать себя от общественно-опасного посягательства, в том числе путем причинения вреда нападающему, нанесения превентивного удара, однако суд, по мнению стороны защиты, никакой оценки вышеизложенным обстоятельствам не дал.

                                                                Указывает, что Горячкина О.А. специально не вооружалась, орудие причинения повреждения у неё уже находилось в руках, так как в момент нападения на неё она резала овощи, однако судом в приговоре оценка этому так же не дана.

                                                                Кроме того, указывает на неожиданность посягательства, поскольку повернувшись, Горячкина О.А. увидела рядом с собой Потерпевший №1, который замахнулся кулаком, а до этого момента сидел на некотором расстоянии от неё. Иной реальной возможности пресечь действия Потерпевший №1, не причиняя ему вреда, у Горячкиной О.А. не имелось, покинуть небольшое помещение возможности не было, так как выход из помещения был перегорожен самим Потерпевший №1, о чем поясняли как осужденная, так и потерпевший.

                                                                По мнению автора жалобы, суд оставил без внимания, что Горячкина О.А. – женщина, тогда как объектом преступления явился мужчина, в приговоре отсутствует оценка доказательств, отрицательно характеризующих личность потерпевшего Потерпевший №1, его противоправному поведению.

                                                                Отмечает стабильность и последовательность показаний Горячкиной О.А. на всем протяжении предварительного и судебного следствия. Приводит показания Горячкиной О.А. в ходе судебного следствия, из которых следует, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у последней отсутствовал, Горячкина О.А. нанесла потерпевшему единственный удар ножом именно в момент реальной опасности для её жизни, с целью своего спасения, когда потерпевший замахнулся на неё, поэтому её действия нельзя расценивать как преступление. Полагает, что в момент нападения для жизни Горячкиной О.А. существовала реальная угроза. Горячкина О.А. оборонялась, опасаясь за свою жизнь и здоровье, и причинила потерпевшему повреждения в состоянии самообороны, осознавать в такой момент общественно-опасный характер своих действий не могла.

                                                                Указывая на отсутствие обязательного элемента состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, – умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, просит приговор отменить, Горячкину О.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, оправдать, признать за ней право на реабилитацию.

                                                                Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оснований, указанных в ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Выводы суда о виновности Горячкиной О.А. в совершении преступления являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самой осужденной в ходе судебного следствия в той части, которая не противоречит совокупности исследованных доказательств, а также показаниях, данных ею на предварительном следствии в ходе очной ставки с потерпевшим; показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1, Рычкова М.О., а также письменных доказательствах по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденной и её защитника об отсутствии у Горячкиной О.А. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а также, то, что она действовала в состоянии необходимой обороны, являются аналогичными суждениям, которые приводила сторона защиты в суде первой инстанции. Они были предметом исследования с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

Как следует из материалов дела, Горячкина О.А. указывала:

- на предварительном расследовании дела в ходе очной ставки с потерпевшим, что разозлилась на сожителя, так как в момент конфликта последний ломал посуду, испортил заготовки Горячкиной О.А. Потерпевший №1 она не боялась, не думала, что он нанес бы ей телесные повреждения, он никогда ранее ей телесных повреждений не наносил;

- в судебном заседании Горячкина О.А. свои показания изменила, указав, что испугалась, увидев, что Потерпевший №1 замахнулся на неё, бывший муж жестоко избивал её, в связи с чем, опасаясь возможной агрессии, она нанесла потерпевшему удар ножом в живот. При этом, она осознавала возможность причинения ранения от применения ножа, не желала причинения смерти Потерпевший №1, но хотела причинить боль.

Суд обоснованно, убедившись в достоверности показаний Горячкиной О.А., данных ею в ходе очной ставки с потерпевшим на стадии предварительного следствия, положил их наряду с другими доказательствами в основу приговора, при этом были обоснованно отвергнуты доводы Горячкиной О.А., изложенные в ходе допроса в судебном заседании, о том, что удар потерпевшему она нанесла, поскольку испугалась за свою жизнь, т.е. в пределах самообороны.

Опровергая доводы осужденной, суд верно в приговоре сослался как на показания самой Горячкиной О.А., данные в ходе очной ставки, так и на показания потерпевшего Потерпевший №1, который стабильно, как в ходе допросов, так и при проведении очной ставки с осужденной утверждал, что между ним и Горячкиной О.А. началась ссора, он кинул две рюмки, которые разбились о стену, а осколки попали в салат, который резала Горячкина. После того, как она повернулась, он замахнулся на неё, но бить её не намеревался. Горячкина ножом ткнула его в живот. Впоследствии она бросила нож, стала останавливать кровотечение, вызвала скорую помощь.

Эти обстоятельства согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта, о том, что у потерпевшего обнаружено проникающее колото-резаное ранение живота в эпигастральной области слева без признаков повреждения внутренних органов.

Вопреки доводам жалобы осужденной, данное ранение является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Версия, выдвинутая стороной защиты о том, что Горячкина О.А. по отношению к потерпевшему действовала в пределах необходимой обороны, поскольку испугалась за свою жизнь, судом обоснованно на основании вышеизложенных показаний отвергнута, в приговоре содержатся тому достаточно подробные обоснования, с которыми судебная коллегия соглашается. У потерпевшего каких-либо предметов, которыми бы он мог причинить вред здоровью Горячкиной О.А., не имелось, также своим поведением он не представлял угрозы для жизни и здоровья осужденной, она его не боялась, что Горячкиной О.А. было подтверждено в ходе очной ставки с потерпевшим. Ранее он никогда насилия в отношении неё не применял, угроз в её адрес не высказывал.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, не имеется.

Постановляя приговор, суд руководствовался правилами оценки доказательств, содержащимися в ст.88 УПК РФ, согласно которым все собранные по делу доказательства в совокупности оказались достаточными для разрешения уголовного дела.

Показаниями допрошенных в ходе судебного заседания лиц, бесспорно, подтверждается, что между осужденной и потерпевшим имела место ссора, в ходе которой осужденная нанесла колото-резаное ранение живота, имея цель причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Анализируя показания осужденной Горячкиной О.А., её предшествующее и последующее удару поведение, суд верно указал, что она действовала умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 К такому выводу суд обоснованно пришел, оценивая целенаправленность действий осужденной при нанесении удара колюще-режущим предметом – ножом в область жизненно-важного органа потерпевшего.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда о причинении осужденной Горячкиной О.А. потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, механизм образования которого соответствует обстоятельствам дела, и показаниям потерпевшего, наличие прямой причинно- следственной связи полученной травмы с наступившими последствиями основаны на исследованных доказательствах и являются верными.

Судом дана объективная оценка имеющимся доказательствам и выводы о виновности Горячкиной О.А., равно как и правовая оценка преступным действиям осужденной дана правильно, квалификация содеянного ею в приговоре мотивирована. Оснований для переквалификации действий Горячкиной О.А. на менее тяжкий закон, либо её оправдания, не имеется.

Несогласие осужденной и защиты с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, является защитной позицией Горячкиной О.А. и не свидетельствует о неправильности выводов суда.

Судебной коллегией не выявлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые бы ущемляли права участников судебного разбирательства, либо неполноты проведенного расследования, повлиявшей на выводы суда и влекущие отмену приговора.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности Горячкиной О.А., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, при этом, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления осужденной в условиях изоляции от общества. Свои выводы суд мотивировал.

При этом, в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после преступления, а также раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, мнение потерпевшего о снисхождении.

Дополнительных смягчающих обстоятельств, влияющих на размер и вид наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, что позволило суду при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, применить правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Судебная коллегия также не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд обоснованно не установил.

Иной вид наказания, а также применение положений ст. 73 УК РФ, противоречил бы принципу справедливости.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание отвечает требованиям ст.ст. 6,43,60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачет времени нахождения осужденной под стражей произведен в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена с соблюдением требований закона.

Также не имеется оснований для отмены решения суда о взыскании с осужденной процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом. Решение суда не противоречит положениям ч.1 ст.48 Конституции РФ и международных договоров.

По смыслу положений ч.1 ст.131 и ч. 1,2,4,6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Согласно ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Горячкина О.А. является трудоспособной, каких-либо заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, в связи с чем может получать доход, в том числе во время и после отбывания наказания.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что предусмотренных законом оснований для освобождения осужденной от выплаты процессуальных издержек не имеется, поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, обоснованно взысканы с неё в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы осужденной и защиты подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем вводная часть приговора подлежит уточнению относительно места рождения осужденной. Судом ошибочно указано, что Горячкина О.А. является уроженкой <адрес>, в то время как согласно имеющейся в представленных материалах копии паспорта, она является уроженкой <адрес>. (л.д.172 т.1)

                                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

                                                                Приговор <данные изъяты> районного суда г.Читы от 24 апреля 2023 года в отношении Горячкиной Оксаны Александровны изменить.

Уточнить во вводной части приговора место рождения осужденной Горячкиной О.А. – с. <адрес>.

                                                                В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

                                                                Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

                                                                 Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

                                                                Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                                                                В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий                                                             Н.Г. Горюнова

    Судьи:                                                                                       Л.Е.Арефьева

                                                                                                       И.С. Емельянова