Решение от 02.04.2021 по делу № 10-20/2021 от 23.03.2021

Мотивированное апелляционное постановление

изготовлено 05 апреля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 02 апреля 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Мамонтовой О.А.,

при секретаре Бызовой С.В.,

с участием старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Паначевой Е.В.,

осужденного Кодочигова А.Н.,

защитника – адвоката Сидоренко П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сидоренко П.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.12.2020 года, в отношении

Кодочигова Андрея Николаевича, <данные изъяты> ранее не судимого,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 30.12.2020 Кодочигов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоренко П.А. выражает несогласие с вынесенным приговором, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и несправедливость. В обоснование своих доводов адвокат указывает на оглашение в судебном заседании показаний потерпевшего и свидетелей при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Кроме того, адвокат указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение его подзащитным объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Кодочигов А.Н. и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили вынести в отношении Кодочигова А.Н. оправдательный приговор. Также обратили внимание суда на истечение сроков давности уголовного преследования. Просили приговор отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в связи с истечением сроков давности.

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи изменить, исключить из его мотивировочной части указание суда на характер и степень общественной опасности совершенного Кодочиговым преступления, а также непринесение последним извинений потерпевшему. Также государственный обвинитель согласился с доводов защитника об истечении сроков давности уголовного преследования.

Извещенный надлежащим образом потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного жалобы, возражений, суд находит приговор суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона на основании ч. 1 ст. 389.22 УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК Российской Федерации в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев рассмотрения дела в особом порядке. Согласно ч. 3 ст. 240 УПК Российской Федерации приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Факт исследования доказательства должен быть отражен в аудиопротоколе и письменном протоколе судебного заседания.

С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания потерпевшего и свидетелей, данных при производстве предварительного следствия, допустима только при оглашении судом этих показаний в случаях, предусмотренных ст. 281 УПК Российской Федерации.

Указанные требования закона судом нарушены.

Как следует из прослушивания аудиопротокола судебного заседания, протокол допроса Кодочигова в качестве подозреваемого, протокол очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Кодочиговым А.Н. (том 1 л.д. 142-145; том 1 л.д. 151-157), на которых основываются выводы суда, не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

Судебное заседание судом первой инстанции было проведено в отсутствие потерпевшего, его показания были оглашены на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ и положены в основу обвинительного приговора. Вместе с тем, каких-либо сведений, подтверждающих факт нахождения Потерпевший №1 в больнице в виду тяжелой болезни, не установлен. Оглашенные показания потерпевшего не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующими медицинскими документами наличие у потерпевшего тяжелой болезни, препятствующей его явке в суд, в судебном заседании не исследовано и оглашение его показаний произведено с нарушением требований УПК РФ.

Кроме того, исследование письменного протокола судебного заседания показало, что указанные в протоколе письменные материалы уголовного дела, а именно, том 1 л.д. 20-35; 41-42, 47-79; 83-105; 108-145; 150-159; 164-170; 182-201; 204-205; 207-238; том 2 л.д. 2-43; 50-54 в действительности не исследовались, что подтверждается аудиозаписью. Кроме того, оглашение протокола допроса потерпевшего, расположенного в томе 1 на л.д. 108-110, в действительности состоялось в судебном заседании 22.12.2020, а не 28.12.2020, как об этом указанно в письменном варианте протокола.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом процедуры рассмотрения уголовного дела, установленной УПК РФ, что исключило возможность реализации подсудимым, адвокатом, государственным обвинителем предоставленного им права на отводы.

Помимо этого, назначая Кодочигову А.Н. наказание, суд учел непринесение последним извинений в адрес потерпевшего Потерпевший №1, который в судебное заседание не явился, фактически признав указанное обстоятельство отягчающим.

Однако данное обстоятельство в силу статьи 63 УК РФ не могло учитываться при назначении наказания, поскольку перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем указание об этом в приговоре не основано на требованиях закона.

Постановленный в отношении Кодочигова А.Н. приговор в части назначенного осужденному наказания также не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку не свидетельствует о надлежащем учете судом приведенных требований закона при назначении наказания.

Совокупность допущенных указанных выше нарушений как уголовного, так и уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации являются существенными, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а потому приговор мирового судьи в отношении Кодочигова А.Н. подлежит отмене.

Вместе с тем, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Как видно из материалов уголовного дела, преступление Кодочиговым А.Н. совершено 11.09.2018 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района от 29.06.2020 производство по делу приостановлено, Кодочигов А.Н. объявлен в розыск. В дальнейшем, постановлением от 15.12.2020 производство по делу возобновлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Таким образом, поскольку в период с 29.06.2020 по 15.12.2020 производство по уголовному делу было приостановлено, срок давности также приостанавливается.

С учетом изложенного, срок давности по настоящему преступлению истек 27.03.2021.

В судебном заседании осужденный и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела по истечению срока привлечения к уголовной ответственности. Суд убедился, что осужденному разъяснены все правовые и процессуальные последствия прекращения дела по данному основанию.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, суд принимает решение, в том числе, об отмене приговора и о прекращении уголовного дела.

Поскольку приговор мирового судьи в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона отменен судом апелляционной инстанции, при согласии осужденного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить срок давности и прекратить уголовное дело по обвинению Кодочигова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 30.12.2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░