Решение по делу № 33-13715/2017 от 05.10.2017

Судья: Дурнова Н.Г.                                              Гр. дело №г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года                                                              г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазарева Н.А.,

судей:                Тароян Р.В., Клюева С.Б.,

при секретаре:                    Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Маслова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 05.06.2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Маслова А.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Corola, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № (№ и отменить арест, указанный на автомобиль отказать…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

Установила:

        Маслов А.В. обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ПАО) о признании его добросовестным приобретателем. В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел у ФИО1 автомобиль Toyota Corola, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № №, по цене 600000 руб. О продаже данного автомобиля истец узнал из интернет-сайта <данные изъяты>. В договоре купли-продажи транспортного средства указано, что проданный автомобиль никому не продан, не заложен, под запретом и арестом не состоит, ПТС № являлся оригиналом и не имелось особых отметок о том, что транспортное средство находится в залоге. Также истцом, до заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ были предприняты меры по выяснению имеются ли на автомобиле обременения, для чего он обратился в ГИБДД, где ему пояснили, что транспортное средство не заложено и под арестом не состоит.

        В ДД.ММ.ГГГГ из Ленинского района суда г. Перми истец, как ответчик получил копию искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Истцом выступал Банк ВТБ 24 (ЗАО). Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) были удовлетворены. На спорный автомобиль было обращено взыскание, как на предмет залога. Решением суда была установлена продажная стоимость автомобиля, в размере 520000 рублей. С решением суда истец не согласен.

       Банком была нарушена процедура регистрации залога транспортного средства. ПТС был подделан, продавец предоставил для продажи автомобиля оригинал ПТС без особых отметок, в связи с чем истец не знал, что транспортное средство находится в залоге, поэтому приобрел спорный автомобиль. В суде Ленинского района суда г. Перми истец предъявлял встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем имущества, однако, суд отказал во встречном иске объяснив, что сроки рассмотрения препятствуют рассмотрению встречного иска, разъяснив право на подачу самостоятельного иска. Апелляционная инстанция не нашла оснований к отмене решения суда.

      Истец полагает, в том, что ФИО1 смогла совершить сделку купли- продажи имеется и вина Банка, поскольку после совершения письменного договора залога, банк обязан был после постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД, принять меры по возврату оригинала ПТС с особой отметкой. Также Банк имел право в одностороннем порядке прекратить договор залога в случае не возврата оригинала ПТС, или по истечении 30 дней просрочки уплаты кредита или процентов, после наступления срока исполнения, принять меры по возврату заложенного имущества, однако, Банк предпринял меры по возврату имущества по истечении 6 месяцев, сознательно совершив подлог ПТС. У истца на руках находится оригинал ПТС под номером №. Банк сделал копию ПТС, а оригинал отдал ФИО1. Банк предоставил в суд по гражданскому делу копию ПТС, а не оригинал. Суд рассматривал дело, не имея оригинала ПТС, нарушив ГПК РФ. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

     Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать Маслова А.В. добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Corola, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № №, по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1. Отменить арест на автомобиль Toyota Corola, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № (№, приобретенный по договору купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Масловым А.В..

     Судом постановлено указанное выше определение.

     В апелляционной жалобе Маслов А.В., просит решение Ленинского районного суда г.Самары от 05.06.2017 года отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

        Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

        В п. 1 ст. 454 ГК РФ указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и Масловым А.В. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства Toyota Corola, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № (№.

        Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

        В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

        Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

        Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

        Таким образом, из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

        Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 ЗАО и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства, в размере 640798 руб. 00 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с платой процентов за пользование кредитом, в размере 17,5 % годовых для приобретения в <данные изъяты> автомобиля марки Toyota Corolla, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а заемщик - возвратить сумму займа на условиях и в порядке определенных договором, за нарушение условий договора, заемщик обязалась выплачивать Банку неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (п.2.5 кредитного договора).

         Исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечено договором о залоге автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Банком и ФИО1, в соответствии с п. 1.1 которого залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемый залогодателем у <данные изъяты> автомобиль Toyota Corolla, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

         Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. исковые требования Банка ВТБ 24 ЗАО к ФИО1 и Маслову А.В. были удовлетворены.

         Указанным решением суда с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 704296 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 10242 руб. 97 коп.

         Обращено взыскание на принадлежащий Маслову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предмет залога - автомобиль марки Toyota Corolla, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> №, с установлением начальной продажной стоимости данного автомобиля, с которой начинаются публичные торги, в размере 520 000 рублей. С Маслова А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины, в размере 4000 рублей

         Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. после рассмотрения жалобы Маслова А.В. судебной коллегией по гражданским делам Пермского края.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Серовского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении Маслова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - автомобиль Toyota Corolla, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника и Постановление о назначении ответственного хранителя в лице должника Маслова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о передаче арестованного имущества Toyota Corolla, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № на торги.

          В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Так, из материалов дела усматривается, что Маслов А.В. был участником процесса, ответчиком по иску Банка ВТБ 24 ЗАО к ФИО1 и Маслову А.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

         Маслов А.В. воспользовался правом на апелляционное обжалование решения Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

        Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №), решение Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Маслова А.В. - без удовлетворения.

Таким образом, доводы Маслова А.В. о добросовестности приобретения автомашины, нарушении Банком процедуры регистрации залога, недействительности залога, уже были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения иска Банка к ФИО1 и Маслову А.В.

         Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» - изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

         В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации», положения ГК РФ в редакции указанного Закона, вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного федерального закона.

         Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в Обзоре судебной практики N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, действующего с 01.07.2014г., применяются к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

         Таким образом, судебная коллегия учитывая, что автомобиль был приобретен Масловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ а также, что правоотношения истца с Банком ВТБ 24 ЗАО и ФИО1 уже были предметом судебного спора и обстоятельства, установленные судом не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения иска Маслова А.В. о признании добросовестным приобретателем не имеются.

         Также судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необоснованности требований Маслова А.В. о признании его добросовестным приобретателем, не усматривает оснований для отмены ареста автомобиля Toyota Corolla, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (№, наложенного в рамках обращения взыскания на заложенное имущество, полгая выводы суда в данной части также законными и обоснованными.

         Довод апелляционной жалобы о том, что у истца в наличии имелся оригинал ПТС без особой отметки и предоставление банком копии ПТС является главным фактором подмены документа, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку он не подтвержден доказательствами. Документов о совершении подлога сотрудниками банка истец не представил.

Согласно статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Таким образом, принцип презумпции невиновности определяет характер отношений между государством, его органами, должностными лицами и гражданами, с одной стороны, и лицом, против которого выдвинуто подозрение или обвинение в совершении преступления, - с другой. Хотя этот принцип сформулирован как уголовно-процессуальный, его действие выходит за рамки собственно уголовного процесса и требует от всех - не только от органов, осуществляющих уголовное судопроизводство (следователя, прокурора, суда), но и от других лиц - относиться к человеку, чья вина в совершении преступления не доказана во вступившем в законную силу приговоре, как к невиновному.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно истолковал нормы материального права. Напротив доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимании, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, заслуживающих внимания и являющихся основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

        При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

        Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 05.06.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маслова А.В. - без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: