Решение по делу № 2-606/2020 от 04.02.2020

Дело № 2-606/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новый Уренгой                                                                               4 марта 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Кубановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлычкова О.В. к ООО «СеверСтройСервис» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Шлычков О.В. обратился в суд с иском к ООО «СеверСтройСервис» о взыскании неустойки в сумме 318 147 рублей; суммы переплаты по договору участия в долевом строительстве в размере 238 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 045 рублей 62 копейки; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, с использованием кредитных средств. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира со строительным номером [суммы изъяты] на четвертом этаже в блок-секции [суммы изъяты], общей площадью - 38 квадратных метров, без учета площади лоджии. Срок сдачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно). ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которого в п. 2.2. договора были внесены следующие изменения «срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию – 30.09.2017г. (включительно)», таким образом, учитывая п. 6.1. договора, застройщик обязан был передать объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Актом приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства - однокомнатная квартира № [суммы изъяты] в доме [суммы изъяты] корпус [суммы изъяты] мкр. <адрес>, была передана застройщиком в собственность истца. Период просрочки передачи объекта долевого строительства истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, составил 192 дня. ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался к ответчику с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако, ответчик претензию истца оставил без ответа. ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику претензию с требованием вернуть переплату по договору долевого строительства, в ответе на претензию ответчик указал, что денежные средства будут перечислены на счет ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего момента обязательства ответчика по возврату переплаты по договору не исполнены. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 318 147 рублей за нарушение сроков исполнения обязательства, сумму переплаты по договору в размере 238 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 045 рублей 62 копейки. Причиненные нравственные страдания истец оценивает в размере 30 000 рублей. Также просит взыскать за нарушение его прав как потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В связи со сложившимися обстоятельствами, истцу пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью, за оказанные услуги истец оплатил сумму в размере 30 тысяч рублей, которую также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец Шлычков О.В. о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца Рейзов Э.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, возражал против доводов ответчика, приведенных в отзыве на исковое заявление, полагал, что данные доводы не существенны, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» Пезов Р.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично. Факт разницы между проектной и фактической площадью жилого помещения не оспаривал. Суду пояснил, что уважительные причины нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцу, отсутствуют. В обоснование возражений указал, что расчёт неустойки произведён истцом неверно. Сумма неустойки должна составлять из расчёта окончательной стоимости квартиры 2 422 00 рублей. Полагает, что крайний день срока исполнения обязательств по передаче квартиры выпадал на ДД.ММ.ГГГГ, который являлся нерабочим днем – воскресенье, то срок исполнения обязательств наступил в первый рабочий день после выходного дня с учетом праздников нерабочих дней. Ближайшим рабочим днем, следующим за ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, что застройщиком по договору допущена просрочка исполнения обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и сумма неустойки составит 213 055 рублей 26 копеек. Поскольку Общество не отрицает, что нарушило права истца по договору, считает, что требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению частично, а именно в размере 2 000 рублей, исходя из обстоятельств настоящего дела. Просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ как несоразмерный последствиям нарушения обязательства. Просил снизить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройСервис» [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ произведены изменения в наименовании Общества на Общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «СеверСтройСервис».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СеверСтройСервис» и Шлычковым О.В. заключен договор [суммы изъяты] участия в долевом строительстве создаваемого объекта по строительному адресу: <адрес>, с целью приобретения истцом в собственность объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры с условным номером [суммы изъяты], общей площадью 38 кв.м, расположенной на 4-м этаже.

Согласно п.3.2 Договора цена договора определена в размере 2 660 000 рублей.

В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Законом.

Поскольку заключение договора Шлычкову О.В. было необходимо для удовлетворения личной нужды, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем), то отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.

Шлычков О.В. свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрен срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Застройщик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект по акту приема-передачи, подписываемому в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 6 настоящего Договора, при условии выполнения участником всех принятых на себя по настоящему Договору обязательств, если иное не предусмотрено настоящим Договором (п.4.1.2 Договора).

Пунктом 4.1.5 Договора предусмотрена обязанность застройщика направить участнику по почте заказным письмом сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче не менее чем за четырнадцать календарных дней до наступления установленного в п.6.1 Договора срока начала передачи объекта.

ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору участия в долевом строительстве, согласно которого, срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6.1 Договора Застройщик обязан передать объект (направить уведомление о готовности к передаче) не позднее трех месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома (даты выхода разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что передача объекта, предусмотренная п.6.1 настоящего Договора, производится путем подписания сторонами акта приема-передачи объекта, составленного по форме застройщика.

Следовательно, объект долевого строительства должен быть передан Шлычкову О.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Судом установлено, что в установленный Договором участия в долевом строительстве срок ответчик квартиру истцу не передал и лишь ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартиры ответчик передал истцу квартиру № [суммы изъяты], расположенную на четвертом этаже, общей площадью 34,6 кв.м., по адресу: <адрес>

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, то с него подлежит взысканию неустойка.

    Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих действие непреодолимой силы и указанных в договоре событий, препятствующих ему выполнить обязательство по передаче истцу объектов в срок, установленный договорами.

    К обстоятельствам непреодолимой силы суд не может в силу приведённых выше норм закона и положений договоров отнести недобросовестное действия подрядной организации, резкий рост цен на основные строительные материалы.

    Суд приходит к выводу, что ответчик несёт ответственность за нарушение сроков передачи объектов истцу и требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

    При этом суд учитывает, что истец действий по намеренному затягиванию сроков приёма объектов долевого строительства не предпринимал, принял объекты в срок, указанный в уведомлении о готовности объектов.

В соответствии со ст.ст.330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.7.1 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 года и настоящим договором неустойки (штрафы, пени).

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Часть 1 ст.12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст.10 Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 43-В09-3 от 27 октября 2009 года, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком был нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Проверив представленный стороной истца расчёт, согласно которому размер неустойки по договору долевого строительства составляет 318 147 рублей, суд полагает его неверным, поскольку расчёт произведён исходя из неверно определённой стоимости объекта долевого строительства, а также периода просрочки передачи объекта.

    Расчёт неустойки в сумме 213 055 рублей 26 копеек, представленный ответчиком, суд полагает неверным, поскольку расчёт произведён исходя из неверно определённой стоимости объекта долевого строительства.

    Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

    Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

    Судом установлено, что передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется застройщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ являлось воскресеньем - выходным днем.

    Следовательно, днем исполнения обязательства ответчиком по передаче объекта долевого строительства истцу являлось ДД.ММ.ГГГГ – день, следующий за выходными и праздничными днями.

    Таким образом, период просрочки обязательства следует определить с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 182 дня.

    Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, переданная истцу квартира имеет фактическую площадь 34.6 кв.м. Согласно п.3 акта приема-передачи застройщик обязан возвратить участнику переплату по договору в размере 238 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно пояснениям представителя истца, изложенных в исковом заявлении, указанная сумма в срок до ДД.ММ.ГГГГ. не была возвращена ответчиком, что и не оспаривается самим ответчиком. Напротив представитель ответчика в судебном заседании данные обстоятельства подтвердил.

    Следовательно, окончательная цена договора составит 2 660 000 рублей.

Согласно информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, действующая на день исполнения обязательства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, ключевая ставка Центрального банка РФ составляла 7,25 %, из которой и следует исходить при расчете неустойки.

    Таким образом, расчёт неустойки должен быть следующий: 2 660 000 рублей х 7,25% : 300 х 2 х 182 = 234 080 рублей.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих действие непреодолимой силы и указанных в договоре событий, препятствующих ему выполнить обязательство по передаче истцу квартиры в срок, установленный договором.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

В силу положений ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из правовой позиции, изложенной в ч.2 п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В частности, определяя размер неустойки, суд учитывает количество дней просрочки, а также то обстоятельство, что профессиональная деятельность ответчика затрагивает законные интересы многочисленных граждан – инвесторов, поэтому стабильность его деятельности на рынке инвестиционного строительства напрямую зависит от финансового положения застройщика, что, безусловно, заслуживает интереса.

Суд, с учетом обстоятельств дела, сроков нарушения обязательства, учитывая финансовое состояние застройщика, принимая во внимание отсутствие противоправных действий ответчика, направленных на нарушение и преднамеренное затягивание срока передачи объекта долевого строительства, добросовестность ООО «СеверСтройСервис», предпринявшего меры к уведомлению истца о готовности объекта к передаче сразу после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, учитывая отсутствие каких-либо негативных последствий для истицы вследствие нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, учитывая, что по смыслу закона неустойка носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, признает размер неустойки, заявленный ФИО8., чрезмерным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер до 110 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки является достаточным, в полной мере защищающим интересы истицы и соответствующим принципам баланса интересов, разумности и справедливости. В остальной части требования о взыскании неустойки по указанным основаниям удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения разницы между проектной и фактической площадью переданной по договору квартиры в сумме 238 000 рублей, суд считает законным и обоснованным. Данное требование подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика с данным требованием согласился.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за неправомерное удержание денежных средств составил 27 045,62 руб., который рассчитан следующим образом: при сумме задолженности 238 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 27 045 рублей 62 копейки. Суд признает расчет истца верным.

В судебном заседании представитель ответчика просил применить положение ст. 333 ГК РФ снизить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В то же время, предоставленная суду положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что защита участника долевого строительства посредством взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.

При изложенных обстоятельствах, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из количества дней просрочки исполнения обязательств по договору, что сумма переплаты до сих пор не возвращена истцу, суд не находит оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд принимает во внимание принцип соблюдения баланса интересов сторон.

Как усматривается из правовой позиции, изложенной в п.6 Обзора Верховного Суда РФ «По отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей», утвержденного 01 февраля 2012 года Президиумом Верховного Суда РФ, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает наличие последствий в форме нравственных страданий в виде переживаний из-за неполучения в установленный срок причитающегося ему по договору, на которое он вправе был рассчитывать, а именно конкретного жилого помещения в собственность.

При этом суд исходит также из того, что сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении данных требований не допускается. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем доводы представителя ответчика о недоказанности истцом причинения ему морального вреда несостоятельны.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, срок нарушения исполнения обязательства, отсутствие физических страданий у истицы, отсутствие индивидуальных особенностей, усугубляющих степень нравственных переживаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым частично удовлетворить требования истца в данной части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая ее достаточной для возмещения вреда и соответствующей требованиям разумности и справедливости. Доказательств причинения истцу морального вреда в большем размере суду не представлено.

Далее, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Приведенная норма права является императивной и не наделяет суд полномочиями произвольно определять размер штрафа исходя из собственного усмотрения.

Шлычковым О.В. представителю ООО «СеверСтройСервис» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств, которая была оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 135 562 рубля 81 копейка (234 080 + 27 045,62 + 10 000 х 50 %).

    Ответчиком ООО «Специализированный застройщик «СеверСтройСервис»    заявлено о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд не находит оснований для снижения штрафа, при этом суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, принцип соблюдения баланса интересов сторон.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шлычков О.В. оплатил Рейзову Э.А. 30 000 рублей за составления претензии и искового заявления, представление интересов в суде, что подтверждается копией квитанцией к приходному кассовому ордеру [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уровня сложности рассматриваемого гражданского дела, характера спора, объема юридической помощи, оказанной представителем, в виде подготовки претензии и искового заявления, частичного удовлетворения заявленных требований, суд полагает, что заявленные ко взысканию судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей явно завышены и, безусловно, не соответствуют требованиям разумности.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя в оставшейся части надлежит отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «СеверСтройСервис» в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9846 рублей 88 копеек (9546 рублей 88 копеек за требование материального характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Шлычкова О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» в пользу Шлычкова О.В. неустойку в размере 234 080 рублей, сумму переплаты в размере 238 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 045 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 135 562 рубля 81 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 654 688 рублей 43 копейки.

В остальной части в иске Шлычкову О.В. отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» государственную пошлину в доход местного бюджета МО город Новый Уренгой в сумме 9846 рублей 88 копеек.

На решение может быть подана сторонами апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2020 года.

Судья                                      С.А.Ломов