Решение по делу № 33-14841/2024 от 06.08.2024

Дело № 33-14841/2024 (№ 2-308/2024)

УИД 66RS0031-01-2024-000314-66

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 08.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Абрамова Сергея Дмитриевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», нотариусу нотариального округа г. Качканар Свердловской области Перескоковой Татьяне Валерьевне о признании недействительным кредитного договора, отмене исполнительной надписи

по апелляционной жалобе ответчика на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 03.05.2024.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителей ответчика Петрашовой С.Н. по доверенности от 25.03.20024, Пешкова М.Ю. по доверенности от 25.03.2024, судебная коллегия

установила:

Абрамов С.Д. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» и нотариусу Перескоковой Т.В. о признании недействительным кредитного договора <№> от 27.11.2021 и отмене исполнительной надписи нотариуса от 13.03.2024.

В обоснование исковых требований указал, что 23.03.2024 получил уведомление о совершении исполнительной надписи от нотариуса нотариального округа гор. Качканар Перескоковой Т.В. о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору <№> от 27.11.2021. Однако данного кредитного договора он не заключал, что подтверждается приговором Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 11.07.2023, согласно которому гражданин Скок А.А. похитил из рабочего шкафа его банковскую карту ПАО «Сбербанк» и посредством удаленного доступа от имени истца заключил ряд кредитных договоров, в том числе, вышеуказанный кредитный договор.

Указывая на противоправные действия Скок А.А., истец просил суд удовлетворить его требования, признать недействительным кредитный договор <№> от 27.11.2021, а также отменить исполнительную надпись от 13.03.2024 о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору, совершенную нотариусом Перескоковой Т.В.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Абрамов С.Д. исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Ответчик нотариус нотариального округа города Качканар Перескокова Т.В. направила письменные возражения на исковое заявление, в которых полагала, что является ненадлежащим ответчиком, а требования следует предъявлять к ПАО «Сбербанк». Пояснила, что 13.03.2024 ею удаленно была совершена исполнительная надпись по заявлению ПАО «Сбербанк» о взыскании с Абрамова С.Д. задолженности по кредитному договору <№> от 27.11.2021. При совершении исполнительной надписи были проверены представленные Банком документы, установлено, что должнику надлежащим образом и в установленный срок было направлено требование о возврате задолженности по кредиту с уведомлением о возможности обращения Банка к нотариусу за взысканием задолженности посредством исполнительной надписи. Ко взысканию были предъявлены бесспорные требования, полностью подтверждаемые предоставленными документами. В связи с чем просила в удовлетворения требований Абрамова С.Д. отказать, считая совершенное нотариальное действие законным и обоснованным.

Третье лицо Скок А.А. отзыв на требования истца не представил.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 03.05.2024 с учетом определения суда от 09.07.2024 об исправления описки в резолютивной части исковые требования Абрамова С.Д. удовлетворены. Признан недействительным кредитный договор <№> от 27.11.2021, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Абрамовым С.Д. Отменена исполнительная надпись от 13.03.2024, совершенная нотариусом Перескоковой Т.В. о взыскании с Абрамова С.Д. задолженности по кредитному договору <№> от 27.11.2021.

С таким решение не согласился представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности Серафимова Ю.Ю., в апелляционной жалобе просит решение Качканарского городского суда Свердловской области от 03.05.2024 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Абрамову С.Д. в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права. Судом не учтено, что приговором Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 11.07.2023 установлено, что денежные средства были похищены у Абрамова С.Д., с его счета, в связи с чем удовлетворен гражданский иск Абрамова С.Д. о взыскании с виновного лица Скока А.А. причиненного ущерба в сумме 300002 рубля 50 копеек. Указанная сумма полностью состоит из сумм кредитов, которые были оформлены на имя Абрамова С.Д. в том числе по спорному кредитному договору. Заявляя гражданский иск и являясь потерпевшим по уголовному делу, Абрамов С.Д. тем самым подтвердил, что были похищены принадлежащие ему денежные средства, которые были зачислены банком на его счет дебетовой карты. Таким образом, на протяжении длительного времени Абрамов С.Д. придерживался позиции о принадлежности ему денежных средств и из его поведения явствовала воля сохранить силу сделки. Последующее поведение Абрамова С.Д., связанное с предъявлением настоящего иска в суд, при наличии у него права требования к третьему лицу о взыскании ущерба, обусловлено попыткой уклониться от возврата Банку денежных средств. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, между тем судом не применена ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ПАО «Сбербанк» по доверенностям Петрашова С.Н. (до перерыва), Пешков М.Ю.(после перерыва), доводы апелляционной жалобы поддержали, просили в качестве дополнительных доказательств приобщить документы, связанные с заключением кредитного договора: выгрузку из системы о подключения мобильного банка, справку о размере задолженности по спорному кредитному договору по состоянию на 03.09.2024 в размере 50393 рубля 08 копеек, Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, заявление на получение международной дебетовой карты от 16.01.2013 с подписью Абрамова С.Д., заявление Абрамова С.Д. на банковское обслуживание от 28.01.2013, Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, а также из материалов дела <№>, рассмотренного ранее Свердловским областным судом, апелляционное определение, протоколы судебных заседаний от 04.07.2024, от 09.07.2024, от 30.07.2024, где Абрамов С.Д. давал свои пояснения как хранил банковскую карту и каким образом был обеспечен доступ сослуживца Скока А.А. к его банковским картам, протоколы допроса потерпевшего Абрамова С.Д. из материалов уголовного дела от 02.02.2022, от 15.04.2022.

Истец Абрамов С.Д., ответчик нотариус Перескокова Т.В., третье лицо Скок А.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела по почте, а также путем размещения информации о движении дела 07.08.2024 на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Признавая извещение участвующих в деле лиц надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения представителей ответчика ПАО «Сбербанк», исследовав материалы дела и дополнительно представленные ПАО «Сбербанк» доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 13.03.2024 нотариусом нотариального округа города Качканар Перескоковой Т.В. по заявлению ПАО «Сбербанк» совершена исполнительная надпись о взыскании с Абрамова С.Д. задолженности по кредитному договору <№> от 27.11.2021 г. на сумму 75 503 руб. 56 коп. – по основному долгу и 5 134 руб. 85 коп. – по процентам (л.д. 79).

При совершении исполнительной надписи нотариусом приняты во внимание представленные ПАО «Сбербанк» документы:

- копия кредитного договора <№> от 27.11.2021 г. на сумму 104 545 руб. 45 коп. сроком на 59 месяцев под 16,70 % годовых, согласно п. 20 которого у кредитора имеется возможность взыскания задолженности по нему посредством совершения исполнительной надписи нотариуса (л.д. 55-57);

- расчет задолженности по кредитному договору <№> от 27.11.2021 г., согласно которому долг Абрамова С.Д. составляет 75 503 руб. 56 коп. – задолженность по основному долгу и 5 134 руб. 85 коп. – задолженность по процентам (л.д. 67-75);

- уведомление заёмщика о наличии задолженности по кредиту и предупреждение о возможности её взыскания посредством совершения исполнительной надписи; сведения о направлении уведомления заёмщику (л.д. 76-78).

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 89, 90 Основ законодательства о нотариате, Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей», суд пришел к выводам о том, что исполнительная надпись была совершена нотариусом правомерно при наличии соответствующих документов, подтверждающих основания для её совершения.

Вместе с тем, приняв во внимание, что вступившим в законную силу 27.07.2023 приговором Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 11.07.2023 установлены обстоятельства заключения кредитного договора <№> от 27.11.2021 между ПАО «Сбербанк» и Абрамовым С.Д. третьим лицом Скоком А.А., который незаконно завладел данными банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Абрамову С.Д., и с помощью которых получил доступ к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн» и банковскому счету, открытому на имя Абрамова С.Д., что позволило заключить от имени Абрамова С.Д. спорный кредитный договор, а также и иные кредитные договоры, договор займа с МКК, завладеть кредитными денежными средствами, руководствуясь ст. ст. 153, 420, 421, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводам о том, что банк, являясь профессиональным участником правоотношений, при заключении кредитного договора дистанционным способом действовал неразумно и неосмотрительно, волеизъявление истца Абрамова С.Д на заключение кредитного договора отсутствовало, в связи с чем признал кредитный договор недействительным и отменил исполнительную надпись нотариуса.

Однако с выводами суда судебная коллегия согласиться не может, находя их ошибочными, сделанными на основании неправильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре § 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Как следует из п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора с физическим лицом с использованием информационных сервисов и подписания его электронной подписью, признаваемых равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, при подтверждении принадлежности электронной подписи в установленном законом или соглашением сторон порядке.

Из материалов дела установлено, что спорный кредитный договор заключен дистанционным способом.

В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с разъяснениями п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции неверно и неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителей ПАО «Сбербанк» о приобщении к материалам дела дополнительных представленных к апелляционной жалобе доказательств.

Из приговора Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 11.07.2023 в отношении третьего лица Скока А.А., дополнительно представленных банком доказательств следует, что уголовное дело возбуждено 18.01.2022 по заявлению Абрамова С.Д., в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с ноября 2021 года по настоящее время, находясь в неустановленном месте, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства со счетов, открытых на его имя в ПАО Сбербанк на общую сумму 43 600 рублей, а также путем оформления кредитных договоров в онлайн-банке на общую сумму 332442 рубля 66 копеек. В заявлении Абрамов С.Д. указал, что ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 376 000 рублей.

19.05.2022 Абрамов С.Д. оформил исковое заявление о признании его гражданским истцом по уголовному делу и просил взыскать со Скока А.А. в его пользу деньги в сумме 484 892 руб. 31 коп. за причинение ему материального ущерба в результате кражи его денежных средств с его банковских карт ПАО Сбербанк.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 16.01.2013 Абрамов С.Д. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение международной дебетовой карты Visa-Elektron, номер счета карты – <№>, вид продукта- зарплатная. Способом связи указан мобильный телефон <№>, просил к указанному номеру телефона подключить услугу «Мобильный банк». В данном заявлении отражено, что Абрамов С.Д. согласен с тем, что Сбербанк может присылать на мобильный телефон информацию по указанной банковской карте. Подписав данное заявление, Абрамов С.Д. подтвердил, что он ознакомлен и согласен с «Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк», обязуется их выполнять.

28.01.2013 Абрамов С.Д. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание, в котором также указан его номер телефона <№>. Данное заявление подтверждает заключение между ПАО Сбербанк и Абрамовым С.Д. договора банковского обслуживания и согласие на присоединение к «Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк», которые он должен выполнять.

В названных заявлениях отражено, что Абрамов С.Д. уведомлен о том, что «Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк» размещены на сайте Сбербанка и/или в подразделениях Сбербанка. Подпись Абрамова С.Д. в указанных заявлениях подтверждает данный факт.

Приложениями к условиям банковского обслуживания являются: Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Приложение № 1), Памятка по безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания Банка (Приложение № 2), Правила электронного взаимодействия (Приложение № 3).

В соответствии с п. 1.11 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, а также п. 4.3 Приложения № 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк при проведении операций на устройствах самообслуживания Банка Идентификация Клиента Банком осуществляется на основании предъявленной Клиентом действующей Карты; Аутентификация Клиента Банком осуществляется на основании ввода правильного ПИН (т. 1 л.д.228-оборот, 250-251).

Согласно п.п. 4.10 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк Держатель обязан:

- не сообщать ПИН, Контрольную информацию, Одноразовый пароль, пароль Мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, не передавать карту, Реквизиты карты, Мобильное устройство, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, для совершений операций третьими лицами;

- предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты, Мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты;

- нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН, Логина (Идентификатора пользователя) и Постоянного/одноразового паролей.

Согласно п. 3.19.1 Приложения № 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк Клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои Логин (Идентификатор пользователя), постоянный пароль и Одноразовые пароли.

В соответствии с Приложением № 2 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк Банковская карта в рамках ДБО является ключом доступа к вашим Счетам через УКО. Одной из мер безопасности при использовании банковской карты указано: Храните свою Карту в недоступном для окружающих месте. Не передавайте карту и её реквизиты другому лицу, за исключением продавца, кассира. Рекомендуется хранить карту отдельно от наличных денег и документов, удостоверяющих личность.

Во избежание мошенничества с использованием Вашей карты требуйте проведения операций с картой только в Вашем присутствии, не позволяйте уносить карту из поля Вашего зрения.

Совокупность представленных банком в дело доказательств свидетельствует о том, что в данном случае подключение услуги «Мобильный банк» произошло в устройстве самообслуживания Банка (банкомате), поэтому, исходя из вышеприведенных положений, необходимо учитывать, что для подключения услуги «Мобильный банк» в банкомате необходима банковская карта и правильный ПИН-код, который должен был знать только Абрамов С.Д.

Из протокола допроса потерпевшего от 02.02.2022 из уголовного дела следует описание потерпевшим Абрамовым С.Д. событий, имевших место 17.11.2021. Потерпевший Абрамов С.Д. давал объяснения о том, что у Антона (Скока А.А.) был прямой доступ к личным вещам Абрамова С.Д., а именно – к паспорту, картам, телефону во время их совместной работы. Дополнил, что 17.11.2021 по его просьбе Антон (Скок А.А.) ездил в магазин за продуктами на его личном автомобиле (Абрамова С.Д.) марки Мицубиси ASX 1.6, от которого Абрамов С.Д. дал ключи Антону, а также дал ему свой бумажник, в котором находились документы на автомобиль и банковские карты ПАО Сбербанк на его имя. После поездки в магазин, которая по времени заняла у Скока А.А. около часа, последний вернул Абрамову С.Д. ключи и бумажник с банковскими картами Абрамова С.Д., к которым у него был прямой доступ.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что Абрамовым С.Д. ненадлежащим образом выполнялись условия договора банковского обслуживания, поскольку им были допущены действия по недобросовестному хранению банковской карты.

Из протокола допроса потерпевшего Абрамова С.Д. от 08.04.2022 следует, что он, подтверждая ранее данные пояснения, дополнил, что в период с ноября 2021 года по январь 2022 года к его абонентскому номеру <№> было подключено СМС-оповещение ПАО Сбербанк пакет 900, но данную сим-карту оператора МТС Абрамов С.Д. утерял вместе с телефоном в 2020 году, сим-карту заблокировал, но услугу СМС-оповещение от Банка ПАО Сбербанк он не отключал, к новому своему абонентскому номеру <№> данную услугу Абрамов С.Д. не подключал. Приложением ПАО Сбербанк-онлайн в указанный период он не пользовался

Далее, из «Сведений о подключении услуги Мобильный банк» следует, что 19.11.2021 в 18:29:11 клиентом подключен СБОЛ с тарифом «Полный» и через то же устройство самообслуживания (банкомат <№>) в 18:47:00 клиент снова подключил к своей банковской карте Visa <№> (номер счета карты <№>) услугу «Мобильный банк» к телефону с номером <№> снова с тарифом «Экономный».

Согласно п. п. 6.4, 6.8 «Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк» Банк не несет ответственности в случае если информация о Карте, ПИНе, Контрольной информации Клиента, логине (Идентификаторе пользователя), постоянном пароле, Одноразовом пароле, Коде безопасности станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования. Банк не несет ответственности в случаях невыполнения Клиентом условий ДБО.

Пункт 6.10 «Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк» предусматривает, что Клиент несет ответственность за все операции, проводимые вне Подразделений Банка с использованием Мобильного рабочего места, в Подразделениях Банка, через Устройства самообслуживания, Систему «Сбербанк Онлайн», Официальный сайт Банка, Контактный Центр Банка посредством СМС-банк (Мобильный банк), электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его Идентификации и Аутентификации (т. 1 л.д.239).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что 17.11.2021 через устройство самообслуживания (банкомат) к банковской карте Абрамова С.Д. была подключена услуга «Мобильный банк» к номеру телефона Скока А.А. <№>. Данная операция осуществлена в банкомате, поэтому данная операция могла быть осуществлена только при наличии банковской карты Абрамова С.Д. и после введения правильного ПИН-кода, позволяющего Банку провести надлежащую идентификацию и аутентификацию клиента (в данном случае Абрамова С.Д.).

Таким образом, подключение к банковской карте Абрамова С.Д. услуги «Мобильный банк» к номеру телефона Скока А.А. было осуществлено через устройство самообслуживания путем введения корректного ПИН-кода, в связи с чем у Банка отсутствовали основания для отказа в совершении операции.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что в период с середины ноября 2021 года и не позднее 21.11.2021 Скок А.А., находясь в помещении раздевалки пожарной части <№>, в шкафу своего коллеги по работе Абрамова С.Д. увидел обложку для документов, в которой обнаружил банковскую карту на имя Абрамова С.Д. В этот момент у Скока А.А. возник преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета Абрамова С.Д., реализуя который он сфотографировал данные банковской карты, в том числе код безопасности. Таким образом, все операции, в том числе, 19.11.2021 по регистрации на номер телефона Скока А.А. системы СБОЛ, и получения доступа к банковским счетам Абрамова С.Д., 21.11.2021 совершения операции по подаче заявки на получение кредита через приложение «Сбербанк Онлайн» с подписанием «онлайн» нескольких кредитных договоров, в том числе кредитного договора от 71.11.2021 <№>, были совершены Скоком А.А., но в результате ненадлежащего хранения истцом Абрамовым С.Д. своей банковской карты.

При установленных по делу обстоятельствах у Банка имелись основания для совершения операций по заключению кредитного договора и по переводу денежных средств со счета Абрамова С.Д. на счет третьего лица - Скока А.А. Вопреки выводам суда оснований считать, что данные операции производились банком с нарушением закона, о недобросовестности и неосмотрительности со стороны банка, в данном случае не имеется.

Согласно условиям Договора риски, связанные с нарушением его условий со стороны истца, возлагаются на самого истца. Все сделки, совершенные с использованием средств доступа, известных клиенту, считаются сделками, совершенными самим Клиентом и он с этим согласен.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитный договор от 27.11.2021 <№> Абрамов С.Д. не заключал, волеизъявление на получение кредита не высказывал, что влечет недействительность указанного договора.

Однако, в силу положений п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае судом не учтено, что при рассмотрении уголовного дела Абрамов С.Д. указывал, что деньги принадлежат ему, украдены с его банковского счета, и заявляя гражданский иск в уголовном деле о взыскании со Скока А.А. денежных средств, в том числе, поступивших по кредитным договорам, тем самым, Абрамов С.Д. признавал, что украденные деньги принадлежат именно ему.

Более того, Абрамов С.Д. признан потерпевшим в данном уголовном деле, ПАО Сбербанк в уголовном деле потерпевшей стороной не являлось.

Приговором суда со Скока А.А. именно в пользу потерпевшего Абрамова С.Д. взысканы денежные средства в размере 300 002 руб. 50 коп., поскольку судом установлено хищение Скоком А.А. денежных средств потерпевшего Абрамова С.Д. с его счетов в общей сумме 345 002 руб. 50 коп., из которых 45 000 руб. были подсудимым выплачены потерпевшему Абрамову С.Д.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применительно к настоящему делу изменение позиции истца Абрамова С.Д. в рамках предъявления настоящего искового заявления и корректировка после вынесения приговора в отношении третьего лица своей позиции о том, что были похищены принадлежащие не ему, а банку денежные средства, при том что в рамках уголовного дела им был заявлен гражданский иск, который был судом удовлетворен и в указанной части приговор также вступил в законную силу, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим процессуальным правом и влечет утрату права на соответствующие возражения (принцип эстоппеля), заключающийся в том, что никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Кроме того, ответчиком ПАО Сбербанк было указано, что из пяти кредитных договоров, заключение которых были предметом обвинения Скока А.А. в уголовном деле, в том числе спорного кредитного договора, один кредитный договор от 29.11.2021 <№> Абрамовым С.Д. полностью выплачен, по кредитному договору от 21.11.2021 <№> Абрамовым С.Д. производятся платежи, по сведениям ПАО Сбербанк, по указанному договору полностью погашена сумма основного долга и практически вся сумма процентов.

Более того, после заключения кредитных договоров в ноябре 2021 года, поступления кредитных денежных средств на счет Абрамова С.Д. и их перевода на счета Скока А.А., до того, как обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела (заявление подано 18.01.2022), 10.01.2022 Абрамов С.Д. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением об изменении информации о клиенте, где указал в качестве «Старых данных» мобильный телефон <№>) (телефон Скока А.А.) – на «Новые данные» свой мобильный телефон <№>).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что факт возбуждения уголовного дела, вынесение приговора в отношении третьего лица Скока А.А. по факту кражи денежных средств с банковского счета потерпевшего Абрамова С.Д., сами по себе не являются безусловным доказательством правомерности доводов Абрамова С.Д. о недействительности кредитного договора и не могут рассматриваться как достаточные основания для удовлетворения иска.

При установленных по делу обстоятельствах вины или недобросовестности ПАО Сбербанк не усматривается.

Кроме того, признав кредитный договор недействительны, судом не применены последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом ПАО Сбербанк представлены доказательства наличия непогашенной задолженности по договору, заключенному 27.11.2021 за <№>, с учетом положений ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежала отмене исполнительная надпись нотариуса.

При установленных обстоятельствах Абрамов С. Д. не лишен возможности взыскания с третьего лица, причинившего ему убытки в виде уплаченных в пользу ПАО «Сбербанк» процентов.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы в полном объеме, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований как к ответчику ПАО «Сбербанк», так и к нотариусу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 3 мая 2024 года с учетом определения суда от 9 июля 2024 года об исправлении описки отменить, принять новое решение, которым исковые требования Абрамова Сергея Дмитриевича к ПАО «Сбербанк России» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судьи: Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.