Решение по делу № 2а-437/2017 от 07.03.2017

Дело №а-437/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

    Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Кашаповой Г.И.,

с участием представителя административного истца Мисолина В.В. – адвоката Сатдаровой С.Г.;

представителя административного ответчика Исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан и представителя административного ответчика главы муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Аглиуллина Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мисолина В.В. к Исполнительному комитету муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан, главе муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» о признании незаконным распоряжения главы муниципального образования «Лениногорский муниципальный район»,

УСТАНОВИЛ:

    Мисолин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным распоряжения главы муниципального образования «Лениногорский муниципальный район».

    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе банкротства ОАО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи Мисолиным В.В. было приобретено здание диспетчерской, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, 1-этажное, общей площадью 28,6 кв.м., расположенное по адресу: РТ, <адрес>. В дальнейшем поставлено на кадастровый учет под номером №.

    На основании Распоряжения Главы муниципального образования «Лениногорский муниципальный район», мэра города Лениногорска № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Мисолин В.В. приобрел земельный участок, площадью 212 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <адрес> (кадастровый номер №).

    Со временем к ранее приобретенному нежилому строению (бывшее здание диспетчерской), на основании договора купли-продажи земельного участка, а также градостроительного заключения, утвержденного отделом архитектуры, было достроено вспомогательное строение. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии архитектора г.Лениногорска и членов комиссии был подписан акт приемки в эксплуатацию данного строения. Что явилось основанием для постановки на кадастровый учет (номер №).

    Все нежилое строение вместе со вспомогательным помещением использовалось под магазин автозапчастей.

    В ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» обратилось в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с иском об устранении нарушенных прав. По мнению ООО «<данные изъяты>» Мисолин В.В. самовольно построил сооружение в охранной зоне с нарушением минимально-допустимых расстояний газораспределительной станции ГРС г.Лениногорск, чем препятствовал своевременному проведению различного вида работ. Апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, построенное Мисолиным В.В. сооружение признано самовольной постройкой, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей и обязала Мисолина В.В. «снести за свой счет нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РТ, №

    По мимо того, что Мисолин В.В. обязан понести убытки по сносу данного нежилого помещения, на него возложены также судебные издержки.

    Мисолин В.В. приобретал земельный участок на законных основаниях.

    Обозначение границ охранной зоны газопровода и наложение обременений на участки, которые она охватила, проводятся на основании результатов межевания земель и с согласия владельцев участков только при закладке нового газопровода.

    О том, что купленный Мисолиным В.В., как добросовестным приобретателем, земельный участок является охранной зоной и на него наложено обременение, он не мог знать - его, как собственника земельного участка не уведомили соответствующим образом и, подтверждающих этот факт документов ему главой муниципального образования не было предоставлено. Опознавательных знаков на участке со стороны того же собственника трубопровода, не имелось.

    В связи, с чем Мисолин В.В. считает, что нормативный акт, вынесенный главой муниципального образования, не законен, поскольку он должен был знать о наличии обременения на данный земельный участок и должен был его предоставлять только под определенный вид работ, исключая постройку сооружений.

    Мисолин В.В. просит суд признать распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное главой муниципального образования «Лениногорский муниципальный район», незаконным.

    В судебном заседании адвокат Сатдарова С.Г. просила суд восстановить срок обжалования распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, по КАС РФ.

    Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к рассмотрению в качестве административного ответчика привлечен глава муниципального образования «Лениногорский муниципальный район».

    В судебном заседании представитель административного истца Мисолина В.В. – адвокат Сатдаровой С.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме, дал пояснения согласно заявлению в суд.

    Представитель административного ответчика Исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан и представитель административного ответчика главы муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Аглиуллин Р.С. административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указывая, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском.

    Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статьей 46 Конституции РФ и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено право граждан и организаций на обращение в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

    Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

    Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки, обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

    В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

    Согласно части 8 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

    В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мисолин В.В. приобрел у ОАО «<данные изъяты>» здание диспетчерской ДД.ММ.ГГГГ года постройки, одноэтажное, общей площадью 28,6 кв.м. по адресу: РТ, <адрес>.

    Распоряжением Главы муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 212 кв.м. по адресу: РТ, <адрес> предоставлен Мисолину В.В. с разрешенным использованием в общественно-деловых целях в собственность за плату.

    На данном земельном участке Мисолиным В.В. осуществлено строительство пристроя к нежилому строению общей площадью 68 кв.м., на основании акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на строение. Данное нежило строение, Мисолиным В.В. использовалось под магазин автозапчастей.

    Мисолин В.В. считает, что о том, что приобретенный им земельный участок является охранной зоной, он знать не мог, поскольку при купле-продаже земельного участка его не уведомили о наличии обременения, в связи с чем считает, что распоряжение Главы муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на Мисолина В.В. была возложена обязанность устранить нарушения зоны минимально-допустимых расстояний ГРС города Лениногорск посредством сноса за свой счет нежилого строения (магазина автозапчастей), расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: РТ, <адрес>.

    Таким образом, из пояснений сторон и материалов дела следует, что о незаконно вынесенном, как полагает Мисолин В.В., распоряжении Главы муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, с заявлением об оспаривании решения он обратился только ДД.ММ.ГГГГ. При этом о восстановлении пропущенного срока Мисолин В.В. не просил. Доказательств уважительности пропуска срока не представил.

    В связи с этим, суд считает, что административным истцом пропущен установленный законодательством срок для подачи настоящего административного иска.

Ходатайство представителя административного истца – адвоката Сатдаровой С.Г. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права удовлетворено быть не может, так как пропущенный срок является длительным и представителем административного истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

    Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

    Более того, административный истец считает, что земельный участок должен был предоставлен только под определенный вид работ, исключая постройку сооружений. Однако, согласно распоряжения Главы муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ год, земельный участок предоставлялся с разрешенным использованием в общественно-деловых целях. В связи с чем, разрешения на постройку сооружений на данном земельном участке главой муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан в обжалуемом распоряжении, не выдавалось.

    На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать Мисолину В.В. в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

    Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░                 ░░░░░░░ ░.░.