Решение по делу № 11-3874/2019 от 27.02.2019

Дело № 11-3874/2019     Судья Грачева Е.Н.

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Благаря В.А.,

судей    Смирновой Е.Н., Храмцовой О.Н.

при секретаре    Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 25 апреля 2019 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2018 года по иску закрытого акционерного общества «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» к Александровой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Александровой И.А. – Кожевникова Л.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» (далее по тексту - ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1») обратилось в суд с иском к Александровой И.А. о взыскании задолженности по договору займа № приказ № от 09 октября 2015 года в размере 749 024 рубля 06 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 690 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 092 800 рублей.

В обоснование иска указано на то, что 09 октября 2015 года между ООО «Уралрегионипотека» и Александровой И.А. заключен договор займа № приказ №, в соответствии с которым Александровой И.А. были предоставлены денежные средства в сумме 1 150 000 рублей под 14% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность Александровой И.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательства является ипотека указанной квартиры. Права первоначального залогодержателя по договору займа были удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1». С января 2017 года обязательства по оплате ежемесячных платежей по возврату суммы займа и процентов за пользование им производятся заемщиком с нарушением сроков и в недостаточном размере. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате займа, которое не исполнено. По состоянию на 12 сентября 2018 года сумма задолженности составляет 749 024 рубля 06 копеек, в том числе, остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере 699 311 рублей 60 копеек, неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере 32 973 рубля 14 копеек, пени в размере 16 739 рублей 32 копейки.

Представитель истца ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что согласно расчету задолженности просрочка образовалась в ноябре 2016 года, после чего платеж от ответчика был в декабре 2016 года, следующий платеж только в мае 2017 года. Представленные ответчиком кассовые ордера не подтверждают оплату по кредиту, ответчиком был только пополнен свой счет, подтверждения перевода денежных средств со своего счета на счет кредитора нет. В связи с длительным периодом просрочки в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном истребовании задолженности, соответственно с этого момента никакого графика платежей нет, в связи с чем просит взыскать всю сумму займа.

Ответчик Александрова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила возражение относительно исковых требований, в котором указала, что она исправно вносила все платежи до 01 марта 2017 года. С февраля 2017 года поменялся залогодержатель и она не знала кому и на какой счет вносить ежемесячные платежи. 29 марта 2017 года главный специалист ГРПА Банка ВТБ 24 г. Магнитогорска по телефону сообщил ей о просроченной задолженности в размере 29 130 рублей за декабрь 2016 года, январь и февраль 2017 года, которые были оплачены 27 декабря 2016 года в размере 9 730 рублей и 30 января 2017 года в размере 9 700 рублей в ПАО «Интехбанк», 28 февраля 2017 года в размере 9 700 рублей в Банк ВТБ 24. За март, апрель, май 2017 года снова исправно вносила платежи АО «АИЖК» согласно графику платежей. С июня 2018 года в связи с тяжелым финансовым положением пропустила три платежа, в связи с чем на 30 сентября 2018 года образовалась задолженность в размере 33 678 рублей, которые погасила платежами: 13 ноября 2018 года в размере 34 000 рублей и 03 ноября 2018 года в размере 9 730 рублей. Считает, что в настоящее время задолженность по договору займа отсутствует, оснований для обращения взыскания на заложенную квартиру не имеется.

Представитель ответчика Александровой И.А. - Новоселов А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы возражения ответчика по иску.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» к Александровой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В апелляционной жалобе истец ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Указывает на то, что вывод суда об отсутствии у ответчика задолженности по кредиту является ошибочным. Представленные в материалы дела кассовые ордера о внесении денежных средств на счет ответчика за период декабрь 2016 года – февраль 2017 года в ПАО Интехбанк не подтверждают перечисление средств в счет погашения задолженности по кредиту за указанный период, поскольку суммы на счет истца не поступали. Банком России у ПАО Интехбанк лицензия отозвана только в марте 2017 года, в связи с чем платежи должны были быть учтены в случае их поступления. На момент вынесения решения суда задолженность ответчиком не погашена, что является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и обращения взыскания на заложенную квартиру.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Александрова И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Представитель истца ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1», ответчик Александрова И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика Александровой И.А. - Кожевникова Л.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09 октября 2015 года между ООО «Уралрегионипотека» и Александровой И.А. заключен договор займа № приказ №, в соответствии с которым ООО «Уралрегионипотека» обязалось предоставить Александровой И.А. заем в размере 1 150 000 рублей под 14% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность Александровой И.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 52,70 кв.м., а Александрова И.А. обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом путем внесения ежемесячных платежей в сумме 15 366 рублей, за исключением первого и последнего платежа, согласно графику платежей (т. 1 л.д. 27-39, 41-42).

Согласно п. 2.5.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет заимодавца (включительно).

Согласно п. 2.5.3 договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет заимодавца (включительно).

ООО «Уралрегионипотека» обязательства по предоставлению Александровой И.А. суммы займа в размере 1 150 000 рублей исполнило, что сторонами не оспаривалось.

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Александровой И.А. залогодержателю ОАО «Уралрегионипотека» 13 октября 2015 года. С 31 августа 2018 года и по настоящее время законным владельцем закладной является ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» (т. 1 л.д. 43-50, 51).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственником недвижимого имущества, приобретенного с использованием кредитных средств, квартиры, назначение: жилое, общей площадью 52,7 кв.м., кадастровый номер: приказ №, расположенной по адресу: <адрес>, является Александрова И.А. (т. 1 л.д. 54).

Согласно отчету № 8434-АИ/ВТБ-С/18 от 24 августа 2018 года, выполненному ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 52,7 кв.м. по состоянию на 24 августа 2018 года составляет 1 366 000 рублей (т. 1 л.д. 60-97).

13 января 2016 года в счет погашения задолженности по договору займа № приказ № от 09 октября 2015 года направлены средства материнского капитала в размере 420 745 рублей 40 копеек, после чего с 29 февраля 2016 года размер ежемесячного платежа был уменьшен и составил 9 726 рублей (т. 1 л.д. 128-129, 136, 182).

28 ноября 2017 года Банком ВТБ 24 (ПАО) в адрес Александровой И.А. направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате пени (т. 1 л.д. 55, 56, 57).

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности Александровой И.А. по состоянию на 12 сентября 2018 года составляла 749 024 рубля 06 копеек, в том числе, остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере 699 311 рублей 60 копеек, неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере 32 973 рубля 14 копеек, пени в размере 16 739 рублей 32 копейки (т. 1 л.д. 58-59).

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности Александровой И.А. по состоянию на 27 ноября 2018 года составила 729 611 рублей 46 копеек, в том числе, остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере 699 311 рублей 60 копеек, неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере 9 628 рублей 55 копеек, пени в размере 20 671 рубль 31 копейка (т. 1 л.д. 185-188).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 12 сентября 2018 года задолженность по кредитному договору у Александровой И.А. отсутствовала, в настоящее время она продолжает исполнять обязательства по договору надлежащим образом.

Судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.

Проанализировав представленный истцом расчет задолженности и представленные ответчиком платежные документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком при расчете задолженности не учтены два платежа по 9 730 рублей за декабрь 2016 года и январь 2017 года, внесенные Александровой И.А. в ПАО «БИНБАНК» 27 декабря 2016 года и 30 января 2017 года и перечисленные в эти же даты в ПАО «ИнтехБанк» (т. 1 л.д. 127, 219, т. 2 л.д. 5).

Доводы истца о том, что вышеуказанные платежи произведены в ПАО «ИнтехБанк», которое на тот момент сопровождало закладную ответчика, и до настоящего времени на счет ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» не поступили, не свидетельствуют о том, что обязательства по внесению платежей за декабрь 2016 года и январь 2017 года Александровой И.А. не исполнены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с имеющимися в материалах дела расчетами задолженности ответчика, которые произведены истцом без учета внесения 19 460 рублей (9 730 + 9 730).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 12 сентября 2018 года задолженность по основному долгу составляла 699 311 рублей 60 копеек, в том числе, текущий остаток основного долга 678 196 рублей 63 копейки, просроченный основной долг 21 114 рублей 97 копеек, задолженность по процентам составляла 32 973 рубля 14 копеек, в том числе, текущие проценты 3 218 рублей 76 копеек, просроченные проценты 29 754 рубля 38 копеек, задолженность по пени 16 739 рублей 32 копейки (т. 1 л.д. 58-59).

Таким образом, согласно расчету истца просроченная задолженность ответчика по состоянию на 12 сентября 2018 года составляла 50 869 рублей 35 копеек (21 114,97 + 29 754,38).

Поскольку истцом не учтены внесенные Александровой И.А. 27 декабря 2016 года и 30 января 2017 года платежи на общую сумму 19 460 рублей (9 730 + 9 730), то вышеуказанный размер просроченной задолженности не соответствует действительности и подлежит уменьшению на 19 460 рублей. Кроме того, игнорирование внесенных в счет погашения задолженности 19 460 рублей повлекло необоснованное начисление за невнесение данной суммы просроченных процентов и неустоек.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание внесение Александровой И.А. в период рассмотрения дела судом в счет погашения задолженности по кредиту 53 460 рублей (т. 1 л.д. 200-203).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Александровой И.А. просроченной задолженности и отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на квартиру.

Из расчета задолженности по состоянию на 08 апреля 2019 года следует, что Александрова И.А. после принятия решения продолжает ежемесячно вносить платежи в счет погашения задолженности (т. 2).

24 апреля 2019 года суду апелляционной инстанции представлены сведения о внесении Александровой И.А. также платежа в размере 20 368 рублей 37 копеек.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разъясняя конституционный смысл данной нормы права, Конституционный Суд Российской Федерации указал (п. 2.3. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 года № 243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации»), что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность, в том числе Федеральным законом от 02.12.1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности». Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Вместе с тем, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры (п. 2.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 года № 243-О-О).

Поскольку нарушение предусмотренных кредитным договором обязательств в данном случае устранено в полном объеме до вступления решения суда в законную силу, просроченная задолженность у ответчика на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что досрочное взыскание с ответчика суммы кредитной задолженности в данном случае не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора. Просрочка исполнения обязательства была незначительна, временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения обязательства заемщика, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

При этом судебной коллегией учитывается долгосрочный характер сложившихся правоотношений (срок погашения кредита - до 2030 года), а также то, что после вынесения судом решения ответчиком обязательства по возврату долга согласно графику исполняются надлежащим образом, что подтверждено представленными истцом документами.

При таких обстоятельствах, с учетом правил ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации поведение ответчика не может расцениваться судом как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, удовлетворение требований истца о досрочном (на 11 лет ранее срока) возврате ответчиком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами являлось бы несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренных кредитным договором обязательств и его последствиям.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                 ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: