Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-537/2020 - (16-1584/2019) от 25.12.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16 – 537/2020

         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                25 февраля 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Петрова Ю.В., действующего на основании доверенности в интересах Молокова С.А., на вступившее в законную силу решение Алтайского краевого суда от 4 декабря 2019 г., вынесенное в отношении Молокова Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                               установил:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от 19 июня 2019г. Молоков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 октября 2019 г. постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 4 декабря 2019 г. судебное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник просит об отмене решения Алтайского краевого суда от 4 декабря 2019г., полагая его незаконным, а также об отмене решения судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 октября 2019 г. в части направления дела на новое рассмотрение должностному лицу.

П.В.А., уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2              ст. 30.15 КоАП РФ о подаче защитником Петровым Ю.В. жалобы на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражения на него не представила.

Изучение представленных документов и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного ст. 17.17 настоящего Кодекса.

Согласно представленным материалам, в отношении Молокова С.А. составлен протокол об административном правонарушении от 30 мая 2019 г., согласно которому 23 апреля 2019 г. в период с 09.00 час. до 13.00 час. Молоков С.А. не явился по вызову судебного пристава – исполнителя по адресу<адрес> для совершения исполнительных действий по получению объяснений о месте нахождения несовершеннолетнего П.И.С., причинах неисполнения Молоковым С.А. решения суда, за что был привлечён должностным лицом к административной ответственности.

Отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение должностного лица, районный суд пришёл к выводу о том, что протокол об административном правонарушении получен Молоковым С.А. после вынесения обжалуемого постановления, к участию в деле не была привлечена П.В.А., как взыскатель по исполнительному производству, Молоков С.А. не был надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 4 декабря 2019 г. решение судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Оснований не согласиться с выводами судьи Алтайского краевого суда не имеется, поскольку из решения районного суда не следуют выводы о существенных нарушениях норм КоАП РФ, предусмотренных п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, допущенных должностным лицом при рассмотрении дела, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не установил таких нарушений и краевой суд.

Положения п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ фактически не были учтены районным судом при проверке доводов жалобы заявителя в порядке ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, также нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ.

Так указывая на невручение Молокову С.А. копии протокола об административном правонарушении, районный суд, как обоснованно отмечено краевым судом, не учёл, что протокол об административном правонарушении от 30 мая 2019 г. составлен должностным лицом в присутствии Молокова С.А., который отказался от получения копии протокола. При всём том копия протокола направлена лицу, в отношении которого велось производство по делу, и получена им.

Аналогичные обстоятельства были установлены районным судом в части вручения Молокову С.А. извещения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указание заявителем жалобы на то, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не была привлечена взыскатель П.В.А. в качестве потерпевшей, не свидетельствует о нарушении законных прав Молокова С.А., влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного решения.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта краевого суда, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18 октября 2019 г. отменено, оснований для рассмотрения в порядке надзора доводов жалобы о его незаконности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

                                              постановил:

решение Алтайского краевого суда от 4 декабря 2019 г., вынесенное в отношении Молокова С. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Петрова Ю.В., действующего на основании доверенности в интересах Молокова С.А., – без удовлетворения.

             Судья                    /подпись/                                   С.Н. Булычева