Решение по делу № 33-20738/2019 от 18.11.2019

Судья Шабанов В.Ш. № 33-20738/2019

№ 2-156/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2019г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Боровой Е.А.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовой Е.И. к Ростовскому региональному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных по договору денег, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа по апелляционным жалобам Садовой Е.И., Нефедова В.М. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 1 апреля 2019г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Садовая Е.И. обратилась с иском к Ростовскому региональному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных по договору денег, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование указала, что по договору купли-продажи от 16.04.2016 купила у ответчика автомобиль, переданный ему на комиссию гр-кой У.Н.В. О том, что автомобиль находится в залоге у банка, ответчик истице не сообщил. Решением Орловского районного суда Ростовской области от 29.10.2018 на данный автомобиль обращено взыскание как на предмет залога, обеспечивавший исполнение обязательств У.Н.В. по возврату кредита. На обращение Садовой Е.И. с требованием вернуть полученные за автомобиль денежные средства ответчик не ответил. На основании изложенного просила суд расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи автомобиля от 16.04.2016, взыскать с Ростовского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» в свою пользу уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 490000 руб., неустойку за неисполнение в срок требования потребителя об их возврате, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные издержки.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 1 апреля 2019г. исковые требования Садовой Е.И. удовлетворены частично. Суд расторг заключенный сторонами договор купли-продажи автомобиля от 16.04.2016, взыскал с Ростовского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» в пользу Садовой Е.И. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 490000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250000 руб.; почтовые расходы в размере 82 рубля. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за неисполнение в срок требования потребителя о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств отказал.

С указанным решением не согласились истец Садовая Е.И., третье лицо Нефедов В.М., которые подали на него апелляционные жалобы.

Садовая Е.И. обжалует решение в части отказа во взыскании неустойки за неисполнение в срок своего требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, приводя доводы о том, что, поскольку суд установил факт нарушения её прав как потребителя, данная неустойка подлежала взысканию, что в исковом заявлении указан период, за который она просит взыскать неустойку, а законом определен её размер, в связи с чем вывод суда о том, что она не указала сумму заявленной ко взысканию неустойки, является ошибочным.

Нефедов В.М. просит отменить решение суда в полном объеме и отказать в иске. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что собственник автомобиля У.Н.В. ввела ответчика в заблуждение, сообщив, что он не заложен и не имеет никаких обременений, что сама истица могла узнать из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества о том, что автомобиль заложен, что доказательств фактического изъятия данного автомобиля истец не представила, а решение об обращении на него взыскания до сих пор не исполнено, что денежные средства истица передала непосредственно У.Н.В., что Ростовское региональное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» никаких сделок с истицей не заключало, продавцом автомобиля не являлось, цену не назначало, деньги не получало, а только оформило документы, полагает, что истица злоупотребляет правами, а потому в удовлетворении заявленного ею иска должно быть отказано, оспаривает судебную оценку доказательств, полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Садовой Е.И. по доверенности Белинский Е.В. просил удовлетворить свою апелляционную жалобу и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Садовой Е.И., ответчика Ростовского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», третьего лица Нефедова В.М., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в части.

В соответствии с п.1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судом установлено, что между собственником спорного автомобиля У.Н.В. и Ростовским региональным отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» был заключен договор комиссии № 028 от 16.04.2016, в соответствии с которым ответчик обязался продать автомобиль от своего имени за вознаграждение, что в рамках исполнения данного договора ответчик заключил с Садовой Е.И. договор купли-продажи транспортного средства №028 от 16.04.2016, по которому продал последней автомобиль «Киа Рио», принадлежавший У.Н.В., что денежные средства в оплату данного автомобиля были получены Нефедовым В.М., возглавлявшим в то время Ростовское региональное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», о чем он выдал истице соответствующую расписку, что решением Орловского районного суда Ростовской области от 29.10.2018 на проданный Садовой Е.И. по указанному договору автомобиль обращено взыскание, в связи с чем она лишена права использовать его по целевому назначению.

Данные обстоятельства, в т.ч. – факт получения денег за автомобиль руководителем ответчика, подтверждаются материалами дела (л.д. 11-14, л.д. 34-45).

В этой связи доводы жалобы о том, что Ростовское региональное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» не продавало истице спорный автомобиль, не получало денег в его оплату, что деньги Садовая Е.И. заплатила непосредственно У.Н.В., а потому ответчик не может нести ответственность за изъятие автомобиля у Садовой Е.И., подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

По смыслу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» к продавцам, на отношения с участием которых распространяются предусмотренные им правила, относятся организации, реализующие товары потребителям по договорам купли-продажи, независимо от их организационно-правовых форм,

В этой связи вывод суда о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы закона РФ «О защите прав потребителей» является обоснованным; в апелляционных жалобах данный вывод не оспаривается.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Несообщение покупателю информации о том, что продаваемый ему товар находится в залоге и может быть у него изъят по требованию залогодержателя, свидетельствует о нарушении права потребителя на информацию; принятие решения об обращении взыскания на проданный Садовой Е.И. автомобиль и его изъятии из её владения, свидетельствуют о невозможности продолжения его использования истицей на законном основании; невозможность использования по назначению проданного Садовой Е.И. автомобиля по причинам, возникшим до его передачи, о которых продавец ей не сообщил, по смыслу п.2 ст. 469 ГК РФ свидетельствует о ненадлежащем качестве проданного истице товара.

Доводы о том, что Садовая Е.И. сама могла обратиться в реестр регистрации уведомлений о залоге и узнать об обременении проданного ей автомобиля, что У.Н.В. гарантировала, что переданный ею на комиссию автомобиль никому не заложен, в споре и под запретом не состоит, что решение суда об обращении взыскания на проданный истцу автомобиль до сих пор не исполнено, документы, подтверждающие его изъятие из владения истицы не представлены, а потому факт его изъятия у истицы не доказан, что комиссионер не должен проверять юридическую сторону сделки, не должен проверять наличие обременений у отчуждаемого им товара и нести ответственность за то, что последний находится в залоге, что покупатель Садовая Е.И., проявив должную степень заботливости и предусмотрительности в момент совершения сделки, и сама могла бы увидеть следы залога, что Садовая Е.И. пыталась доказать добросовестность приобретения автомобиля, однако решением суда ей в этом было отказано, что комиссионер не гарантировал юридическую сторону сделки, не проводил проверку её чистоты, что он лишь проводил оформление уже договоренной сделки, что договором комиссии размер вознаграждения апеллянта не установлен, не указаны в Законе РФ «О защите прав потребителей» в качестве обстоятельств, освобождающих продавца спорного товара от исполнения обязанности соблюдать права потребителя (в т.ч. – на информацию), возвратить в случае расторжения договора полученные от него в оплату товара денежные средства и уплатить предусмотренную Законом неустойку за просрочку их возврата, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Между тем довод жалобы Садовой Е.И. о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении её требования о взыскании с ответчика неустойки, заслуживает внимания.

В соответствии с абз. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что на требование Садовой Е.И. возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства ответчик не ответил и в установленный законом срок уплаченные ею денежные средства не возвратил.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 23 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20, 21 ░ 22 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░.░. – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░. 5 ░.░.77).

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 420 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 23, ░░░.1 ░░. 22 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ 2058000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 490000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 495000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: (490000 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░)+ 490000 ░░░. (░░░░░░░░░)+10000 ░░░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░))/2.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 13300 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 – 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2019░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 490000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 495000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2019░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.12.2019░.