Решение по делу № 11-9/2020 от 13.12.2019

    Дело № 11-9/2020

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                                                     15 января 2020 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

судьи                                                Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                                        Сатваловой Ю.В.,

с участием:

представителя истца Разумова А.Г.

по доверенности от 24.07.2019г.                        Буланцева Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГК «ЮРВ» на решение мирового судьи судебного участка №143 Волгоградской области от 10 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Разумова Александра Григорьевича к ООО ГК «ЮРВ» о взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Разумов А.Г. обратился к мировому судье с иском к ООО ГК «ЮРВ» о взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 11 марта 2019 года примерно в 14 часов 00 минут по адресу: адрес, около адрес, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю иные данные регион, в результате падения шифера с крыши дома были причинены технические повреждения в виде повреждения лобового и бокового стекол, вмятин на стойке кузова. В этой связи 11 марта 2019 года он обратился с заявлением в отдел полиции №6 Управления МВД России по г. Волгограду (КУСП № 4654). 13 марта 2019 года постановлением старшего УПП отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Волгограду в возбуждении уголовного дела отказано. Договор добровольного страхования имущества (автомобиля) истцом не заключался. Обслуживание адрес, расположенного по адрес осуществляет управляющая организация ООО ГК «ЮРВ». 28 мая 2019 года независимым экспертом проведен осмотр автомобиля, о чем ООО ГК «ЮРВ» было надлежащим образом уведомлено. На осмотр транспортного средства «иные данные представитель ООО ГК «ЮРВ» не явился. В соответствии с экспертным заключением от 28 мая 2019 года № 042-2019, проведенного ИП Тарасюк JI.B., стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные регион составляет 37 495 руб., повреждения возникли в результате падения шифера с крыши дома на автомобиль. 04 июня 2019 года истец обратился в адрес ООО ГК «ЮРВ» с претензией о возмещении материального ущерба. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 37 495 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №143 Волгоградской области от 10 сентября 2019 года постановлено:

исковые требования Разумова Александра Григорьевича к ООО ГК «ЮРВ» о взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО ГК «ЮРВ» в пользу Разумова Александра Григорьевича сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 37 495 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 19 247 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 ООО руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 ООО руб., всего взыскать 79 742 (семьдесят девять тысяч семьсот сорок два) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

С решением мирового судьи ООО ГК «ЮРВ» не согласно, в связи с чем, им была подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение мирового судьи изменить в части взыскания денежной суммы на восстановление ремонта автомобиля в полном объеме, заявленной истцом, в размере 37 495 рублей, в сторону уменьшения данной суммы до 33 037 рублей 40 копеек, согласно представленной экспертизе; изменить решение в части взыскания с ООО ГК «ЮРВ» компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и отказать истцу в его требовании о взыскании компенсации морального вреда; изменить решение в части взыскания с ООО ГК «ЮРВ» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и отказать истцу в его требовании о взыскании штрафа в размере 19 247 рублей; изменить решение в части взыскания с ООО ГК «ЮРВ» денежной суммы в размере 15 000 рублей на оплату услуг эксперта в сторону уменьшения данной суммы и распределить данные расходы за проведенную экспертизу пропорционально между истцом и ответчиком.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Разумов А.Г. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной жалобы от представителя истца Разумова А.Г. по доверенности Буланцева Д.П. поступило письменное заявление истца об отказе от исковых требований к ООО ГК «ЮРВ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и прекращении производства по делу в указанной части.

Представитель ответчика ООО ГК «ЮРВ» в судебное заседание не явился, извещен судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств суду не представил.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу положений ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истца Разумова А.Г. в лице его представителя Буланцева Д.П. от исковых требований к ООО ГК «ЮРВ» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска представителю истца Разумова А.Г. по доверенности Буланцеву Д.П. разъяснены.

В силу приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца Разумова А.Г. от исковых требований к ООО ГК «ЮРВ» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, решение суда в названной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Разумов А.Г. является собственником автомобиля марки «иные данные

11 марта 2019 года примерно в 14 час. 00 мин. Разумовым А.Г. на автомобиле иные данные» были обнаружены механические повреждения, которые были получены в результате падения шифера с крыши.

В этой связи Разумов А.Г. обратился в полицию с заявлением по факту повреждения автомобиля. Постановлением старшего УПП Отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Волгограду майором полиции Беляевским Д.В. в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно материалу проверки Разумов А.Г. припарковал автомобиль марки «иные данные регион. 11 марта 2019 Разумов А.Г. вышел на улицу и, подойдя к автомобилю, увидел разбитое лобовое стекло, вмятина на стойке, царапины на боковом стекле, которые возникли в результате падения шифера с крыши (л.д.115).

Согласно Экспертному заключению N 042-2019 от 28 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 37 495 рублей без учета износа.

Управление домом 16 по г. Волгоград, ул. Даугавская осуществляет ООО ГК «ЮРВ», что подтверждается договором управления многоквартирным домом и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

04 июня 2019 Разумов А.Г. направил в ООО ГК «ЮРВ» претензию с требованием возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ООО ГК «ЮРВ», мировой судья, исследовав доказательства по делу и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что причинение вреда принадлежащему истцу имуществу произошло вследствие неисполнения ответчиком возложенных на него, как на управляющую многоквартирным домом компанию, обязанности.

При этом, мировым судьей правомерно было принято в качестве допустимого доказательства экспертное заключение N 042-2019 от 28 мая 2019 года, поскольку оценка проведена в соответствии с общими понятиями оценки, требованиями к ее проведению, а также требованиями, предъявляемыми к отчету об оценке.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

Данный отчет ответчиком в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ оспорен не был, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы сторона ответчика не воспользовалась.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и законными, соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2.3 части 2 указанной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Подпунктом "б" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее Правила), установлено, что кровля здания входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с подп. "б" п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 7 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов в частности относятся: выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1.). Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке) (п. 4.6.1.2).

С учетом указанных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность контроля надлежащего состояния кровли многоквартирного дома возлагается на обслуживающую этот дом организацию.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услуги независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущественный вред истцу был причинен по вине ООО ГК «ЮРВ», выраженной в его бездействии - в несоблюдении требований действующего законодательства РФ, предписывающих осуществлять управление многоквартирным домом, обеспечивающее надлежащее содержание общего имущества в нем, последствием которого явилось падение шифера с крыши дома по адресу: адрес, которым был поврежден стоящий возле дома автомобиль истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из суммы 33 037 рублей 40 копеек, что равняется стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, судом апелляционной инстанции отклонятся, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Так, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации» в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах с учетом изложенной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта без учета износа в размере 37 495 рублей.

Также правильно суд признал подлежащими возмещению расходы на оплату услуг оценщика по составлению заключения и отчета, как отвечающие критерию убытков, установленному статьей 15 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом на основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной о том, что расходы по оплате услуг экспертной организации подлежит пропорциональному распределению между сторонами, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу содержащихся в п. 100 и п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертной организации в сумме 15 000 рублей.

Доказательств иной стоимости услуги оценщика, предлагающего более низкую цену по определению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании ущерба судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в заявленном истцом размере, а именно в сумме 15 000 рублей.

Каких-либо иных правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Разумова Александра Григорьевича в лице представителя по доверенности Буланцева Дениса Петровича от исковых требований к ООО ГК «ЮРВ» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Решение мирового судьи судебного участка №143 Волгоградской области от 10 сентября 2019 года в части удовлетворения исковых требований Разумова Александра Григорьевича к ООО ГК «ЮРВ» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №143 Волгоградской области от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ГК «ЮРВ» – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22 января 2020 года.

Судья                подпись                В.Ф. Лазаренко