Решение по делу № 33-123/2016 от 19.01.2016

Судья Скрипник А.В. Дело № 33-123/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2016 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Сокуровой С.З.

по докладу Бейтуганова А.З.

с участием Березгова М.Х. и его представителя Коковой З.Б. действующей по доверенности от 20 декабря 2015 года №4-2641, представителей ООО «Ганэх» Хабитова М.В. и Хабитовой Е.М. действующей по доверенности от 01 декабря 2015 года

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ганэх» к Березгову М.Х., Березговой Л.А., к ООО «Майэнерго» о признании договоров купли-продажи недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Березгова М.Х. на решение Майского районного суда КБР от 15 сентября 2015 года.

установила:

Из материалов дела следует, что расположенный по адресу: КБР, <адрес> земельный участок площадью 5359 кв м. с находящимися на нём нежилыми строениями – двухэтажным производственно-административным зданием площадью 282,6 кв.м., и сторожки площадью 16,6 кв.м. принадлежал на праве собственности ООО «Ганэх». Право собственности ООО «Ганэх» (далее Общество), на указанное имущество не было зарегистрировано. 31 мая 2012 года ООО «Ганэх», от имени которого действовал Кульдагов Р.Х., заключило договор купли-продажи земельного участка с находящимися на нём строениями с Березговым М.Х. и Березговой Л.А., в соответствии с которым Березгов М.Х. и Березгова Л.А. купили земельный участок и нежилые строения за <данные изъяты>. ООО «Ганэх: от государственной регистрации сделки и перехода права уклонилось, в связи с чем Березгов М.Х. и Березгова Л.А. обратились в Майский районный суд КБР с иском к ООО «Ганэх» о понуждении к государственной регистрации сделки. В ходе рассмотрения дела ООО «Ганэх» и Березгов М.Х. с Березговой Л.А. заключили мировое соглашение, которым ООО «Ганэх», от имени которого действовал генеральный директор ООО Хабитов В.Х., иск признало, признало, что по заключённой 31 мая 2012 года сделке земельный участок и нежилые строения на праве собственности перешли к покупателям, а Березгов М.Х. и Березгова Л.А. обязались в срок до 30 декабря 2012 года уплатить ООО «Ганэх» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Согласно пункта 2 мирового соглашения право собственности на купленное имущество от ООО «Ганэх» переходит к покупателям Березгову М.Х. и Березговой Л.А. в момент выплаты денег, что должно быть подтверждено актом приёма передачи, с подписанием которого стороны удостоверяют отсутствие взаимных претензий. Определением Майского районного суда КБР от 09 ноября 2012 года мировое соглашение было утверждено и 27 ноября 2012 года оно вступило в законную силу. На основании определения суда об утверждении мирового соглашения 30 ноября 2012 года было зарегистрировано право общей совместной собственности Березгова М.Х. и Березговой Л.А. на земельный участок и на находящиеся на нём объекты недвижимости. 11 декабря 2012 года Березгов М.Х. и Березгова Л.А. продали земельный участок с находящимися на нём объектами ООО «Майский мукомольный завод». Право собственности ООО «Майский мукомольный завод» на земельный участок, на здание производственно-административного цеха и на сторожку 27 декабря 2012 года прошло государственную регистрацию. 05 марта 2013 года по передаточному акту имущество было передано от продавцов покупателю. 23 апреля 2014 года ООО «Майский мукомольный завод» продало земельный участок ООО «Майэнерго». Право собственности ООО «Майэнерго» на земельный участок 17 мая 2014 года подвергнуто государственной регистрации.

Утверждая о незаконности совершенных с земельным участком и с находящимися на земельном участке строениями сделок, Хабитов М.В., действуя от Общества, обратился в Майский районный суд КБР с иском к Березгову М.Х., Березговой Л.А., к ООО «Майский мукомольный завод» и ООО «Майэнерго» о признании договоров купли-продажи недействительными, о прекращении записей о государственной регистрации прав ответчиков на земельный участок и на находящиеся на нём объекты недвижимости, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований Хабитов М.В. указал на то, что заключая сделку от имени Общества, Кульдагов Р.Х. действовал на основании доверенности от 19 октября 2011 года, которая была отменена в соответствии с действующим законодательством 15 ноября 2011 года.

Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что прав на заключение от имени ООО «Ганэх» договора купли-продажи» Кульдагов Р.Х. не имел, в силу чего заключённая им от имени ООО «Ганэх» и Березговым М.Х. и Березговой Л.А. сделка является незаконной.

Кроме того истец указывает, что решением Майского районного суда КБР от 10 января 2014 года Хабитов В.Х. признан недееспособным. Постановлением Министерства труда и социального развития КБР № 157-ОП от 21 июля 2014 года опекуном Хабитова В.Х. назначен Хабитов М.В,.

Поскольку в момент заключения мирового соглашения Хабитов В.Х. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, мировое соглашение не могло служить основанием для перехода прав на недвижимость от ООО «Ганэх» к Березгову М.Х. и Березговой Л.А.

При таких данных, истец считает, что в силу отсутствия у Березговых прав на земельный участок и на находящиеся, на нём объекты, все последующие сделки являются недействительными.

Определением Майского районного суда КБР от 11 декабря 2015 года производство по делу в части исковых требований Хабитова М.В. к ООО «Майский мукомольный завод» и от требований о применении последствий недействительности сделки прекращено в связи с отказом истца от указанных исковых требований.

Ответчики Березгов М.Х. и Березгова Л.А. в судебное заседание не явились, заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по КБР в Майском районе явку своего представителя в суд не обеспечило. Дело судом первой инстанции рассмотрено в их отсутствие.

Решением Майского районного суда КБР от 15 сентября 2015 года заявленный иск удовлетворён.

Утверждая о незаконности и необоснованности решения суда, Березгов М.Х. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе ООО «Ганэх» в иске, по следующим основаниям.

Суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие не извещённых надлежащим образом ответчиков.

В этой связи, по мнению автора апелляционной жалобы, ответчики были лишены возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 79 ГПК РФ, и соответственно принятые судом в качестве доказательств по делу заключение судебно-психиатрической экспертизы от 01.07.2015г., в котором не указывается где и кем была проведена данная экспертиза, а так же подтверждающий исковые требования показания свидетелей, так как они были допрошены в отсутствие стороны по делу, и сторона по делу была лишена возможности задавать вопросы свидетелям, согласно ч.2 ст.55 ГПК РФ, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения.

Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, из решения суда непонятно каким образом выбывает из процесса один из ответчиков, а именно ООО «Майский мукомольный завод», при этом суд в нарушение норм процессуального права не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службу государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР.

В свою очередь апеллянтом отмечается, что в материалах дела не представлено документов, подтверждающих полномочия истца, действовать от имени Общества без соответствующей доверенности.

При этом автор апелляционной жалобы отмечает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что договор купли-продажи указанного спорного имущества был зарегистрирован в установленном законом порядке на основании определения Майского районного суда от 09.11.2012г. №2-328\2012, вступившего в законную силу 27.11.2012г., решение суда никем по настоящее время не оспаривалось, оно исполнено. Факт передачи денежных средств подтверждается Передаточным актом между ООО «Ганэх» и Березговым М.Х., Березговой Л.А. от 23.11.2012г.

Автор апелляционной жалобы так же утверждая о том, что ответчики были лишены возможности заявления о применении срока исковой давности, так как данное гражданское дело было рассмотрено без их участия, ставит вопрос о том, что истцом пропущен срок подачи искового заявления, т.е. с даты подписания ООО «Ганэх» договора купли-продажи с 31 мая 2012 года начинает исчисляться срок исковой давности, срок истек 31 мая 2013 года, тогда как заявителем исковое заявление подано спустя 3 года после совершения сделки купли-продажи.

Так же, по мнению апеллянта, суд в нарушение норм процессуального права не вынес определения о направлении уточненных исковых требований ответчикам и переносе судебного заседания.

О незаконности обжалуемого решения, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует и то обстоятельство, что судом не принято во внимание, что спорное имущество с 27.12.2012 года ответчикам уже не принадлежит, оно было продано согласно договора-купли продажи и впоследствии земельный участок был опять же перепродан третьему собственнику, соответственно продано было спорное недвижимое имущество за определенную сторонами цену, соответственно передача денежных средств согласно заключенных и зарегистрированных в установленном законом порядке договоров купли-продажи и перехода права собственности. При этом, удовлетворяя исковые требования заявителя - признавая совершенные сделки купли-продажи недействительными, суд не разрешил вопрос возмещения уплаченных денежных средств по договорам купли-продажи.

Кроме того в соответствии со ст.207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда.

Наряду с этим апеллянт указывает, что принимая оспариваемое решение, суд выходит за пределы предусмотренные законом, так как устанавливает и рассматривает обстоятельство, которое было уже рассмотрено еще Майским райсудом 09.11.2012года и данное решение суда исполнено в 2012г. В частности в решении от 15.09.2015 года суд указывает, что «.. .судом установлено, что договор купли-продажи от 31.05.2012г., с условиями которого Хабитов В.Х. как генеральный директор, согласился - он не подписывал. Фактически волеизъявление на отчуждение имущества Хабитовым было сделано 09.11.2012г. при подписании мирового соглашения...», т.е. пересматривает вступившее в законную силу и исполненное решение суда, что противоречит действующему гражданско-процессуальному законодательству РФ.

При этом, по мнению апеллянта, в своем решении суд бездоказательно и необоснованно указывает, что «данная сделка совершена в ущерб интересам юридического лица, ссылаясь на то, что цена товара покупателем не уплачена, указывая что данных об обратном суду не представлено», что говорит о том, что суд не исследовал и не дал надлежащей оценки доказательству - Передаточный Акт от 23.11.2012г., п.4 которого указано, что обязательства каждая сторона выполнила и расчет произведен полностью, у сторон отсутствуют претензии друг к другу по существу договора.

Автором апелляционной жалобы также отмечается, что удовлетворяя иск в части требования о признании недействительной сделки купли-продажи спорного земельного участка с расположенными на нем нежилыми строениями между ООО «Ганэх» и Березговой Л.А. и Березговым М.Х., суд посчитал, что «последствия недействительности в данном случае применению не подлежат, поскольку истец об этом не заявляет, а суд в силу ч.4 ст. 166 ГК РФ, в данном случае не вправе их применить по собственной инициативе». Часть 4 ст. 166 ГК РФ гласит, суд вправе применить последствия недействительности сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ч.5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающийся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае, ответчики не знали и не предполагали о том, что Хабитов В.Х. - генеральный директор ООО «Ганэх» состоит на учете у психиатра и страдает психическим расстройством. А заявитель - опекун, знал о его болезни, но в тоже время не предпринял необходимых мер по отношению к производственной деятельности ООО «Ганэх», в суд о признании Хабитова В.Х. недееспособным он обратился только 10.01.2014 года, а о том, что Хабитов В.Х. состоит на учете у психиатра ответчикам стало известно только после ознакомления с Решением Майского районного суда от 15.09.2015 года. Таким образом, кроме вышеизложенных доводов и обстоятельств, подтверждающих необоснованность заявленного Хабитовым М.В. иска, действия заявителя являются недобросовестными, в связи с чем, данное исковое заявление не может иметь правового значения.

В апелляционной жалобе со ссылкой на нормы материального и процессуального права так же отмечается, что непонятно на основании каких документов, каких доказательств суд вынес данное незаконное и ничем необоснованное решение, ссылаясь на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации

При рассмотрении данного гражданского дела суд не исследовал и не дал надлежащей оценки документам-доказательствам в деле, а также не изучил вышеизложенные обстоятельства и доводы, изложенные в жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу, Хабитов М.В. утверждая о необоснованности и несостоятельности, указанных в ней доводов, по сути, повторяя изложенные в иске обстоятельства, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив апелляционную жалобу и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные ООО «Ганэх» исковые требования суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных статьями 177, 302 Гражданского кодекса РФ, о признании сделки купли-продажи спорного имущества недействительной и истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения, поскольку, по мнению суда, фактически волеизъявление Хабитова В.Х. на отчуждение спорного имущества было сделано 09 сентября 2012 года, однако на указанную дату он в силу психического заболевания не мог отдавать отчёт своим действиям и руководить ими.

С данным выводом не согласна судебная коллегия по следующим основаниям.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок площадью 5 359 кв м. с находящимися на нём нежилыми строениями – двухэтажным производственно-административным зданием площадью 282,6 кв.м., и сторожкой, площадью 16,6 кв.м. расположенных по адресу: КБР, <адрес> принадлежал ООО «Ганэх».

31 мая 2012 года ООО «Ганэх», в лице генерального директора Хабитова В.Х. заключило договор купли-продажи земельного участка с находящимися на нём строениями с Березговой Л.А., в соответствии с которым и Березгова Л.А. купила указанные объекты недвижимого имущества за <данные изъяты>.

При этом, как усматривается из содержания оспариваемого договора купли-продажи, все расчёты между сторонами произведены.

В свою очередь, указанный договор от имени ООО «Ганех» подписан Кульдаговым Р.Х. действующим на основании доверенности от 19 октября 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

При выдаче доверенности лицо, выдающее доверенность, по собственному усмотрению определяет круг предоставляемых доверенному лицу полномочий.

То есть, доверенность свидетельствует о том, что его предъявитель - поверенный является представителем лица, выдавшего доверенность, и имеет право осуществлять от имени последнего определенные действия. Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу при выдаче Хабитовым В.Х. доверенности Кульдагову Р.Х. являлось выяснение вопроса о наличии воли доверителя на отчуждение принадлежавшего ему имущества. Материалами дела подтверждается воля Хабитова В.Х. на продажу спорной квартиры.

Из представленного текста доверенности видно, что Хабитов В.Х уполномочил Кульдагова Р.Х., правом на продажи за цену и на своих условиях спорного имущества.

Полномочия Кульдагова Р.Х. по доверенности не были ограничены, какими-либо условиями, в том числе о стоимости отчуждаемого имущества, на котором доверенное лицо имело право заключать договор купли-продажи. Намерения, выраженные Хабитовым В.Х. в доверенности, предоставляли Кульдагову Р.Х.право заключить договор "на условиях по своему усмотрению".

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, оспариваемый договор купли-продажи заключен Кульдаговым Р.Х. от имени Хабитова В.М. на законных основаниях, и при заключении договора он не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

При этом, судебная коллегия считает, что доводы истца и выводы суда о том, что Хабитов В.Х. оспариваемого договора не подписывал, являются необоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 188 Гражданского кодекса РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность.

Пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Как указано в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование доводов о том, что Кульдагов Р.Х. при подписании оспариваемого договора купли-продажи от 31 мая 2012 года действовал по отменённой Хабитовым В.Х. согласно распоряжению от 15 ноября 2011 года доверенности.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют, и суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Кульдагов Р.Х. подписавший указанный договор купли-продажи в силу доверенности, либо Березгова Л.А. как сторона этого договора были уведомлены, как того требуют вышеприведённые положения закона, о том, что доверенность на имя поверенного была отменена.

Не представлено указанных доказательств и суду апелляционной инстанции. Более того в суде апелляционной инстанции представители ООО «Ганэх» указали на отсутствии таких доказательств, признавая при этом что соответствующие записи на распоряжении об уведомлении поверенного по телефону об отмене доверенности, были сделаны самим доверителем.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, у суда отсутствовали основания констатировать то обстоятельство, что Хабитов В.Х. оспариваемого договора купли-продажи не подписывал.

Не основанным на нормах действующего законодательства, по мнению судебной коллегии является и вывод суда о том, что указанный договор купли-продажи является недействительным, так как совершен гражданином, впоследствии признанным недееспособным, и что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Подпунктами 5 и 6 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность прекращается в случае смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим или смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

В силу пункта 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. При этом пунктом 1 статьи 40 указанного Закона установлено, что единоличным исполнительным органом общества являются генеральный директор, президент и др.

В свою очередь подпунктом 2 пункта 3 статьи 40 этого же Закона определено, что единоличный исполнительный орган выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Из смысла приведённых законо░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5359░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 17.05.2014░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5359░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: ░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ 1 ░░░░░░ 302 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328,330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5359░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: ░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5359░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 17.05.2014░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5359░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: ░░░, <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░