Решение от 02.04.2014 по делу № 2-235/2014 (2-5907/2013;) от 07.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2014 года          г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Лагуновой О.Ю.,

при секретаре Старовойтовой К.Ю.,

с участием прокурора Ильина Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/14 по иску Бенюшевича А.Ф. к Зиновьеву С.Г., САК Энергогарант о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Бенюшевич А.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском с учетом уточнений от 06.02.2014г. к ответчикам Зиновьеву С.Г., САК Энергогарант, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что 22.02.2012 года в 18 час. 55 мин. Зиновьев С.Г., управляя <данные изъяты>, г.р.з. № совершил наезд на истца, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. В результате причиненного вреда здоровью истец находился на лечении с 22.02.2012г. по 01.06.2012г. и с 06.09.2013г. по 21.09.2013г. Также истец перенес операцию на ногу и ему был установлен имплантат, в связи с чем просит взыскать с Зиновьева С.Г. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Поскольку он не мог осуществлять трудовую деятельность, просит взыскать с ответчиков неполученный доход в размере <данные изъяты>., расходы на юридические услуги – <данные изъяты>., расходы на госпошлину – <данные изъяты>

Истец Бенюшевич А.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Зиновьева С.Г. – Ципинов З.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования признал частично, полагая возможным взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., в удовлетворении требований о возмещении неполученного дохода отказать, поскольку истец не работал на момент ДТП.

Представитель ответчика САК Энергогарант в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, дело слушается в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>., требования о взыскании неполученного заработка удовлетворить исходя из размера прожиточного минимума в РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п.п. 1, 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства, лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным сторонами и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что 22.02.2012 года примерно в 18 час. 55 мин. произошло ДТП по вине водителя Зиновьева С.Г., управляющего по доверенности автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, застрахованным в САК Энергогарант по договору ОСАГО, который нарушил п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ. В результате данного ДТП был совершен наезд на пешехода Бенюшевича А.Ф., в результате чего последнему был причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26.04.2012г. Зиновьев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Размер этой суммы в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, определен не более 160 тысяч рублей статьей 7 названного выше Закона, а также пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо застраховавшие свою ответственность возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обстоятельства ДТП ответчиками не оспаривались. На момент ДТП гражданская ответственность Зиновьева С.Г. была застрахована в САК Энергогарант, что также не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В порядке пункта 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о среднемесячном заработке истца за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, т.е. до 22.02.2012 г. Из материалов дела следует, что на момент ДТП истец не работал, связи с чем суд не находит оснований рассчитывать утраченный заработок истцу по предложенному истцом расчету, иных сведений о среднемесячном заработке истца до повреждения здоровья материалы дела не содержат.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Таким образом, для определения размера среднего месячного заработка суд полагает необходимым применить величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда – 22.02.2012 года, что составляет <данные изъяты>.

Суд полагает, что предоставленные сведения о листках нетрудоспособности истца, заключение экспертизы подтверждают временную 100% утрату истцом трудоспособности в указанные в них периоды, доказательств обратного суду не представлено. Истец находился на лечении согласно представленным сведениям с 22.02.2012г. по 01.06.2012г. и с 06.09.2013г. по 21.09.2013г.

Соответственно утраченный заработок за период с 22.02.2012г. по 01.06.2012г. и с 06.09.2013г. по 21.09.2013г. (период временной нетрудоспособности, нашедший свое доказательственное подтверждение, всего 115дней) истца составит <данные изъяты>. / 30 х 115 = <данные изъяты> руб.

Следовательно, со страховой компании САК Энергогарант в пользу истца подлежат взысканию утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, поскольку в судебном заседании материалами дела достоверно установлено, при этом доказательств обратного суду не представлено, что в результате нарушения Зиновьевым С.Г. ПДД РФ, управлявшим <данные изъяты>, г.р.з. № последним был совершен наезд на пешехода - Бенюшевича А.Ф., в результате чего последнему был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем он был вынужден находиться длительное время на лечении, перенес операцию, ряд болезненных процедур, ему был установлен имплантат, испытывая нравственные и физические страдания, связанные с восстановлением здоровья в результате полученной травмы в ДТП, был ограничен в передвижении, с учетом изложенного размер компенсации морального вреда судом определяется в размере 120 000 руб., полагая указанную сумму соизмеримой с нравственными и физическими страданиями, причиненными ответчиком истцу, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере и который подлежит взысканию с ответчика Зиновьева С.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, находя указанную сумму разумной и справедливой. Соответственно с ответчика САК Энергогарант и ответчика Зиновьева С.Г. подлежит взысканию по <данные изъяты> руб., также с ответчика Зиновьева С.Г. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика САК Энергогарант в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 985,10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░..░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░░ ░.░.