Решение по делу № 33а-18687/2019 от 14.10.2019

Судья: Тушина А.В. Дело № 33а-18687/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» октября 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сачкова А.Н.,

судей: Нестеровой Е.А., Утемишевой А.Р.,

при секретаре Тхаговой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Соколова В.В. к УФССП России по Ростовской области, отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Ленцовой И.Р., заинтересованное лицо ПГСК ГСК-2 об оспаривании действий (бездействия), по апелляционной жалобе Соколова В.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

Соколов В.В. будучи взыскателем по исполнительному производству № 130333/18/61041-ИП, возбужденному 05 октября 2018 года отделом судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области в отношении должника ОБЕЗЛИЧЕНО на основании исполнительного листа Волгодонского районного суда Ростовской области ФС № 022232666 от 03 октября 2018 года, предметом исполнения которого является: обязать ОБЕЗЛИЧЕНО оформить с Соколовым В.В. трудовой договор в письменной форме с 01 октября 2012 года, обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Ленцовой И.Р., выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий для обязания ПГСК ГСК-2 заключить с ним трудовой договор в письменной форме.

В обоснование заявленных требований Соколов В.В. указывал, что административный ответчик уклоняется от исполнения судебного решения и отказывается подписывать с ним трудовой договор.

25 июля 2019 года предоставленные судебному приставу Ленцовой И.Р. документы, подтверждающие не исполнение должником решения суда, были проигнорированы и до настоящего времени решение суда не исполнено.

На основании изложенного Соколов В.В., уточнив исковые требования, просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ленцовой И.Р. в рамках исполнительного производства № 130333/18/61041-ИП, возбужденного 5 октября 2018 года, выразившиеся в не совершении необходимых исполнительных действий, имевших место 25 июля 2019 года при исполнении судебного постановления об обязании ПГСК ГСК-2 оформить с Соколовым В.В. трудовой договор в письменной форме с 01 октября 2012 года.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 августа 2019 года в удовлетворении требований административного искового заявления Соколова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Соколов В.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о получении им от должника трудового договора в двух экземплярах и уклонении от его подписания, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства этого.

По мнению Соколова В.В. суд не учел, при вынесении решения, что акты №13 от 6 декабря 2018 года,№ 14 от 11 декабря 2018 года об отказе его от подписания трудового договора, составлены в его отсутствие, и о их существовании он не знал. Копии данных актов не были вложены в письмо отправленное в его адрес в день составления акта.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не приведены нормы материального права, на основании которых обязанность заключать трудовой договор возложена на него.

По мнению Соколова В.В. трудовой договор №3 от 01 октября 2012 года не соответствует требованиям статьи 57 ТК Российской Федерации.

В возражениях ПГСК «ГСК-2» на апелляционную жалобу Соколова В.В. содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Соколову В.В., суд первый инстанции исходил из того, что отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения требований о признании оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ст.218 КАС Российской Федерации, ст.14 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Волгодонским районным судом Ростовской области 18 сентября 2018 года исполнительного листа ФС №0022232666, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ленцовой И.Р. 05 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство № 130333/18/61041-ИП от в отношении должника ПГСК «ГСК-2», предметом исполнения которого является: обязать Потребительский гаражно-строительный кооператив «ГСК-2» оформить с Соколовым В.В. трудовой договор в письменной форме с 01 октября 2012 года.

06 октября 2018 года указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено председателю ПГСК «ГСК-2» ОБЕЗЛИЧЕНО., который так же был предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ.

06 ноября 2018 года ввиду отсутствия Соколова В.В. на рабочем месте, по адресу его регистрации: ОБЕЗЛИЧЕНО, ПГСК «ГСК-2» было направлено письмо с уведомлением, с описью РПО № 34736028187283, которое содержало предложение в трехдневный срок, с даты получения письма, явиться в ПГСК «ГСК-2» для подписания трудового договора (л.д. 47-49).

Указанное письмо было получено Соколовым В.В. 10 декабря 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ОБЕЗЛИЧЕНО (л.д. 46), однако для подписания трудового договора Соколов В.В. в установленные сроки не явился.

04 декабря 2018 года Соколов В.В. вышел на работу, представив листок нетрудоспособности за время своего отсутствия.

Как следует из акта № 13 от 06 декабря 2018 года (О предоставлении Соколову В.В. трудового договора для подписания, вручении выписки из протокола заседания правления, об очередном отказе Соколова В.В. предоставить работодателю трудовую книжку) Соколову В.В. в присутствии членов ПГСК «ГСК-2», для подписания был предоставлен трудовой договор №3 от 01 октября 2012 года с приложением дополнительного соглашения, который им подписан не был, но экземпляр был взят им для ознакомления (л.д. 76).

11 декабря 2018 года в членов ПГСК «ГСК-2» Соколову В.В. вновь было предложено подписать переданный ранее для ознакомления трудовой договор №3 от 01 октября 2012 года, от подписи которого он отказался, о чем был составлен акт №14 от 11 декабря 2018 года (л.д. 75).

15 марта 2018 года в адрес Соколова В.В. повторно было направлено заказное письмо с уведомлением (почтовый идентификатор ОБЕЗЛИЧЕНО), с предложением в течение 5 дней с момента его получения прибыть в ПГСК «ГСК-2» для подписания трудового договора(л.д. 70-71). В связи с тем, что направленная корреспонденция не была получена Соколовым В.В., 16 апреля 2019 года письмо вернулось в адрес отправителя ПГСК «ГСК- 2» (л.д. 72).

25 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Ленцовой И.Р. в ходе личного приема в присутствии взыскателя Соколова В.В. и представителя должника ПГСК «ГСК-2» ОБЕЗЛИЧЕНО был составлен акт согласно которому сторонам исполнительного производства были разъяснены их действия, которые они должны совершить для исполнения судебного решения, а именно, что должнику ПГСК «ГСК-2» необходимо отправить в адрес заявителя Соколова В.В. 2 экземпляра подписанного трудового договора, а взыскателю Соколову В.В. необходимо получить данный договор, подписать его и направить в адрес должника (л.д. 60).

31 июля 2019 года представителем ПГСК «ГСК-2» ОБЕЗЛИЧЕНО в адрес взыскателя Соколова В.В., заказным письмом с уведомлением, с описью вложения, были направлены 2 экземпляра подписанного председателем ПГСК «ГСК-2» ОБЕЗЛИЧЕНО трудового договора, для подписания их взыскателем Соколовым В.В. (почтовый идентификатор ОБЕЗЛИЧЕНО), однако Соколов В.В. за почтовой корреспонденцией не явился, адресованную ему почтовую корреспонденцию не получил, трудовой договор не подписал и в адрес ПГСК «ГСК-2» его не направил (л.д. 67-68).

Также судом первой инстанции установлено, что взыскатель Соколов В.В. 29 июля 2019 года изменил место жительства, не поставив в известность об этом судебного пристава-исполнителя. При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства 04 октября 2018 года Соколов В.В. указал недостоверный адрес, а именно: ОБЕЗЛИЧЕНО, несмотря на то, что с 29 июля 2019 года он был зарегистрирован и проживал по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного иска, обоснованно пришел к выводу о том, что Соколов В.В. умышлено, уклоняется от подписания трудового договора с ПГСК «ГСК-2».

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Ленцовой И.Р. совершены все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, которые она была вправе совершать в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия, с учетом установленного по делу, соглашается с выводами суда первой инстанции и также полагает, что в рамках исполнительного производства № 130333/18/61041-ИП, судебным приставом-исполнителем Ленцовой И.Р. не допущено действий (бездействия), которые бы не соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя. В данном случае, односторонние действия должника, без совершения ответных действий взыскателя, в рамках указанного исполнительного производства не могут привести к исполнению судебного решения.

Поскольку в силу положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации непременным условием для удовлетворения требований административного иска является совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемых действий (бездействия) и нарушение законных прав и интересов лица, а в рассматриваемом споре такая совокупность отсутствует, районный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о незаконном бездействии в рамках указанного исполнительного производства несостоятельны, учитывая, что, как судебным приставом-исполнителем Ленцовой И.Р., так и должником ПГСК «ГСК-2» неоднократно принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, при этом сам взыскатель уклоняется от подписания предоставляемого ему трудового договора должником лично и путем направления экземпляров договора в его адрес.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предоставляемый трудовой договор не соответствует требованиям статьи 57 ТК Российской Федерации, опровергается материалами дела. Также материалы дела не содержат доказательств указывающих на выражение несогласия Соколова В.В. судебному приставу-исполнителю, либо должнику с конкретными пунктами данного договора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, способные повлиять на исход дела.

Оснований, предусмотренных ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: