Решение по делу № 2-184/2022 от 17.01.2022

Дело №2-184/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2022 года                                г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                                                             Косолаповой В.Г.,

с участием представителя истца                        Ведерникова В.В.,

при секретаре                                                                                         Лиждвой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Татьяны Юрьевны к ООО «ПРИОРИТЕТ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

       Комарова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ПРИОРИТЕТ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, в обоснование требований указав, что 05.10.2021 года между ней и ответчиком был заключен счет-договор № на поставку строительных материалов на общую сумму 597 070 руб. В соответствии с основными условиями договора оплата товара должна быть произведена в течение пяти банковских дней от даты составления договора (п.3), а поставка товара должна быть осуществлена в течение трех рабочих дней с момента зачисления оплаты товара на расчетный счет (п.7). 05.10.2021 года истец исполнила свои обязательства, кроме того, уплатила комиссию Банка в сумме 3 000 руб., а ответчик обязательства не исполнил до настоящего времени. 03.12.2021 года истец в адрес ответчика заказным письмом направила требование о возврате денежной суммы в десятидневный срок и отказе от договора. Письмо не было доставлено ответчику в связи с истечением срока хранения. Размер неустойки за период с 11.10.2021 года по 31.01.2022 года составляет 337 344 руб. 55 коп. (597 070 руб. х 113 дней х 0,5% = 337 344 руб. 55 коп.). 12.01.2021 года истцом был заключен договор об оказании юридических услуг с Ведерниковым В.В. и понесены расходы по оплате услуг в размере 10 000 руб.

    На основании ст.ст.309,450 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 597 070 руб. – сумму предварительно оплаченного товара по счету-договору № от 05.10.2021 года; 337 344 руб. 55 коп. – неустойку за неисполнение обязательств за период с 11.10.2021 года по 31.01.2022 года; 3 000 руб. – убытки в виде уплаченной комиссии Банку за перечисление суммы предварительно оплаченного товара; 5 000 руб. - в счет компенсации морального вреда; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы; 10 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя.

    Истец Комарова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Ведерникова В.В., что следует из искового заявления.

В судебном заседании представитель истца Ведерников В.В. поддержал исковые требования Комаровой Т.Ю. в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что товар Комарова Т.Ю. не получила, оплату ей также не вернули. Они пытались искать данные об ответчике в Интернете, направляли требование, но ответчик корреспонденцию не получает.

    Представитель ответчика - ООО «ПРИОРИТЕТ» в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по месту регистрации данного юридического лица, адресату не вручено, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно положениям ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судом принимались достаточные и необходимые меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, судебное извещение направлялась заблаговременно по месту регистрации ответчика.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.165.1 п.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года №25, извещение считается доставленным адресату.

Суд, выслушав представителя истца Ведерникова В.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Часть 2 ст.450 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 (ред. от 11.06.2021 года) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 11.06.2021 года) «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 (ред. от 11.06.2021 года) «О защите прав потребителей»     моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков…

    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.п.1,4 и 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 (ред. от 11.06.2021 года) «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с п.п.32 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

    В судебном заседании установлено, что 05.10.2021 года между ООО «ПРИОРИТЕТ» и Комаровой Татьяной Юрьевной был заключен счет-договор № на поставку строительных материалов на общую сумму 597 070 руб.

    В соответствии с Основными условиями счета-договора оплата товара должна быть произведена в течение пяти банковских дней от даты составления договора (п.3).

     Поставка товара должна быть осуществлена в течение трех рабочих дней с момента зачисления оплаты товара на расчетный счет (п.7).

    05.10.2021 года Комарова Т.Ю. исполнила свои обязательства, перечислив 597 070 руб. на счет ООО «ПРИОРИТЕТ», что подтверждается копией квитанции серии №. Кроме того, Комарова Т.Ю. уплатила комиссию банка в сумме 3 000 руб.

    03.12.2021 года Комаровой Т.Ю. в адрес ООО «ПРИОРИТЕТ» заказным письмом направлено требование о возврате денежной суммы в десятидневный срок и отказе от договора, что подтверждается копиями описи и кассового чека от 03.12.2021 года. Требование не было доставлено ООО «ПРИОРИТЕТ» в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

ООО «ПРИОРИТЕТ» свои обязательства не исполнило до настоящего времени, о чем свидетельствует факт обращения истца в суд.

    Ходатайство о снижении размера неустойки от ответчика в суд не поступало.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки в виде уплаченной Комаровой Т.Ю. комиссии банку в сумме 3 000 руб. за перечисление суммы предварительно оплаченного товара подлежат взысканию с ответчика. Указанные расходы подтверждены документально.

    Комарова Т.Ю. просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

    Исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб. Размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом требований разумности, справедливости и характера допущенных ответчиком нарушений.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 467 207 руб., 27 коп. из расчета 597 070 руб. + 337 344 руб. 55 коп. х 50 %.

            Согласно положениям ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;…, расходы на оплату услуг представителей;…, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

            Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

            Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Пункт 12 того же Постановления указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13. Постановления).

    Согласно кассовому чеку ИП Ведерников В.В. от 12.01.2022 года расходы истца за юридические услуги – 10 000 руб. (подготовка искового заявления и представительство в суде), указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Суд считает, что заявленная сумма является разумной.

            Согласно ч.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 (ред. от 11.06.2021 года) «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

            Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

            Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    В связи с чем, государственная пошлина в размере 15 508 руб. 10 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

    При определении размера государственной пошлины, суд руководствуется положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ и учитывает, что истцом заявлены требования как о возмещении имущественного ущерба, так и неимущественные требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комаровой Татьяны Юрьевны удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ПРИОРИТЕТ» в пользу Комаровой Татьяны Юрьевны 597 070 руб. – сумму предварительно оплаченного товара по счету-договору № от 05.10.2021 года; 337 344 руб. 55 коп. – неустойку за неисполнение обязательств за период с 11.10.2021 года по 31.01.2022 года; 3 000 руб. – убытки в виде уплаченной комиссии банку за перечисление суммы предварительно оплаченного товара; 1 000 руб. - в счет компенсации морального вреда; 467 207 руб., 27 коп. - штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке; 10 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, всего – 1 415 621 (один миллион четыреста пятнадцать тысяч шестьсот двадцать один) рубль 82 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПРИОРИТЕТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 508 (пятнадцать тысяч пятьсот восемь) рублей 10 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

    Решение в окончательной форме принято 20 марта 2022 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области                                                                      В.Г. Косолапова