Решение по делу № 33-6893/2022 от 06.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Любобратцевой Н.И.,
судей	Курской А.Г.,Готовкиной Т.С.,
при секретаре	Устиновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску Г.Н.Е. к И.С.Ю., третье лицо СНТ «Тропик», о признании недействительными документов, печати, собраний и заседаний правления, возложении обязанности совершить определенны действия, признании нарушения трудовых прав, компенсации причиненного материального ущерба, компенсации вреда, причинённого здоровью, и морального вреда,

по апелляционной жалобе Г.Н.Е. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 мая 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Г.Н.Е. обратилась в суд с иском к И.С.Ю., уточнив который просила признать нарушение ее трудовых прав действиями И.С.Ю., выразившихся во вмешательстве ответчика в ее обязанности председателя СНТ «Тропик»; признать недействительными: печать СНТ «Тропик, изготовленную И.С.Ю. к ДД.ММ.ГГГГ; приказ о вступлении в должность И.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; документы, поданные ответчиком в Межрайонную инспекцию №9 ФНС РФ по Республики Крым в 2019 и 2020 годах; заключенные И.С.Ю. без решения общего собрания договоры с лицами и организациями; протокол заседания правления СНТ «Тропик» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол заочного общего собрания членов СНТ «Тропик» от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от имени СНТ «Тропик» (вх. ДД.ММ.ГГГГ г. №), поданное И.С.Ю. в Администрацию Симферопольского района Республики Крым, а также все иные документы, скрепленные подписью И.С.Ю. и изготовленной им печатью, изданные после ДД.ММ.ГГГГ; решения заочного общего собрания членов СНТ «Тропик» от ДД.ММ.ГГГГ, решения заседания правления СНТ «Тропик» от ДД.ММ.ГГГГ и всех других заседаний правления и собраний под руководством И.С.Ю. после ДД.ММ.ГГГГ; все документы и решения, регистрационные акты и кадастровые номера, принятые на основе документов, поданных И.С.Ю. после ДД.ММ.ГГГГ во все государственные ведомства и организации, органы самоуправления, с возложением обязанности на руководство данных ведомств и организаций, органов самоуправления отменить или приостановить принятые решения, регистрационные акты, изданные постановления; обязать И.С.Ю. прекратить чинить препятствия в получении истцом заработной платы председателя СНТ «Тропик»; распоряжаться расчетным счетом СНТ «Тропик»; написать заявление в Межрайонную инспекцию №9 ФНС РФ по Республики Крым с информированием о подаче ответчиком при внесении данных о нем в ЕГРЮЛ и при регистрации Устава СНТ «Тропик» документов с заведомо ложными данными; компенсировать истице материальный ущерб в сумме ее заработной платы (ежемесячно по 10 000 руб.), начиная с июня ДД.ММ.ГГГГ г. и включительно по срок, когда И.С.Ю. перестанет чинить препятствия, а истица начнет получать заработную плату председателя СНТ «Тропик», с учетом полагаемой компенсации; компенсировать вред, причиненный здоровью Г.Н.Е. и причиненный ей моральный вред в сумме одного миллиона рублей.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.Е. была избрана председателем СНТ «Тропик» с заключением трудового договора. Впоследствии решением внеочередного собрания членов СНТ «Тропик» от ДД.ММ.ГГГГ председателем товарищества избран ответчик. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 мая 2020 г. решение внеочередного собрания членов СНТ «Тропик» от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены изменения о замене председателя СНТ «Тропик» с Г.Н.Е. на И.С.Ю. Однако после принятия указанного судебного акта ответчик продолжает препятствовать Г.Н.Е. в осуществлении полномочий председателя, повторно внес сведения о себе, как председателе СНТ «Тропик» в налоговый орган, изготовил новую печать товарищества, завладел расчетным счетом и осуществляет деятельность от имени СНТ «Тропик». Указанными действиями ответчик нарушает трудовые права Г.Н.Е. и осуществляет незаконную деятельность от имени товарищества.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 мая 2022 года с учетом определения об устранении описки от 26 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Г.Н.Е. отказано.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20 июля 2022 года, в удовлетворении заявления Г.Н.Е. о принятии по делу дополнительного решения отказано.

21 июня 2022 года Г.Н.Е. подала апелляционную жалобу на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 мая 2022 г., в которой просит его отменить, принять по делу определение о передаче гражданского дела для рассмотрения в полном объеме не в Симферопольский районный суд Республик Крым, а в другой суд первой инстанции Республик Крым, с учетом ограниченности ее физических возможностей, в один из судов г.Симферополя. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое решение суда является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, имеет признаки служебного подлога. В процессе длительного рассмотрения дела суд не высказал мнение об И.С.Ю. как о ненадлежащем ответчике по делу и не сформулировал свое предложение об обращении к СНТ «Тропик» именно как к надлежащему ответчику. Кроме того, в решении суда содержатся заведомо ложные сведения, а требование о признании недействительным протокола и решения внеочередного собрания членов СНТ «Тропик» № от ДД.ММ.ГГГГ вообще не рассмотрено. Апеллянт считает, что при необходимости суд по своей инициативе мог привлечь СНТ «Тропик» в качестве соответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица – СНТ «Тропик», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще путем направления через организацию почтовой связи заказной корреспонденцией судебной повестки-извещения, которая возвращена в Верховный Суд Республики Крым с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.67 и п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165-1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165-1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания и не известившего суд о причинах своей неявки.

Истица Г.Н.Е. после оглашения определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Курской А.Г. от рассмотрения дела, покинула зал судебного заседания.

Заслушав докладчика, пояснения ответчика И.С.Ю., его представителя адвоката Р.О.А., исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных Г.Н.Е. требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 41 ГПК РФ, выяснив процессуальную позицию истицы, настаивавшей на предъявлении требований исключительно к И.С.Ю. как физическому лицу и категорически возражавшей против замены данного ответчика на надлежащего – СНТ «Тропик», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с предъявлением требований к ненадлежащему ответчику.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года в удовлетворении искового заявления Г.Н.Е. к И.С.Ю., СНТ «Тропик» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Тропик» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного И.С.Ю., признании незаконной записи в ЕГРЮЛ, исключении из ЕГРЮЛ записи, восстановлении записи в ЕГРЮЛ отказано.

Встречное исковое заявление СНТ «Тропик» к Г.Н.Е. о признании недействительным протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ответчика обязанности вернуть оригиналы документов, взыскании судебных расходов - удовлетворено. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания СНТ «Тропик» признан недействительным. Суд обязал Г.Н.Е. возвратить СНТ «Тропик» оригиналы документов, переданных ей по акту приема-передачи правоустанавливающих документов СНТ «Тропик», имеющихся на ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи документов финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Тропик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: государственного акта на право пользования землей Б № от 1998 г. на 4-х листах и 2-х листах вкладки с решением о передаче СНТ; Устава СНТ «Тропик», зарегистрированного в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения от ДД.ММ.ГГГГ, код 9102, серии 23 №; свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ серии 23 №; выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № документов финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Тропик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.92-106).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 мая 2020 г. решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Г.Н.Е. к СНТ «Тропик» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, в части удовлетворения иска СНТ «Тропик» к Г.Н.Е. о понуждении передать правоустанавливающие документы и в части распределения судебных расходов. В указанной части апелляционным судом принято новое решение, которым иск Г.Н.Е. удовлетворен частично. Решение внеочередного собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Тропик» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя собрания М.Ю.И. признано недействительным В остальной части в удовлетворении иска Г.Н.Е. отказано.

Встречный иск СНТ «Тропик» удовлетворен частично. Решение внеочередного собрания членов СНТ «Тропик» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя собрания Г.Н.Е. признано недействительным

В остальной части в удовлетворении иска СНТ «Тропик» отказано (т.3 л.д.107-119).

Указанным апелляционным определением, вступившим в законную силу, установлено, что СНТ «Тропик», созданное в 1988 году, ДД.ММ.ГГГГ включено в ЕРГЮЛ с выдачей СНТ «Тропик» Инспекцией Федеральной налоговой службой по г. Симферополю соответствующего свидетельства. В сведениях ЕГРЮЛ о юридическом лице председателем правления СНТ «Тропик» указан И.С.Ю., дата внесения указанных сведений - ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ «Тропик» являлась Г.Н.Е. Из пояснений сторон и имеющихся в материалах дела документов следует, что основанием для внесения сведений о председателе СНТ «Тропик» И.С.Ю. после ДД.ММ.ГГГГ послужило решение внеочередного собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Тропик» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя собрания М.Ю.И.

Таким образом, признавая решение внеочередного собрания членов СНТ «Тропик» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, Г.Н.Е. фактически была восстановлена в должности председателя правления СНТ «Тропик». На основании указанного апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым 25 августа 2021 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о возложении полномочий председателя СНТ «Тропик» на Г.Н.Е.

Вместе с тем, решением внеочередного собрания членов СНТ «Тропик» ДД.ММ.ГГГГ И.С.Ю. вновь избран председателем СНТ «Тропик» (т.1 л.д.196-199). На основании протокола внеочередного собрания членов СНТ «Тропик» № в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о возложении полномочий председателя СНТ «Тропик» на И.С.Ю. и прекращении полномочий руководителя юридического лица Г.Н.Е. (т.1 л.д.179).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ И.С.Ю. вступил в должность председателя СНТ №Тропик» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет (т.2 л.д.111).

Федеральным законом от 29.07.2017 г. №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (ст.16 Федерального закона от 29.07.2017 г. №217-ФЗ).

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в частности, избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 г. №217-ФЗ).

Председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе:

- 1) председательствует на заседаниях правления товарищества;

- 2) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества;

- 3) подписывает документы товарищества, в том числе одобренные решением общего собрания членов товарищества, а также подписывает протоколы заседания правления товарищества;

- 4) заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества;

- 5) принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам;

- 6) выдает доверенности без права передоверия;

- 7) осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами;

- 8) рассматривает заявления членов товарищества.

Председатель товарищества в соответствии с уставом товарищества исполняет другие необходимые для обеспечения деятельности товарищества обязанности, за исключением обязанностей, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и исполнение которых является полномочием иных органов товарищества (ст.19 Федерального закона от 29.07.2017 г. №217-ФЗ).

Аналогичные приведенным выше нормам Федерального закона №217-ФЗ положения предусмотрены Уставом садоводческого некоммерческого товарищества «Тропик» (т.1 л.д.171-127,180-194).

Заявляя иск об оспаривании всех действий председателя СНТ «Тропик» И.С.Ю., который, по мнению истицы, нарушает ее трудовые права, Г.Н.Е. по существу оспаривается законность ее переизбрания с должности председателя СНТ «Тропик» и избрания на эту должность И.С.Ю. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по данным исковым требованиям И.С.Ю. является ненадлежащим ответчиком.

Так, в силу принципа диспозитивности, присущего гражданскому процессу, лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализуют свои процессуальные права (п.1 ст.3 ГПК РФ). Иск является процессуальным средством защиты нарушенного, оспариваемого субъективного права или охраняемого законом интереса. Под предъявлением иска подразумевается не только формальное его направление в суд с соответствующими требованиями, но и последующее процессуальное поведение истца, свидетельствующее о наличие его волеизъявления на удовлетворение предъявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 Постановления от 24.06.2008 г. №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Из смысла и содержания указанной правовой нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции Г.Н.Е. неоднократно разъяснялось право на замену ненадлежащего ответчика. Так, из протокола судебного заседания от 20 мая 2022 года следует, что судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика И.С.Ю. надлежащим ответчиком – СНТ «Тропик». Однако Г.Н.Е. против замены ответчика возражала и настаивала на рассмотрении иска, предъявленного именно к ответчику И.С.Ю. как физическому лицу, поскольку к СНТ «Тропик» она претензий не имеет, а также возражала против привлечения СНТ «Тропик» в качестве соответчика (т. 3 л.д.167).

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, при этом нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                      Любобратцева Н.И.

Судьи                                                                               Курская А.Г.

                                                                                             Готовкина Т.С.