Решение по делу № 33-24599/2024 от 02.07.2024

Судья Рытов П.П.                                                       дело № 33-24599/2024

                                                                 УИД 50RS0007-01-2023-008881-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          07 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

с участием прокурора Емельянова А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-625/2024 по иску Пирцхалава Р.А., Чантурия О.А. к Управлению делами Президента Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Оздоровительный комплекс «Бор» Управления делами Президента Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации,

по встречному иску Управления делами Президента Российской Федерации к Пирцхалава Р.А., Чантурия О.А., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Оздоровительный комплекс «Бор» Управления делами Президента Российской Федерации о признании договора социального найма жилого помещения недействительной сделкой,

по апелляционной жалобе Управления делами Президента Российской Федерации на решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц, заключение прокурора,

У С Т А Н О В И Л А :

Истцы Пирцхалава Р.А., Чантурия О.А. обратились в суд с иском к ответчикам Управлению делами Президента Российской Федерации (далее по тексту – Управление делами), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Оздоровительный комплекс «Бор» Управления делами Президента Российской Федерации (далее по тексту – ФГУ «ОК» «Бор») с требованием о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> за истцами в равных долях (по ? доли), а также о прекращении права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГУ «ОК» «Бор» на указанное жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>. В обоснование исковых требований ссылались на то, что истцы Пирцхалава Р.А., Чантурия О.А. проживают в жилом помещении (кадастровый <данные изъяты>), расположенном по адресу: <данные изъяты> на основании договора социального найма жилого помещения № СН-52-09 от 30.07.2009г.; нанимателем жилого помещения была Горбань Г.И., которая доводилась женой и матерью истцам; Горбань Г.И. умерла 28.12.2015г.; ранее, до заключения договора, истцы проживали в жилом помещении на основании ордера на жилое помещение <данные изъяты>, выданного 25.04.1996г. Исполнительным комитетом Домодедовского городского Совета народных депутатов; ордер выдавался Горбань Г.И. и членам ее семьи, в составе мужа - Пирцхалава Р.А. и сына - Чантурия О.А.; согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении зарегистрированы постоянно с 17.05.1996г. и по настоящее время истцы; истцы обратились в Главное управление жилищного и социально-бытового обеспечения Управления делами Президента РФ по вопросу приватизации жилого помещения (вх. <данные изъяты>); <данные изъяты> (исх. № УДИ-5-3248) истцам был дан ответ на обращение, где сказано, что приказ Управлением делами Президента РФо предоставлении им жилого помещения по договору социального найма не издавался, оснований для рассмотрения вопроса о приватизации вышеуказанной квартиры не имеется.

23.01.2024г. определением суда к производству был принят встречный иск Управления делами Президента РФ к Пирцхалава Р.А., Чантурия О.А. о признании договора социального найма № СН-52-09 от 30.07.2009г., заключенного между ФГУ «ОК «Бор» и Горбань Г.И., недействительной сделкой, а также об обязании Пирцхалава Р.А., Чантурия О.А. освободить жилое помещение в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование встречных исковых требований указано, что согласно выписке из ЕГРН от 29.09.2023г., имеющейся в материалах дела, в собственности Российской Федерации находится квартира (запись государственной регистрации права собственности в ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты>); квартира была предоставлена ФГБУ «ОК «Бор» на праве оперативного управления (запись о государственной регистрации права в ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты>); полномочия собственника квартиры в настоящее время осуществляет Управление делами; в обоснование требования о признании права собственности в порядке приватизации Пирцхалава Р.А., Чантурия О.А. был представлен ордер <данные изъяты> от 25.04.1996г., также договор социального найма жилого помещения № СН-52-09 от 30.07.2009г., заключенный между ФГБУ «ОК «Бор» и Горбань Г.И.; согласно п. 1.1. Договора, ФГУ «ОК «Бор» передал Горбань Г.И. в бессрочное владение и использование спорную квартиру; в соответствии с п.1.3. Договора, в квартиру в качестве членов семьи были вселены Пирцхалава Р.А. (муж Горбань Г.И.), Чантурия О. А. (сын Горбань Г.И.); ФГУ «ОК «Бор» являлось подведомственной Управлению делами организацией; на основании Приказа Управления делами Президента РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> ФГУ «ОК «Бор» было реорганизовано путем преобразования в ФГБУ «ОК «Бор», являющимся также подведомственной организацией Управления делами (п. 65 Указ Президента РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>); Горбань Г.И. не входила в перечень лиц, предоставление жилых помещений которым осуществляет Управление делами; в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Горбань Г.И. в органы местного самоуправления с целью принятия ее на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также принятие уполномоченным органом местного самоуправления решения о принятии или об отказе в принятии Горбань Г.И. на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях; Управлением делами как органом, реализующим полномочия собственника квартиры, приказ о предоставлении спорного жилого помещения Горбань Г.И. в установленном порядке не издавался; Управлением делами также были направлены запросы в Росреестр о предоставлении сведений из ЕГРН о правах Горбань Г.И. на имевшиеся у нее объекты недвижимости на 30.07.2009г., то есть на момент заключения договора социального найма жилого помещения; из полученных Управлением делами выписок из ЕГРН следует, что в указанный выше период Горбань Г.И. принадлежали на праве собственности два жилых помещения; таким образом, Горбань Г.И. не могла быть признана нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Пирцхалава Р.А., Чантурия О.А. – удовлетворены, признано за Пирцхалава Р.А., Чантурия О.А. право собственности в порядке приватизации в равных долях (по 1/2 доли за каждым) на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты> прекращено право собственности Российской Федерации на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>; прекращено право оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения «Оздоровительный комплекс «Бор» Управления делами Президента Российской Федерации на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты>. В удовлетворении встречных исковых требований Управления делами Президента Российской Федерации - отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управлением делами Президента Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Пирцхалава Р.А., Чантурия О.А. отказать, встречный иск Управления делами Президента Российской Федерации удовлетворить. В обоснование ссылается на то, что решения о выдаче ордера в материалы дела не представлено; истцами не представлены доказательства законности вселения в квартиру, а также того, что ранее они не использовали право на приватизацию жилого помещения; Управление делами не давало согласия на заключение оспариваемого договора; доказательств того, что Горбань Г.И. была принята в установленном ЖК РФ порядке на учёт в качестве нуждающейся в улучшении жилых помещений по договору социального найма в материалы дела не представлено; срок исковой давности не пропущен, так как ранее об оспариваемом договоре истцу по встречному иску не было известно.

Представитель Управлением делами Президента Российской Федерации по доверенности Черненко А.И. в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, просила её удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель Пирцхалава Р.А., Чантурия О.А. по доверенности Узинский А.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Прокурор Емельянов А.К. в суде апелляционной инстанции поддержал решение, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы (ответчики по встречному иску) Пирцхалава Р.А., Чантурия О.А. проживают в спорном жилом помещении (квартире) с кадастровым номером 50:28:0000000:34203, расположенном по адресу: <данные изъяты> с 1996 года на основании ордера на жилое помещение <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Исполнительным комитетом Домодедовского городского Совета народных депутатов на основании постановления главы администрации Одинцовского сельского округа Горбань Г.И., которая являлась супругой Пирцхалава Р.А., и матерью Чантурия О.А.

Спорное жилое помещение стоит на кадастровом учете, является собственностью Российской Федерации (запись государственной регистрации права собственности в ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты>) и закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением «Оздоровительный комплекс «Бор» Управления делами Президента РФ (запись о государственной регистрации права в ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Ответчик (истец по встречному иску) Управление делами Президента РФ действует в рамках полномочий, установленных Указом Президента РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об Управлении делами Президента Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>».

Полномочия собственника спорного жилого помещения в настоящее время осуществляет ответчик (истец по встречному иску).

По данным выписки из домовой книги от <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> постоянно зарегистрированы по месту жительства: Пирцхалава Р.А., <данные изъяты> года рождения, дата регистрации <данные изъяты>; Чантурия О.А., <данные изъяты> года рождения, дата регистрации <данные изъяты>.

Истцы (ответчики по встречному иску) Пирцхалава Р.А., Чантурия О.А. проживают в спорном жилом помещении, несут расходы по его содержанию.

30.07.2009г. между ФГУ «ОК» «Бор», в лице генерального директора Балашова А.А., действующего на основании Устава (Наймодатель), и Горбань Г.И. (Наниматель) был заключен договор № СН-52-09 социального найма жилого помещения, по условиям которого, наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи по договору социального найма изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат в квартире по адресу: <данные изъяты>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Пирцхалава Р.А. - муж, Чантурия О.А. - сын. Указанная квартира передана наймодателем нанимателю по акту приема-передачи квартиры нанимателю от 30.07.2009г. <данные изъяты> Горбань Г.И. умерла.

Истцы (ответчики по встречному иску) обращались в Главное управление жилищного и социально-бытового обеспечения Управления делами Президента РФ по вопросу приватизации спорного жилого помещения, однако, получили ответ на обращение от <данные изъяты> № УДИ-5-3248, из которого, в том числе следует, что приказ Управлением делами Президента РФ о предоставлении им жилого помещения (спорного) по договору социального найма не издавался, оснований для рассмотрения вопроса о приватизации квартиры не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст.8, 12, 153, 166, 168, 173, 174, 181, 196, 195, 199, 200, 217, 218 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 43, 47, 50, 51, 52 ЖК РСФСР, Указа Президента РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Вопросы Управления делами Президента Российской Федерации», приказа Управления делами Президента РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Пирцхалава Р.А. и Чантурия О.А. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Управления делами Президента Российской Федерации.

Суд первой инстанции, делая такие вводы, исходил из того, что спорное жилое помещение не относится к категории жилых помещений, приватизация которых запрещена по основанию ст. 4 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, фактическое наличие договора социального найма на спорное жилое помещение (квартиру) подтверждается ордером, который в силу действующей на тот момент ч. 1 ст. 47 ЖК РСФСР, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, а также принимая во внимание наличие договора № СН-52-09 социального найма спорного жилого помещения от <данные изъяты>, и учитывая то обстоятельство, что истцами (ответчиками по встречному иску) ранее право на приватизацию жилого помещения использовано не было, договор № СН-52-09 социального найма жилого помещения от <данные изъяты> ранее не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан, спорным жилым помещением истцы (ответчики по встречному иску) владеют и пользуются на законных основаниях вселение в жилое помещение является законным при наличии соответствующего решения органа местного самоуправления или ордера, выданного в период действия ЖК РСФСР, либо при наличии иных оснований, свидетельствующих о предоставлении гражданам жилого помещения в бессрочное пользование с фактическим возникновением прав и обязанностей по договору социального найма; ФГУ «ОК» «Бор» было наделено полномочиями по оформлению договоров передачи жилых помещений гражданам на условиях договора социального найма, по передаче жилых помещений в собственность граждан, занимающих жилые помещения на условиях договора социального найма; объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии у ответчиков (истцов по первоначальному иску) права пользования спорным жилым помещением, нарушении порядка вселения, неисполнения обязательств по договору найма либо отказе от их исполнения, истцом (ответчиком по первоначальному иску) суду не представлено; заключение договора социального найма с Горбань Г.И. <данные изъяты> по своей сути не породило новых гражданско-правовых отношений, а произвело оформление сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма, возникших в 1996 году, в соответствии с требованиями действующего законодательства; отсутствуют основания для признания договора № СН-52-09 социального найма жилого помещения от <данные изъяты> недействительным по основаниям, указанным истцом (ответчиком по первоначальному иску), поскольку ФГУ «ОК» «Бор» вправе было распоряжаться недвижимым имуществом, находящимся в его оперативном управлении, в порядке, предусмотренном законодательством РФ, а доказательств того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о незаконности сделки, в материалы дела сторонами не предоставлено; ответчик по первоначальному иску обладал всей информацией о находящемся у ФГУ «ОК» «Бор» в оперативном управлении имуществе - спорной квартире, на протяжении всего времени, в том числе и о заключенном договоре социального найма в 2009 году; оспариваемый договор был заключен 30.07.2009г., данный факт сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался, то есть с этой даты следует исчислять срок исковой давности; Управление делами Президента РФ обратилось в суд с настоящим встречным иском 28.12.2023г., то есть по истечении установленных ст.ст. 181, 196 ГК РФ сроков исковой давности, при этом, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска сроков исковой давности не представлено; доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что до подачи искового заявления о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, Управление делами не знало о заключенном договоре, следовательно, срок исковой давности им не пропущен, суд нашёл несостоятельными и отклонил, поскольку о нарушении своих прав ответчик по первоначальному иску должен был узнать не позднее даты заключения оспариваемого договора № СН-52-09 социального найма жилого помещения от 30.07.2009г., и, проявив должную степень осмотрительности, имел возможность проверить информацию о заключении указанного договора (отчуждении принадлежащего ему имущества) любым общедоступным способом, и отказаться от сделки, либо оспорить её.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объёме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были, мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В части доводов апелляционной жалобы, то судебной коллегией они отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом первой инстанции установлено, что истцы ранее право на приватизацию жилья не реализовали, зарегистрированы в жилом помещении с <данные изъяты>, при этом ЕГРН не содержит сведений о принадлежности им как в настоящее время, так и ранее жилых помещений, право на которые они получили в порядке приватизации, не содержат данной информации и справки ГБУ «БТИ Московской области» за период до 01.01.1998г..

Спорное жилое помещение не относится к жилым помещениям, которые в соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В части доводов ответчика о том, что в материалы дела не представлено решение о выдаче ордера, то они также не являются основанием для отмены решения суда, так как согласно ответа Администрации городского округа Домодедово Московской области на запрос судебной коллегии, постановлением главы администрации Одинцовского сельского округа Домодедовского района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении списка на вселение в поселке ОПК «Бор» утверждён список на вселение сотрудников ОПК «Бор»; отделом учёта и распределения жилья при Исполкоме Домодедовского городского Совета выдан ордер <данные изъяты> на жилое помещение, расположенное по адресу: ОПК «Бор», <данные изъяты> площадью 23,1 кв.м. Горбань Г.И. (на семью из 3 человек: муж, сын).

Таким образом, Горбань Г.И. и члены её семьи вселились в указанное жилое помещение на законных основаниях, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются, как и доводы об отсутствии доказательств принятия Горбань Г.И. в установленном ЖК РФ порядке на учёт в качестве нуждающейся в улучшении жилых помещений по договору социального найма, как не имеющие юридического значения, с учётом того, что документы о предоставлении жилого помещения незаконными или недействительными не признаны.

В части доводов о том, что Управление делами не давало согласия на заключение оспариваемого договора, то они судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда не принимаются, так как правоотношения сторон по использованию жилого помещения на условиях договора социального найма возникли в 1996 году, при этом право собственности на жилое помещение зарегистрировано за ответчиком <данные изъяты>.

В части доводов о том, что срок исковой давности не пропущен, так как ранее об оспариваемом договоре истцу по встречному иску не было известно, то они также отклоняются, с учётом того, что о наличии данного договора истцу должно было быть известно не позднее как с момента государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение, с учётом того, что ответчик, как собственник жилого помещения, обязан надлежащим образом осуществлять свои полномочия и проявлять разумную степень заботливости в отношении объекта недвижимости, а также интересоваться судьбой жилого помещения, в котором были зарегистрированы по месту жительства истцы.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи