Решение по делу № 33а-5216/2020 от 20.11.2020

Судья Бобкова А.Н.        № 9а-56/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года № 33а-5216/2020

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Ширяевская Е.С., рассмотрев материалы дела по частной жалобе Соколовой К.А. на определение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20 октября 2020 года, которым Соколовой К.А. отказано в принятии административного искового заявления к администрации сельского поселения Юдинское Великоустюгского муниципального района Вологодской области о признании незаконным предписания от 14 сентября 2020 года об устранении нарушений правил благоустройства на территории сельского поселения Юдинское о демонтаже рекламной конструкции,

установила:

Соколова К.А. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Юдинское Великустюгского муниципального района Вологодской области о признании незаконным предписания от 14 сентября 2020 года об устранении нарушений правил благоустройства на территории сельского поселения Юдинское о демонтаже рекламной конструкции.

Определением судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20 октября 2020 года Соколовой К.А. отказано в принятии административного искового заявления, разъяснено право на обращение с указанным иском в Арбитражный суд Вологодской области.

В частной жалобе Соколова К.А. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что оспариваемое предписание не связано с осуществлением ею предпринимательской деятельности, в связи с чем спор подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Таким образом, судья первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, оснований для принятия административного искового заявления к своему производству на момент подачи иска, вопреки доводам частной жалобы, у судьи не имелось.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Как видно из представленного административного искового заявления, Соколова К.А. оспаривает предписание администрации сельского поселения Юдинское Великоустюгского муниципального района об устранении нарушений правил благоустройства на территории сельского поселения Юдинское от 14 сентября 2020 года о демонтаже рекламной конструкции.

Согласно выписке из ЕГРИП от 09 декабря 2020 года Соколова К.А. с 15 июля 2014 года имела статус индивидуального предпринимателя и прекратила свою деятельность только 26 ноября 2020 года.

Учитывая, что на момент принятия обжалуемого определения Соколова К.А. имела статус индивидуального предпринимателя, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спор, заявленный ИП Соколовой К.А. к государственному органу, вытекает из предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Соколовой К.А. и не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а подведомственен арбитражному суду. В связи с чем, оснований для отмены определения судьи не усматриваю.

Вместе с тем, учитывая, что 26 ноября 2020 года Соколова К.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, она не лишена возможности вновь обратиться в Великоустюгский районный суд с данными требованиями.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Соколовой К.А. – без удовлетворения.

Разъяснить Соколовой К.А. право на обращение в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания от 14 сентября 2020 года об устранении нарушений правил благоустройства на территории сельского поселения Юдинское о демонтаже рекламной конструкции.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                         Е.С. Ширяевская