Решение по делу № 1-1217/2023 от 27.10.2023

дело №...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> "."..г.

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего: судьи Фаюстовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Орёл Е.А.,

с участием государственного обвинителя: ФИО5

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося "."..г. в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, невоеннообязанного, работающего у ИП ФИО3 в должности программиста, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, 2022 года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

"."..г. Волгоградским гарнизонным военным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился "."..г. по отбытию срока наказания,

"."..г. Волжским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб.

    Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

"."..г. в ночное время ФИО1 находился у <адрес>, где на земле обнаружил ранее открыто похищенный неустановленным лицом у Потерпевший №1 сотовый телефон «Realme 8 Pro». В этот момент у ФИО1 возник умысел на тайное хищение указанного сотового телефона, реализуя который, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон «Realme 8 Pro», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, а именно вынул сим-карту и обновил до заводских настроек, приняв тем самым меры к лишению собственника возможности установить местонахождение похищенного телефона, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие в особом порядке.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО1 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив его действия в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО1 как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, что также подтверждается заключением комиссии экспертов №... от "."..г..

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

При назначении наказания ФИО1, в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения службы и месту работы - положительно, по месту отбывания наказания – отрицательно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние, наличие похвальных грамот за учебу и достижения в спорте.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, с учетом ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он ранее отбывал наказание за совершение умышленного тяжкого преступления в виде реального лишения свободы.

Поэтому суд, при назначении ФИО1 наказания, учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса и не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание требования ч. 6 ст. 15 УК РФ, законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие ущерба в связи с его добровольным возмещением подсудимым, и негативных характеристик, поведение ФИО1 после совершения преступления, его отношение к содеянному, социальную адаптацию в обществе (имеет постоянное место жительства, работы, регистрации, малолетнего ребенка), наличие положительных характеристик, позволяющих сделать вывод об отсутствии у него намерений продолжать совершать преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им нового преступления, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, то есть в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению ФИО1, тем самым при применении при назначении наказания подсудимому статьи 73 УК РФ, будут в полной мере достигнуты цели наказания и его исправление.

Поскольку преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил до постановления в отношении него приговора Волжского городского суда <адрес> от "."..г., по которому ему назначено условное наказание, данный приговор подлежат самостоятельному исполнению.

    Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поэтому суд при назначении ФИО1 наказания учитывает указанные требования закона.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного в период испытательного срока ежемесячно в установленные для регистрации дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Приговор Волжского городского суда <адрес> от "."..г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Realme 8 Pro», коробку от сотового телефона «Realme 8 Pro» – возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 - оставить у него по принадлежности;

дубликат договора купли-продажи № ЕС00386023 – хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:           подпись            М.В. Фаюстова

СПРАВКА: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий:         подпись                   М.В. Фаюстова