Решение от 17.09.2018 по делу № 2-1934/2018 от 12.10.2017

Дело № 2-1934/2018 17 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Тумасян К.Л.,

при секретаре                    Софроновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Сергея Ивановича к СПАО «РЕСО-Гарантия», Паскалову Денису Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Осипов С.И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Паскалову Д. Н. указав, что 28 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Lada Largus, государственный номер №. Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД истец полагал Паскалова Д.Н. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. Руководствуясь положениями п.1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытка.

На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление на ремонт.

05 апреля 2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об изменении формы возмещения.

Платежным поручением № 242088 от 12.04.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 54 474 руб. 65 коп.

Истец, не согласившись с указанным размером, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 142 300 руб., величина утраты товарной стоимости – 6 800 руб., в связи с чем на основании данного отчета 31 мая 2017 года обратился в страховую компанию с претензией.

Рассмотрев претензию, страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 1 748 руб. 43 коп. в счет восстановительного ремонта, и 2 520 руб. в счет утраты товарной стоимости.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 98 856 руб. 92 коп., неустойку за период с 07 июня 2017 года по 10 октября 2017 года в сумме 124 559 руб. 71 коп., неустойку с 11 октября 2017 года по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию за период с 07 июня 2017 года по 10 октября 2017 года в размере 25 200 руб., финансовую санкцию с 11 октября 2017 года по день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф, с ответчика Паскалова Д.Н. ущерб в размере 43 300 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 года производство по делу в части взыскания финансовой санкции прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 35 987 руб. 37 коп., неустойку за период с 07 июня 2017 года по 17 сентября 2018 года в сумме 168 420 руб. 89 коп., неустойку с 18 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф, с ответчика Паскалова Д.Н. ущерб в размере 28 600 руб., а также пропорционально с ответчиков расходы на оплату независимой оценки в размере 7 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований по праву не возражал.

Ответчик Паскалов Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявлял, возражений по иску не представил.

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы проверки № 1120, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 28 марта 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Lada Largus, государственный номер №, были причинены механические повреждения (л.д. 14 том 1).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.03.2017 судом установлено, что Паскалов Д.Н., управляя автомобилем Volkswagen, государственный номер №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Lada Largus, государственный номер №, которая не позволила избежать столкновения с ним, после чего автомобиль Lada Largus совершил наезд на препятствие, тем самым допустив нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 15 том 1).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд, находит доказанной вину Паскалова Д.Н. в произошедшем 28 марта 2017 года дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 12 том 1).

29 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив полный комплект документов (л.д. 88-90 том 1).

На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление на ремонт.

05 апреля 2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об изменении формы возмещения (л.д. 91 том 1).

Платежным поручением № 242088 от 12.04.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 54 474 руб. 65 коп. (л.д. 95 том 1), из которых 1 500 руб. – в счет оплаты услуг эвакуатора, данное обстоятельство сторонами признавалось.

Истец, не согласившись с указанным размером, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 142 300 руб., величина утраты товарной стоимости – 6 800 руб., в связи с чем на основании данного отчета 31 мая 2017 года обратился в страховую компанию с претензией (л.д. 22-23 том 1).

Рассмотрев претензию, страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 1 748 руб. 43 коп. в счет восстановительного ремонта, и 2 520 руб. в счет утраты товарной стоимости (л.д. 93, 94 том 1).

Между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № 17213-2-12288 от 19.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus, государственный номер №, с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 28 марта 2017 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, составила 57 000 руб., величина утраты товарной стоимости составила 8 062 руб. (л.д. 156-205 том 1).

Поскольку при составлении экспертного заключения № 17213-2-12288 от 19.03.2018 у эксперта отсутствовала часть фотоматериалов, предоставленных истцом, не был произведен осмотр поврежденных деталей, судом по ходатайству представителя истца назначена дополнительная судебная экспертиза.

Как следует из заключения дополнительной судебной экспертизы № 18284-2-12288 от 15.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus, государственный номер №, с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 28 марта 2017 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, составила 89 100 руб., без учета износа – 117 700 руб., величина утраты товарной стоимости составила 4 130 руб. 45 коп. (л.д. 25-86 том 2).

Стороны надлежащим образом выводы дополнительной судебной экспертизы № 18284-2-12288 от 15.08.2018 не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает доказанной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 89 100 руб., без учета износа – 117 700 руб., величину утраты товарной стоимости – 4 130 руб. 45 коп.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, за вычетом выплаченного страхового возмещения.

В силу положения п. 2.2. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию 35 987 руб. 37 коп., исходя из расчета: 89 100 руб. (ремонт с учетом износа) + 4 130 руб. 45 коп. (утрата товарной стоимости) – 52 974 руб. 65 коп. (выплата) – 4 268 руб. 43 коп. (доплата по претензии).

Согласно общему правилу, закрепленному в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещением убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении на ответчика Паскалова Д.Н. обязанности по компенсации истцу ущерба исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа.

При таких обстоятельствах, в порядке ст.ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с Паскалова Д.Н. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 28 600 руб., составляющий разницу между стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 117 700 руб. и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа – 89 100 руб., подлежащей компенсации в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принимая во внимание дату обращения истца к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, страховая выплата в счет восстановительного ремонта должна была быть произведена не позднее 25 апреля 2017 года.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что в предусмотренный законом 20-дневный срок страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 21 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом согласно разъяснениям данным в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка за заявленный истцом период с 07 июня 2017 года по 17 сентября 2018 года составит 161 006 руб. 37 коп., исходя из расчета:

- с 07 июня 2017 года по день доплаты страхового возмещения – 13 июня 2017 года неустойка подлежит исчислению на сумму 36 125 руб. 35 коп. и составляет 2 528 руб. 77 коп., исходя из расчета: 36 125 руб. 35 коп. х 1 % х 7 дн.;

- с 14 июня 2017 года по 17 сентября 2018 года неустойка подлежит исчислению на сумму 34 376 руб. 92 коп. и составляет 15 477 руб. 60 коп., исходя из расчета: 34 376 руб. 92 коп. х 1 % х 461 дн.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Как следует из материалов дела, подавая 29 марта 2017 года заявление о наступлении страхового случая истец не сообщал СПАО «РЕСО-Гарантия» о наличии ущерба в виде утраты товарной стоимости, заявив о его наличии только при подаче претензии 31 мая 2017 года (л.д. 22-23 том 1).

С учетом положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплата страхового возмещения в части утраты товарной стоимости должна была быть произведена не позднее 21 июня 2017 года.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит исчислению за период с 22 июня 2017 года по 17 сентября 2018 года, на сумму недоплаты величины утраты товарной стоимости – 1 610 руб. 45 коп., и составит 7 295 руб. 34 коп., исходя из расчета: 1 610 руб. 45 коп. х 1 % х 453 дн.

Таким образом, всего за период с 07 июня 2017 года по 17 сентября 2018 года неустойка составит 168 301 руб. 71 коп. (161 006 руб. 37 коп. + 7 295 руб. 34 коп.).

Ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки за период с 07 июня 2017 года по 17 сентября 2018 года до 70 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 18 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства суд приходит к следующему.

Как указано в разъяснениях, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика за весь период начиная с 18 сентября 2018 года по момент фактической выплаты надлежит взыскать неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, что составляет 359 руб. 87 коп. в день, при этом её размер, с учетом взысканной неустойки, не может превысить сумму в размере 330 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 35 987 руб. 37 коп., с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» также подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, что составляет 17 993 руб. 69 коп.

При этом поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должен служить средством обогащения страхователя, но при этом направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что сумма штрафа в размере 17 993 руб. 69 коп. в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы, понесенные истцом по делу.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг независимой оценки истцом представлен договор о проведении экспертизы №12-04-17-1О от 12.04.2017, акт выполненных работ от 02.05.2017, а также платежное поручение №6084 от 27.04.2017 на сумму 7 000 руб. (л.д. 63-65 том 1).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 51833 от 09.08.2018 (л.д. 98 том 2).

Таким образом, общая сумма подлежащих распределению судебных расходов, понесенных истцом, составляет 17 000 руб. (7 000 руб. (оценка) + 10 000 руб. (экспертиза)).

Учитывая, что истцом с учетом выводов судебной экспертизы были уточнены исковые требования на сумму 64 587 руб. 37 коп., тем самым истец признал необоснованность ранее заявленных требований в размере 142 156 руб. 92 коп., с ответчиков в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 7 723 руб. 76 коп., исходя из расчета: (64 587 руб. 37 коп. х 17 000 руб.) / 142 156 руб. 92 коп.

При этом, учитывая, что в деле участвуют два ответчика, руководствуясь принципом пропорциональности, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4 303 руб. 59 коп., с Паскалова Д.Н. – 3 420 руб. 17 коп.

Кроме того, с ответчика Паскалова Д.Н. в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 990 руб. 10 коп.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования иска были необоснованны в части, превышающей выводы судебной экспертизы, суд полагает возможным взыскать в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» с Осипова С.И. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 355 руб. 27 коп., которые определением суда были возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» и оплачены им в полном объеме в сумме 21 000 руб.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 619 руб. 75 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 987 ░░░░░░ 37 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 993 ░░░░░░ 69 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 303 ░░░░░░ 59 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 132 284 ░░░░░ 65 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 987 ░░░░░░ 37 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 330 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 355 ░░░░░░ 27 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118 929 ░░░░░░ 38 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 420 ░░░░░░ 17 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 619 ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░