Решение по делу № 2-559/2024 от 09.02.2024

Дело № 2-559/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 26 сентября 2024 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Петрашевской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова О.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меридиан», Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», Артеменкову С.В., Подосинниковой Е.В., обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Меркулов О.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ООО УК «Меридиан» сумму причиненного ущерба в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расход по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей и штраф.

В обоснование требований указал на то, что является собственником квартиры по <адрес> В декабре 2023 года произошло затопление данного жилого помещения, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры и предметы мебели. Причиной затопления явилась неисправность радиатора отопления в выше расположенной квартире № 51. Поскольку данный радиатор входит в состав общего имущества многоквартирного дома, то обязанность по его содержанию возложена на управляющую организацию.

Протокольным определением от 02.04.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», Артеменков С.В., Подосинникова Е.В. и ООО «Вектор».

Истец Меркулов О.А., будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители ответчиков НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», ООО «Вектор», ООО УК «Меридиан» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду письменные отзывы на исковое заявление.

Ответчики Артеменков С.В. и Подосинникова Е.В., будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагается, доказательства отсутствие вины должен представить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Часть 4 статьи 17 ЖК РФ гласит, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании части 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из анализа приведенных норм усматривается, что собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в случае причинения вреда другим лицам, несет ответственность за причиненный ущерб. Собственники могут быть освобождены от ответственности, в случае, если докажут, что вред причинен не по их вине.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме отнесено санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пп. "д" п. 2, п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления (теплоснабжения) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по содержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, в том числе системы теплоснабжения, возложена на управляющую организацию. Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

В судебном заседании установлено, что квартира № расположенная по <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Меркулову О.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на факт затопления его жилого помещения по вине ответчика ООО УК «Меридиан».

Из материалов дела следует, что в декабре 2023 года произошло затопление указанной квартиры истца.

Из представленного в материалы дела Акта осмотра комиссии ООО УК «Меридиан» от 11.01.2024 следует, что произведен осмотр квартиры по <адрес> после ее затопления. На момент осмотра установлено, что в жилой комнате (спальне) потолок облицован натяжной пленкой с 4-мя встроенными светильниками и на нем наблюдалось разрыв натяжной пленки. На стенах обои улучшенного качества отслоились от стен на площади 1,5 кв.м., на дверном полотне заводского изготовления наблюдалась деформация 800х2000; наблюдалось коробление нижней части кровати 1300х2000. В зале на потолке наблюдался разрыв пленки с 5-ю встроенными светильниками, была демонтирована люстра с тремя рожками; на стенах обои улучшенного качества отслоились на площади 2,5 кв.м. и по стыкам; наблюдалось отслоение штукатурного слоя на оконном откосе до 50 мм. на площади 1 кв.м.; отслоение пластиковой панели (облицовки откоса) на площади 1 кв.м.; под линолеумом на полу наблюдалось коробление доски на площади 3 кв.м. На кухне на потолке наблюдался разрыв пленки по всему периметру с 4-мя светильниками на лощади 2,х2,6 кв.м. В коридоре на потолке наблюдался разрыв пленки; на стенах обои улучшенного качества изменили цвет на площади 1,5 кв.м. и отслоились от стены на площади 0,5 кв.м.; повреждены дверное полотно санузла 600х2000 дверная коробка.

Причиной затопления данной квартиры указано на неисправность прибора отопления в квартире № указанного жилого дома и на то, что система отопления находится на гарантии после капитального ремонта.

В судебном заседании установлено, что в целях исполнения региональной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области в 2014-2043 гг.». региональный оператор – некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» заключил с ООО «Вектор» договор №СМР-434/2020 от 17.12.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту инженерной системы теплоснабжения в многоквартирных домах, в том числе дома, расположенного по <адрес>

Согласно рабочему проекту капитального ремонта внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> подготовленному ООО «Акцент», необходимо выполнить замену стальных труб и трубопроводной арматуры, проложенные от вводов в здание до отопительных приборов расположенных на этажах. Отопительные приборы расположенные в жилых помещениях замене не подлежат. Незаконные врезки теплоснабжения замене не подлежат.

Актом приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме от 28.12.2021 законченное капитальным ремонтом жилое здание – многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес> (инженерной системы теплоснабжения и установка ОДПУ теплоснабжения) признано готовым к эксплуатации. Замечаний не установлено. Акт подписан, в том числе представителем управляющей компании.

По сообщению ООО «Вектор» ремонт стояков в жилых помещениях в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> не производился.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> по вопросу отказа от выполнения работ по капитальному ремонту стояков внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома жители решили отказаться от выполнения данных работ. Собрание проходило в период с 17.12.2021 по 20.12.2021. Представитель ООО УК «Меридиан» также принимал участием в нем.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. Управляющей компанией не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности.

Как следует из договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 года, заключенному между собственниками помещение многоквартирного дома, расположенного по <адрес> и ООО «УКХ РЭС№2» (Управляющая организация, в настоящее время ООО УК «Меридиан»), последняя обязалось выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует и не оспаривается ООО УК «Меридиан», что радиатор, установленный в квартире №, не имел каких-либо запорно-регулировочных кранов во внутриквартирном пространстве. Прорыв произошел именно в радиаторе.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что данный радиатор относится к общему имуществу многоквартирного дома по <адрес>

Таким образом, установлено, что разрушен был участок инженерной сети теплоснабжения в зоне ответственности управляющей компании ООО УК «Меридиан». Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что управляющей организацией выполнены были все обязанности, предусмотренные договором и указанными Правилами № 491, направленные на выявление ненадлежащего состояния сети и предупреждение разрушения радиатора отопления.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Как следует из п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Факт причинения вреда истцу в результате виновных действий управляющей организации ООО УК «Меридиан», наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением указанным лицом обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества и наступлением вредоносных последствий – протечки радиатора отопления, повреждение отделки квартиры истца суд считает установленным и не вызывающим сомнения. Поскольку залитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, что привело к ненадлежащему предоставлению услуг по содержанию жилья, то суд, руководствуясь вышеприведенными положениями материального закона, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба лежит именно на ООО УК «Меридиан» как на исполнителе услуг.

Довод представителя управляющей компании о том, что в ходе капитального ремонта НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» должен был провести работы, в том числе и по замене стояков отопления и радиаторов в квартирах жильцов суд находит не состоятельным. В данном случае представитель управляющей компании присутствовал на собрании собственников жильцов, на котором решался вопрос о возможности проведения капитального ремонта стояков внутридомовой инженерной системы в квартирах жильцов. После проведения капитального ремонта принял дом без замечаний, что подтверждается актом приемки выполненных работ. Никаких претензий управляющая компания в рамках заключенного контракта по капительному ремонту региональному оператору не предъявляла. Кроме того, прорыв произошел не по стояку отопления, а именно в батарее, установленной на кухне в квартире №, тогда как рабочим проектом не было предусмотрено замена радиаторов отопления, установленных в квартирах собственников. Указанный рабочий проект также был согласован с управляющей компанией. Поскольку управляющая компания изначально согласовала рабочий проект капитального ремонта системы отопления в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> была согласна с видом и объемом работ, в дальнейшем приняла указанные работы без замечаний, суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу на НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», ООО «Вектор», а также Артеменкова С.В. и Подосинникову Е.В. Оснований для освобождения ООО УК «Меридиан» от обязанности по возмещению собственнику квартиры ущерба, причиненного в результате прорыв радиатора отопления в квартире №, судом не установлено.

Согласно заключению эксперта «Независимая Оценка и Экспертиза «Аспект» Максимова П.В. стоимость ущерба квартиры, расположенной по <адрес> после залива, произошедшего в декабре 2023, составляет 201800 рублей.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, что указывает на соответствие представленного заключения и дополнения к нему требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям статьями 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Анализируя содержание заключения эксперта, суд полагает возможным принять его в качестве достоверного доказательства, поскольку эксперт обладает соответствующими познаниями в исследуемой области, имеет необходимый стаж и квалификацию для проведения соответствующих видов работ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование мотивированно, произведено с непосредственным обследованием объекта, содержит описание объекта и расчета стоимости восстановительного ремонта, ссылки на нормативные акты.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за вред, причиненный имуществу истца (внутренней отделке жилого помещения), ООО УК «Меридиан» не представлено. При таких обстоятельствах имеются достаточные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца, в размере 201800 рублей, исходя из приведенного экспертного заключения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части и взыскании с управляющей компании суммы ущерба в размере 201800 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку ущерб, причиненный истцу, явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления, т.е. фактически связан с ненадлежащим оказанием услуг, то к указанным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, устанавливающей ответственность за моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги, оказываемой потребителю.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору управления, в причинении морального вреда истцам.

С учетом изложенного, характера правоотношений, продолжительности нарушения прав истцов как потребителей, степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить частично иск в части требований о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в размере 3 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих размер морального вреда, требуемый истцом, суду представлено не было.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, приняв решение о взыскании с ответчика ООО УК «Меридиан» в пользу истца Меркулова О.А. суммы ущерба в размере 201800 рублей, и компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, всего суммы в размере 204800 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в качестве штрафа подлежит взысканию сумма в размере 102400 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом должен быть учтен принцип разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя.

Суд, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг, находит подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 5218 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меридиан» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Меридиан» в пользу Меркулова О.А. ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 201800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 102400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований Меркулова О.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меридиан» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в большем размере отказать.

В удовлетворении требований Меркулова О.А. к Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», Артеменкову С.В., Подосинниковой Е.В., обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Меридиан» в доход бюджета МО г. Новотроицк государственную пошлину в сумме 5218 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 03 октября 2024 года

Судья