Решение от 23.12.2020 по делу № 33-13325/2020 от 07.12.2020

Судья: Шефер Д.Я. Дело № 33-13325/2020 (2-1156/2018)

24RS0059-01-2018-001281-30

    А- 2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года                                  г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

– Маркатюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи - Зыряновой В.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Станковцеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Станковцева В.А.

на определение Шушенского районного суда Красноярского края от 21 октября 2020 года, которым постановлено:

«Произвести замену стороны взыскателя с ПАО «Банк ВТБ» на ООО «ЭОС» по исполнению решения Шушенского районного суда Красноярского края от 7 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-1156/2018 по иску ПАО «Банк ВТБ» к Станковцеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.»

УСТАНОВИЛА:

Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 07 ноября 2018 года частично удовлетворены исковые требования ПАО «Банк ВТБ», в его пользу со Станковцева В.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.06.2013 года в размере 320717, 83 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6666, 25 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

13.03.2020 года ООО «ЭОС» направило в суд заявление, которым просит заменить взыскателя ПАО «Банк ВТБ» на заявителя в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства, поскольку между банком и ООО «ЭОС» 19.11.2019 года был заключен договор уступки прав требований №197/2019/ДРВ, по которому права кредитора по заключенному банком со Станковцевым В.А. кредитному договору перешло к ООО «ЭОС».

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Станковцев В.А. просит определение отменить, ссылаясь на то, что согласия на уступку прав по кредитному договору он не давал, о состоявшейся уступке банком уведомлен не был. Также указывает, что платежи в счет погашения задолженности вносились им в банк по 20.01.2020 года, а банк продолжал принимать платежи без каких-либо возражений и замечаний после состоявшейся уступки.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок процессуального правопреемства определен ст. 44 ГПК РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что 19.11.2019 года между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований №197/2019/ДРВ, в соответствии с которым право требования по заключенному со Станковцевым В.А. кредитному договору было передано ООО «ЭОС», при этом договор уступки прав (требований) был заключен на стадии исполнения решения суда, то есть когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была взыскана в пользу банка в судебном порядке.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы и полностью подтверждаются доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы подписью в пункте 5 в заявлении-анкете, являющейся частью договора, Станковцев В.А. выразил согласие на уступку принадлежащих банку по договору прав третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Ссылки жалобы на внесение Станковцевым В.А., не получавшим уведомлений об уступке долга, платежей в счет погашения задолженности в банк и их принятие банком основанием для отмены определения суда являться не могут, поскольку факта уступки долга не опровергают, а обязательства цедента, получившего исполнение по уступленному долгу, установлены ст. 389.1 ГК РФ.

Приведенные заявителем в частной жалобе доводы, направленные на оспаривание судебного определения, повторяют изложенную им в суде первой инстанции правовую позицию и не могут быть признаны обоснованными, в связи с отсутствием правовых оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░