Решение по делу № 33-3808/2018 от 05.03.2018

Судья: Болочагин В.Ю. гр.дело №33-3808/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Лазарева Н.А.

судей: Маркина А.В., Клюева С.Б,

при секретаре: Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Генеральское» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Генеральское» в пользу Нефедьевой Л.Ю. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 211 315 рублей 57 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 141 рубля 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Генеральское» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 5 424 рублей 56 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., возражения представителя истца Нефедьевой Л.Ю.- Кажаева А.В. (по доверенности) на доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Нефедьева Л.Ю. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Генеральское» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ее квартиры горячей водой, из-за прорыва трубы отопления на техническом этаже, расположенном над ее квартирой. Порыв произошел по вине ТСЖ «Генеральское», осуществляющей управлением данным домом, в виду не надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта квартиры, Нефедьева Л.Ю. обратилась в П, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры без учета износа составляет 263 417 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры. Однако требования остались без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 263 417 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 141 рубля 24 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 943 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Генеральское» просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, ссылаясь на то, что законодательство о защите прав потребителей не применяется к отношениям между гражданами с товариществом собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Нефедьева Л.Ю.- Кажаев А.В. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из материалов дела следует, что Нефедьевой Л.Д. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Генеральское» на основании Устава товарищества собственников жилья.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истице был причинен ущерб в результате залива ее <адрес> горячей водой, из-за прорыва трубы отопления на техническом этаже, расположенном над ее квартирой, в результате которого зафиксированы протекания на потолке зала, приведшие к образованию трещины, на паркетном полу зала, на стенах зала, на стенах прихожей с отслоением обоев, на потолке спальни с отслоением обоев, на полу лоджией, что подтверждается актами обследования вышеуказанных жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включены внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательств, подтверждающие, что ТСЖ «Генеральское», надлежащим образом исполняло обязанности по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома посредствам проведения плановых осмотров дома, которые вправе и должен был представить ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина в пролитии ДД.ММ.ГГГГ лежит на ТСЖ «Генеральское», как на обслуживающей организации, т.к. стояк отопления на техническом этаже является общим имуществом в многоквартирном <адрес>.

Согласно отчёту С от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 91-128), составленному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила 54 271 рубль 81 копейку с учётом износа.

Из материалов дела усматривается, что Нефедьева Л.Ю. обратилась в П с целью определения размера ущерба, в соответствии с заключением, которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры с учетом износа составляет 123 939 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры. Однако требования остались без удовлетворения.

В целях правильного рассмотрения и разрешения спора судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено Г

Из заключения судебного эксперта Г от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 153-236), вследствие залития горячей водой ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы были повреждены потолок, стены и пол зала, потолок, стены и пол комнаты-коридора, потолок и пол комнаты № площадью 14,2 м2, стены и пол лоджии. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 211 315 рублей 57 копеек без учёта износа.

Вызов эксперта в судебное заседание оказался невозможным ввиду болезни эксперта.

Судебная экспертиза, согласно действующему Гражданскому процессуальному кодексу РФ, является единственной процессуальной формой закрепления специальных знаний.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении"). Несогласие суда с экспертным заключением должно быть мотивировано в решении суда или определении суда о назначении повторной экспертизы (п. 3 ст. 86 ГПК РФ).

При это суд правомерно не принял во внимания возражения ответчика против принятия заключения судебной экспертизы, мотивированные необъективным подбором источников информации о стоимости строительных материалов и ремонтных работ, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. В заключении эксперта раскрыты источники информации о стоимостных показателях, принятых при расчёте, представлены скриншоты со страниц интернет-магазинов, подтверждающие обоснованность применённых экспертом расценок на строительные материалы и ремонтные работы. Доказательств тенденциозности эксперта при подборе источников стоимостной информации ответчик не представил.

Закон или подзаконные нормативные акты не требуют пользоваться государственными сметными нормами при расчёте стоимости ремонта находящихся в частной собственности квартир после пролития. В соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Заключение эксперта основано на реальных розничных ценах, существующих в г. Самаре. Приобрести на розничном рынке стройматериалы и работы по ценам, указанным в справочнике государственных сметных норм, невозможно.

Таким образом, оценив данную судебную экспертизу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд согласился с ее выводами и обоснованно учел ее результаты при принятии решения, поскольку выводы эксперта последовательными, объективны, эксперт перед проведением экспертизы, а также при даче пояснений в суде предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ТСЖ «Генеральское» в пользу истицы, суд первой инстанции правомерно исходил из заключения судебной экспертизы, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение эксперта соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых определена стоимость.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленное, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 211 315 руб.

Также обоснованно суд в силу ст. 15 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Первая оценочная компания» в размере 11 000 рублей и расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 141 рубля 24 копеек.

Кроме того, принимая во внимание, что судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей, правомерно на основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержания в п. 45 Поступления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ТСЖ «Генеральское»» в пользу Нефедьевой Л.Д. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Кроме того, основываясь на положениях п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу Нефедьевой Л.Д. штраф в размере 50 000 руб.

Нарду с этим, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку указанная неустойка установлена за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, а таких нарушений ответчик по данному делу не допускал.

Также правомерно, в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 5.500 рублей, почтовые расходы 340 рублей 30 копеек.

Кроме того, суд обоснованно в силу ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца Нефедьевой Л.Ю. расходы на оплату услуг представителя в пределах разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Также, в решении приведены основания и расчет взыскиваемой с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к правоотношениям, возникшим между истицей и ТСЖ не применяются положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи, с чем не подлежит взысканию штраф, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-30, в силу которой согласно статье 161 (часть 2.2) Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к возникшим правоотношениям, связанным с ненадлежащим оказанием ТСЖ «Генеральское» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, подлежат применению требования Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи, с чем правомерно взыскан штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Генеральское» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: