Решение по делу № 2-2533/2024 от 30.08.2024

УИД: 50RS0010-01-2024-001937-08

Дело № 2-2533/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года	г.о. Балашиха
Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Меркулова Д.Б.,

с участием истца Лютова А.В., представителя истцов Лютова А.В., ответчика Никульниковой Л.М., при секретаре Корневой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютовой Елены Константиновны, Лютова Андрея Владимировича к Никульниковой Анастасии Евгеньевне, Никульниковой Лидии Михайловне о взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лютова Е.К., Лютов А.В., обратились в суд с иском, указав, что в ночь с 23 на 24 июля 2023 г. произошел залив квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, по вине ответчиков Никульниковой А.Е., Никульниковой Л.М., проживающих в находящейся этажом выше квартиры №. Актом от 24 июля 2023 г. комиссией управляющей компании ООО «Новый Дивный Мир» было установлено, что залив квартиры истцов произошел в результате разрыва гибкой подводки водопроводного крана квартиры №. Для определения причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Драйв-С Компани». Согласно отчету этой организации от 10.08.2023 г. № 327 стоимость материалов, ремонтных работ и поврежденного имущества составляет 344 700 рублей.

Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб в размере 344 700 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 891 рубль, государственную пошлину в размере 6 647 рубля 00 копеек.

Представитель истцов, истец Лютов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что квартира истцов расположена не под квартирой ответчиков, в связи с чем залив произойти не мог.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном Доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Аналогичная норма содержится в подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на оводах внутриквартирной разводки от стояков, в также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лютова Е.К., Лютов А.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики Никульникова А.Е., Никульникова Л.М. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В ночь с 23 на 24 июля 2023 г. произошел залив квартиры истцов.

Актом от 24 июля 2023 г. комиссией управляющей компании ООО «Новый Дивный Мир» было установлено, что залив квартиры истцов произошел в результате разрыва гибкой подводки водопроводного крана квартиры № 14.

Для определения причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Драйв-С Компани». Согласно отчету этой организации от 10.08.2023 г. № 327 стоимость материалов, ремонтных работ и поврежденного имущества составляет 344 700 рублей.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 03.06.2024 года по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная компания «Аксиома». Согласно экспертному заключению определить причины залива квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего в ночь с 23 на 24 июля 2023 года не представляется возможным, так как на дату натурного осмотра причина устранена (заменена гибкая подводка). Однако экспертом указано, что согласно акту осмотра жилого помещения установлено, что виновниками залива по адресу: <адрес>, являются Никульникова Анастасия Евгеньевна, Никульникова Лидия Михайловна, зона ответственности <адрес>.

Суд находит заключение эксперта ООО «Экспертная компания «Аксиома» объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы ООО «Экспертная компания «Аксиома» отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства данного дела, применяя приведенные нормы права, суд находит подлежащим взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов материальный ущерб от залива квартиры в заявленном истцом размере 344 700 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что истцами были понесены расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 647 рублей, почтовые расходы в размере 891,32 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лютовой Елены Константиновны, Лютова Андрея Владимировича к Никульниковой Анастасии Евгеньевне, Никульниковой Лидии Михайловне о взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Никульниковой Анастасии Евгеньевны 18ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, Никульниковой Лидии Михайловны ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № солидарно, в пользу Лютовой Елены Константиновны ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС № Лютова Андрея Владимировича ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №, материальный ущерб от залива квартиры, произошедшего в ночь с 22 на 23 июля 2023 года, в размере 344 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 891,32 рублей, государственную пошлину в размере 6 647 рублей, всего 359 738 (триста пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                 Д.Б. Меркулов

                                                                            Решение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2024 года