Решение по делу № 2-1020/2019 от 31.01.2019

Дело №2-1020/2019

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года                                 г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Барабаш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беньяминова А. В. к Клюеву А. В., Клюевой Д. Э. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Клюеву А.В., Клюевой Д.Э., указав в обоснование заявленных требований, что 27.02.2018 г. между истцом и ответчиками был заключен договор денежного займа с процентами, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей, а ответчики обязались вернуть истцу указанную денежную сумму срок не позднее 17.02.2018, с условием уплаты процентов – 10% в месяц от суммы займа. В качестве подтверждения заключенного договора займа ответчиками была выдана расписка в получении суммы займа от 17.02.2017, по заключенному между истцом и ответчиками договору займа.

В соответствии с п. 2.3. договора займа ответчики обязаны возвращать сумму займа и уплачивать проценты за пользование суммой займа в соответствии с графиком погашения суммы займа и уплаты процентов. В соответствии с указанным графиком, ответчики в соответствующие даты (17 число каждого календарного месяца) обязаны обеспечить передачу (перечисление) денежных средств в размере, необходимом для совершения очередного ежемесячного платежа, который согласно графику, составлял 7 350 рублей.

Ответчики свои обязательства не выполняли, сумму займа и проценты не уплачивали. На неоднократные обращения истца, ответчики не отвечают.

Истцом, в целях мирного урегулирования сложившейся ситуации, в адрес ответчиков были направлены претензии о погашении имеющейся просроченной задолженности и возобновлении надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

14.07.2017г. в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы займа и уплаты причитающихся процентов. Ответа на направленные претензии и требования не последовало.

22. 09.2017 года мировым судьей судебного участка №4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону был выдан судебный приказ №2-5-1014/2017. В процессе исполнения службой судебных приставов-исполнителей судебного приказа №2-5-1014/2017, с ответчиков производились удержания, которые в соответствии со ст. 319 ГК РФ направлялись на погашения задолженности по процентам за пользование суммой займа.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону судебный приказ №2-5-1014/2017 отменен. В тоже время до настоящего времени ответчики своих обязательств в полном объеме не исполнили.

По состоянию на 11.02.2019 года задолженность ответчиков по договору займа составляет 327 533, 33 рублей, которая складывается из суммы предоставленного займа в размере 42 221,50 рублей, процентов за пользование займом в размере 54 075,03 рублей, неустойки, исчисленной по состоянию на 15.03.2019г. в размере 231 236,80 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму займа в размере 42 221,50 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 54 075,03 рублей, неустойку по состоянию на 15.03.2019г. в размере 231 236,80 рублей, а всего взыскать сумму в размере 327 533,33 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы и издержки: по оплате государственной пошлины в размере 5 970 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, госпошлину, уплаченную при подаче заявления на выдачу судебного приказа в размере 1 619 рублей, а всего взыскать сумму в размере 32 589 рублей.

Истец Беньяминов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить, за исключением требования о взыскании госпошлины, уплаченной при подаче заявления на выдачу судебного приказа в размере 1 619 рублей.

Ответчик Клюев А.В. в судебное заседание явился, требования уточненного иска не признал, просил суд отказать в его удовлетворении. В случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований, просил суд снизить размер заявленной к взысканию неустойки.

Ответчик Клюева Д.Э. в судебное заседание явилась, требования уточненного иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении. В случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований, просила суд снизить размер заявленной к взысканию неустойки.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17.02.2017г. между Беньяминовым А.В. (займодавец) и Клюевым А.В., Клюевой Д.Э. (созаемщики) заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передает созаемщикам в собственность денежные средства в сумме 50 000 рублей, сроком возврата «17» февраля 2018 года, включительно, а заемщик обязуется своевременно возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно и. 2.1., и. 2.2. договора за пользование денежными средствами созаемщики уплачивают займодавцу проценты в размере 10 процентов в месяц. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно.

Созаемщики обязуются возвратить сумму займа, уплатить проценты по нему платежами в сумме и в сроки, указанные графиком погашения суммы займа и уплаты процентов. В соответствующие даты созаемщики обязуются обеспечить передачу (перечисление) денежных средств в размере, необходимом для совершения очередного ежемесячного платежа (п. 2.3. договора).

В подтверждение получения суммы займа Клюевым А.В., Клюевой Д.Э. собственноручно составлена и написана расписка от 17.02.2017г.

Ежемесячные платежи в счет погашения суммы займа ответчиками не производились, в установленный срок, сумма займа истцу не возвращена.

21.06.2017г. истцом в адрес ответчиков направлены претензии, с требованием о погашении задолженности. Также, в связи с неисполнением обязательств по договору, 14.07.2017г. истцом в адрес ответчиков направлены требования о возврате суммы долга.

До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена, иного суду не представлено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.09.2017г. № 2-5-1014/2017 с Клюева А.В., Клюевой Д.Э. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 17.02.2017г. по состоянию на 19.09.2017г. в размере 101 948,08 руб., из которых 42 221,5 руб. сумма займа, 17 170,08 руб. проценты за пользование займом, 42 556,5 руб. неустойка, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1619 руб., а всего взыскано 103 567,08 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.02.2018г. в связи с поступлением от Клюева А.В. возражений относительно его исполнения, судебный приказ от 22.09.2017г. № 2-5-1014/2017 отменен.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Общими положениями ГК РФ о форме сделок (п. 1 ст. 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п. 1. ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Принимая во внимание, что материалами дела с достоверностью подтверждается факт заключения между Беньяминовым А.В. и Клюевым А.В., Клюевой Д.Э. договора займа, фактическое получение созаемщиками суммы займа в размере 50 000 рублей, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возврата суммы займа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Беньяминова А.В. о взыскании с созаемщиков Клюева А.В., Клюевой Д.Э. в солидарном порядке суммы основного долга в заявленном размере - 42 221,50 рублей.

В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2.1., п. 2.2. договора за пользование денежными средствами созаемщики уплачивают займодавцу проценты в размере 10 процентов в месяц. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом, судом проверен, является арифметически верным, произведённым с учетом поступивших от ответчиков выплат. За период с 18.02.2017г. по 11.02.2019г. сумма процентов составляет 54 075,03 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа в размере 54 075,03 руб.

Как следует из п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от оплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.1. договора займа при несвоевременном возврате суммы займа (ее части) или уплаты процентов созаемщики уплачивают займодавцу неустойку за весь период просроченной задолженности в размере 3 (Три) процента в день, от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п. 3.2. договора начисление неустойки производится на фактическую сумму просроченной задолженности суммы займа или процентов за пользование суммой займа. При начислении неустойки количество дней в месяце и в году принимается равным количеству календарных дней. Взыскание (уплата) неустойки не освобождает созаемщиков от исполнения обязательств по настоящему договору.

Размер неустойки за неисполнение обязательства по внесению платы за пользование суммой займа по состоянию на 15.03.2019г. составляет 231 236 рублей 80 копеек.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000г. N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает заслуживающими внимание заявление ответчиков о снижении размера неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, определенный условиями договора, является явно завышенным, в связи с чем, неустойка, подлежащая взысканию подлежит снижению до 130 000 рублей, что является соразмерным и соответствующим характеру нарушения обязательств, допущенных ответчиками.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что размер неустойки завышен и является несоразмерным, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащий взысканию с Клюева А.В., Клюевой Д.Э. в пользу Беньяминова А.В. по состоянию на 15.03.2019г. до 130 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств, содержащейся в тексте договора на оказание юридических услуг от 14.07.2017г.

Суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 15 000 рублей.

В силу положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом приведенной нормы, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 970 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беньяминова А. В. к Клюеву А. В., Клюевой Д. Э. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Клюева А. В. и Клюевой Д. Э. в пользу Беньяминова А. В. сумму займа в размере 42 221,50 рублей, проценты за пользование займом в размере 54 075,03 рублей, неустойку по состоянию на 15.03.2019г. в размере 130 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 970 рублей, а всего взыскать сумму в размере 247 266 рублей 53 копейки.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 10.04.2019 года.

Судья: