Решение от 04.09.2024 по делу № 33-4469/2024 от 06.08.2024

                                   Дело № 33-4469/2024

                           (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-2894/2024)

                                                                                        72RS0013-01-2023-004450-86

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Тюмень                                                     04 сентября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:        Халаевой С.А.,

    судей:                             Завьяловой А.В., Логиновой М.В.,

    при секретаре:                                 Матыченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В иске ФИО1 к ООО Лайф Иншуренс» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств по договору, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Завьяловой А.В., объяснения представителя ответчика ООО «Лайф Иншуренс» ФИО9, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

            установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лайф Иншуренс» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств по договору, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен договор потребительского кредита <.......>-<.......> Согласно п. 11 кредитного договора <.......> от <.......>, целями использования кредитных средств является оплата стоимости автомобиля Honda, CR V, VIN: <.......>, оплата услуг страхования жизни и здоровья, посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 130 000 рублей в адрес ИП ФИО2 по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита, а также 64 667,21 рублей в АО «Московская акционерная страховая компания».

В целях предоставления обеспечения по кредитному договору между ФИО1 и ООО «Лайф Иншуренс» был заключен договор об оказании услуг на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика <.......> <.......> от <.......>. Страховщиком является АО «Объединенная страховая компания» в соответствии с договором добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков № <.......> от <.......>, заключенным между АО «ОСК» и ООО «Лайф Иншуренс». Согласно Договора, ООО «Лайф Иншуренс» за плату обязуется представить в связи присоединением к Программе добровольного коллективного страхования следующие услуги: согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования - 6000,04 руб.; консультирование и информирование по страховым программам - 21600,14 руб.; подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования - 21600,14 руб.; формирование пакета документов для оформления заявления - 8400,06 руб., согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к Договору страхования - 24000,16 руб.; согласование с банком-кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к Договору страхования за счёт кредитных средств - 24 000,16 руб. Размер страховой премии составляет 9999,20 руб. Общая стоимость услуг по договору с ООО «Лайф Иншуренс» составляет 130000 рублей.

Согласно платежному поручению <.......> от <.......> денежные средства в размер 130 000 рублей были перечислены в адрес ИП ФИО2 с назначением платежа: Оплата по счету № ИПЧ0000363 от <.......> <.......> ФИО1 сумма 130 000 рублей без НДС по Заяв. <.......>/<.......>.

Реквизиты ИП ФИО2 для направления ему претензии в документах, выданных банком не указаны. Какие-либо договоры или соглашения между ФИО1 и ИП ФИО7 не заключались.

<.......> в адрес ИП ФИО2 было направлено заявление о расторжении договора и возврате оплаченных за него денежных средств.

Согласно ответу, исх. <.......> от <.......>, ИП ФИО2 является агентом ООО «Лайф Иншуренс» и не уполномочен рассматривать обращения и осуществлять возвраты. Для решения возникших проблем следует обратиться к ООО «Лайф Иншуренс».

<.......> ФИО1 в адрес ООО «Лайф Иншуренс» было направлено заявление о расторжении договора, заключенного с ООО «Лайф Иншуренс» и возврате оплаченных за него денежных средств в размере 130000 рублей. Данное заявление было получено ответчиком, однако ответа на него не поступало.

<.......> истцом в адрес АО «ОСК» направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, согласно ответу от <.......> денежные средства в размере 9 999,20 рублей были возвращены истцу, пояснено, что по вопросу возврата иных сумм необходимо обращаться в ООО «Лайф Иншуренс».

10.03.2023 года посредством почтового отправления ФИО13 было направлено обращение в службу финансового уполномоченного с требованием к ООО «Лайф Иншуренс». Согласно ответу от 17.03.2023 года <.......> в принятии обращения отказано, в связи тем, что ООО «Лайф Иншуренс» не является финансовой организацией, включенной в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ или перечень, указанный в статье 30 Закона № 123-ФЗ, руководствуясь частью 4 статьи 18 Закона № 123-ФЗ.

Указывает, что на истца была возложена дополнительная финансовая нагрузка, повлекшая необоснованное увеличение долга, что в свою очередь приводит ее в экономически невыгодное финансовое положение как заемщика. Полагает, что ее ввели в заблуждение, поскольку денежные средства в размере 130 000 рублей перечислены с кредитного счета заемщика на счет ИП ФИО2, вместе с тем договор на аналогичную сумму заключен с ООО «Лайф Иншуренс».

Считает, что, условия заявления об обязанности клиента вносить плату за подключение к программе страхования, выразившееся в оплате услуг и действий, которые возложены на страхователя, в том числе, договором коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков № <.......> с <.......>, не соответствует закону, так как страхователь не имеет права взимать плату с застрахованного лица. Разработанная ООО «Лайф Иншуренс» программа содержат элементы страхового договора, в том числе, о страховщике, страхователе, выгодоприобретателе, страховом случае, страховой сумме, условия выплаты страхового возмещения. ООО «Лайф Иншуренс» не соблюдает порядок оформления документов и допустимой формы условий о страховании, предусмотренные ст. ст. 940, 942, 943 ГК РФ.

Указывает, что согласно п. 11 кредитного договора <.......> от <.......>, целями использования кредитных средств является оплата стоимости автомобиля Honda CR V, оплата услуг страхования жизни и здоровья, посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 130 000 рублей в адрес ИП ФИО2 IO.B. по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита, а также 64 667,21 рублей в АО «Московская акционерная страховая компания».

Учитывая положения ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в рамках подключения к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев, заемщика перечисленных плат и комиссий, а также отказ в их возврате, в случае обращения застрахованного лица с заявлением об отказе от участия в программе, противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации и ущемляет права потребителя.

Включение в вышеназванные документы, заключенные между Банком и Потребителем, перечисленных условий, не соответствует п. 1 ст. 16 Закона, в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными новыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в заявлении на присоединение к программе добровольного коллективного страхования, стоимость договора составляет 130 000 рублей, из которых страховая премия составляет 9 999,20 рублей. Таким образом, большую часть стоимости договора страхования составляют дополнительные услуги, которые ввиду ненадобности самого договора страхования никакого полезного эффекта для потребителя не несут.

Полагает, что оплаченная сумма в размере 130 000 рублей надлежит квалифицировать как страховую премию за присоединение к программе добровольного страхования.

Считает договор, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнутым, а денежные средства в размере 130 000 рублей подлежащими возврату в течении 10-ти дней с даты получения заявления, которое получено <.......>. Поскольку страховая сумма не была возращена истцом в установленный срок, полагает, что в ее пользу подлежит взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 8 163,34 рубля, неустойка за период с <.......> по <.......> в размере 120 000.8 рублей.

Также указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку истец очень беспокоилась, услуги были оплачены за счет кредитных средств, что негативно сказывается на ее финансовом положении, данные обстоятельства причиняют истцу значительные нравственные страдания.

Истец просила суд: 1) признать договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Лайф Иншуренс» об оказании услуг на присоединение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика <.......> от <.......> расторгнутым с <.......>; 2) взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 120 000,8 рублей; 3) проценты за пользование чужими денежными средствами с <.......> по <.......> в размере 9 667,46 рублей; 4) проценты за пользование чужими денежными средствами с <.......> по дату фактического исполнения обязательств; 5) неустойку в размере 120 000,8 рублей; 6) моральный вред в размере 10 000 рублей; 7) штраф.

Требования истца основаны на положениях ст. ст. 1, 151, 168, 170, 310, 334, 395, 421, 422, 431, 450.1, 779, 782, 807, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 16, 17, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по заявленным основаниям, дополнительно пояснила, что претензий по поводу качества оказанных услуг не заявлялось.

Представитель ответчик ООО «Лайф Иншуренс» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили письменные возражения на иск, согласно которых просили в иске отказать в полном объёме.

Истец ФИО1, представители третьих лица ИП ФИО2, АО «Кредит Европа Банк (Россия)», АО «Объединенная Страховая Компания» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец ФИО1

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы истец повторно описывает обстоятельства дела. Указывает, что истец обратился к ответчику с заявлением в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования. Истец является застрахованным лицом по договору страхования и на него распространяются права и обязанности, в том числе предусмотренные Указанием Банка России от <.......> <.......>-У.

Однако, суд первой инстанции не учел, что данное правило должно применяться ко всем услугам по обеспечению страхования, предоставленным ООО «Лайф Иншуренс» истцу, поскольку отказ от страхования делает услуги по формированию пакета документов для оформления заявления на страхование, технической работе, подготовке заявления на страхование, консультированию и информированию по страховым программам, подбору и согласованию индивидуальных условий программы страхования, согласованию программы кредитования с банком партнером для оплаты страховой премии и услуг по заявлению на страхование экономически бессмысленными для истца. Вследствие этого оставление такой платы ответчиком недопустимо, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при отказе истца в «период охлаждения» от договора страхования, возврату подлежала стоимость всех услуг по обеспечению страхования.

Указывает, что согласно условиям договора, кредитный договор выдан под залог транспортного средства Honda CR-V 2018. При оформлении кредитного договора ФИО1 была уведомлена, что заключение договора об оказании услуг на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика является обязательным условием получения кредитных денежных средств, при отказе от данного вида услуг банк откажет в выдаче кредита. Тем самым, истец был вынужден согласиться с условиями банка.

Согласно выписке по кредитному счету <.......>, оплата договора об оказании услуг на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика в размере 130 000 рублей была произведена за счет кредитных средств. Денежные средства перечислены в адрес ИП ФИО2, поскольку оплата по договору об оказании услуг вошла в сумму кредитования, на нее возлагаются дополнительные проценты. Таким образом, на ФИО8 возложена дополнительная финансовая нагрузка, повлекшая необоснованное увеличение суммы долга, что в свою очередь приводит её в экономически невыгодное финансовое положение как заемщика. Более того, обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору достигается при заключении между заемщиком и банком договора залога. Цель понуждения заключения договора на оказание не нужных абоненту услуг не ясна, поскольку банк вправе удовлетворить не погашенные требования путем реализации заложенного имущества. Полагает, что заключение дополнительных договоров обусловлено увеличением суммы долга, а соответственно и увеличением начисленных за пользование денежными средствами процентов. Истец, как заемщик, является потребителем, то есть лицом, потенциально не обладающим специальными знаниями в банковской деятельности и не была способна отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой, а также не смогла бы определить, насколько необходима для него данная услуга, не могла оценить финансовые риски при подписании договоров. Более того, видится факт введения заёмщика в заблуждение, поскольку денежные средства в размере 130 000 рублей перечислены с кредитного счета заемщика на счет ИП ФИО2 Вместе с тем, договор на аналогичную сумму заключен с ООО «Лайф Иншуренс». Ввиду того, что ответчики не возвратили указанную сумму в добровольном порядке, истцом реализовано право на предъявление рассматриваемых исковых требований в суд.

Считает, что стоимость услуг по присоединению к договору страхования является завышенной. Как указано в заявлении на присоединение к программе добровольного коллективного страхования, стоимость договора составляет 130 000 рублей, из которых страховая премия составляет 9 999,20 рублей.

Таким образом, большую часть стоимости договора страхования составляю дополнительные услуги, которые ввиду ненадобности самого договора страхования никакого полезного эффекта для потребителя не несут.

Страховые компании получают денежные средства за страхование рисков, это основной их вид деятельности. Совершение же попутных действий, которые лишь сопровождают заключение договора страхования, и несение расходов на его последующее исполнение сторонами является чем-то второстепенным и потому не может составлять большую часть оплаченных денежных средств. Следовательно, ООО «Лайф Иншуренс» намеренно включает в стоимость дополнительные услуги, с целью занизить размер страховой премии, подлеющей возврату, что является недобросовестным поведением. Включение в стоимость дополнительных услуг, стоимость которых явно завышена, имеют притворный характер.

Полагает, что принимая во внимание притворный характер сделки, а также то, что условия договора подлежат толкованию таким образом, что не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, оплаченная истцом сумма в размере 130 000 рублей надлежит квалифицировать как страховую премию за присоединение к программе добровольного страхования.

Считает договор между сторонами расторгнутым, а денежные средства в размере 130 000 рублей подлежащими возврату в течении 10 дней с даты получения заявления <.......>.

Полагает что требования истца о взыскании процентов по правилам ст.395 ГК РФ, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа заявлены ею обоснованно и подлежат удовлетворению. В доводах жалобы апеллянт приводит аналогичные доводы, которые изложены в исковом заявлении, относительно необходимости удовлетворения ее исковых требований. Расчет процентов производит за период с <.......> по <.......> в размере 24 259,47 рублей.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения ответчика ООО «Лайф Иншуренс» на апелляционную жалобу истца, в которых просят решение суда оставить – без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Лайф Иншуренс» ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал доводы письменных возражений на жалобу.

Истец ФИО1, представители третьих лиц ИП ФИО2, АО «Кредит Европа Банк (Россия)», АО «Объединенная Страховая Компания» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены ор дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между ФИО1 (Клиент, Заемщик) и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (Банк) был заключен договор потребительского кредита <.......>-<.......> (далее – кредитный договор) (Т.1, л.д.14-18). Согласно п.1, п.2, п.4 кредитного договора, сумма кредита – 2 694 467,21 рублей, срок действия договора до <.......> (84 месяца), процентная ставка 20,50 % годовых.

Как следует из п.11 кредитного договора, целями использования заемщиком кредитных средств являлись:

- безналичная оплата стоимости автомобиля Honda, CR V, VIN: <.......>, посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме – 2 499 800 рублей по реквизитам, указанным в заявлении к Договору потребительского кредита;

- оплата услуги Страхование жизни и здоровья посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме – 130 000 рублей в ИП ФИО2 по реквизитам, указанным в заявлении к Договору потребительского кредита;

- оплата услуги Страхование на случай потери работы МАКС посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме – 64 667,21 рублей в АО «Московская акционерная страховая компания» по реквизитам, указанным в заявлении к Договору потребительского кредита.

Согласно условий п.9 кредитного договора, заёмщик должен был заключить договор залога приобретаемого автомобиля и заключить договор банковского счета с АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

Гарантийным письмом АО «Кредит Европа банк», действующий на основании Соглашения о сотрудничестве, заключенному между Банком и ООО «ТЮМЕНЬ – АВТО», а также на основании кредитного договора <.......> от <.......>, заключенного между Банком и ФИО1, гарантировал перечисление кредитных денежных средств в размере – 2 499 800 рублей, предоставленных Клиенту на покупку автомобиля с текущего счета Клиента на расчетный счет Организации, указанной в Соглашении, на основании платежного поручения Клиента в течение 1-го рабочего дня, следующего за днем предоставления Клиентом платежного поручения в Банк (Т.1, л.д.18).

Согласно выписки по счету <.......> за период с <.......> по <.......> АО «Кредит Европа Банк (Россия)» предоставило ФИО1 кредит в размере – 2 694 467 рублей 21 копейки (Т.1, л.д.25).

<.......> между АО «Объединенная Страховая Компания» (Страховщик) и ООО «Лайф Иншуренс» (Страхователь) был заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев заёмщиков <.......> (далее – договор). Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора, страховщик обязуется за обусловленную плату (далее - страховая премия), уплачиваемую страхователем, выплатить обусловленную договором сумму при наступлении страхового случая - события, предусмотренного настоящим договором в качестве страхового риска. Объектом страхования от несчастных случаев заемщиков кредита /займа являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан (заемщиков кредита/ займа) (Т.2, л.д.22-33).

<.......> между ООО «Лайф Иншуренс» (сторона-1) и ИП ФИО2 (сторона-2) был заключен договор совместного осуществления операций <.......>, по условиям которого стороны объединяют свои усилия с целью совместного поиска и прикрепления лиц, заинтересованных в добровольном страховании от несчастных случаев заёмщиков к Программам страхования в соответствии с условиями договора <.......> от <.......>, заключенного между ООО «Лайф Иншуренс» и АО «Объединенная Страховая Компания», а также дальнейшего их сопровождения. Права и обязанности по сделкам, совершенным ИП ФИО2 от имени ООО «Лайф Иншуренс» для достижения целей договора возникают у ООО «Лайф Иншуренс». По условиям договора ИП ФИО2 обязался от имени ООО «Лайф Иншуренс» оказывать консультационную и техническую помощь лицам, намеренным присоединиться к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заёмщиков, в том числе: согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования, консультирование и информирование по страховым программам, подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования, формирование пакета документов для оформления заявления, согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к Договору страхования, согласование с банком-кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к Договору страхования за счет кредитных средств (Т.2, л.д.42-49).

<.......> ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Лайф Иншуренс» с заявлением о присоединении к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика, в соответствии с которым ФИО1 выразила согласие быть застрахованным по программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев заемщика в соответствии с договором добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика, заключенным между ООО «Лайф Иншуренс»» и АО «Объединенная страховая компания» (Т.1, л.д.31-34).

Таким образом, <.......> между ФИО1 (застрахованное лицо) и ООО «Лайф Иншуренс» (Страхователь) (Т.1 л.д.53-56) был заключен договор об оказании услуг на присоединении к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заёмщика НСП-К <.......> (далее – договор страхования). Страховщиком является АО «Объединенная страховая компания» (Т.1, л.д.62-92), в соответствии с договором добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заёмщика <.......> от <.......>, заключенного с ООО «Лайф Иншуренс».

Согласно договора страхования, ООО «Лайф Иншуренс» обязалось предоставить Застрахованному лицу в связи с присоединением к Программе добровольного коллективного страхования следующие услуги: согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования – 6000 рублей 04 копейки, консультирование и информирование по страховым программам – 21600 рублей 14 копеек, подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования – 21600 рублей 14 копеек, формирование пакета документов для оформления заявления – 8400 рублей 06 копеек, согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение в Договору страхования – 24000 рублей 16 копеек, согласование с банком-кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к Договору страхования за счет кредитных средств – 24000 рублей 16 копеек. Размер страховой премии составляет 9999 рублей 20 копеек (Т.1, л.д.31-32).

Общая сумма, подлежащая оплате по договору страхования, составила – 130 000 рублей.

Платежным поручением <.......> от <.......> ФИО1 со счета АО «Кредит Европа Банк» (за счет кредитных денежных средств) перечислила ИП ФИО2 (Т.1, л.д.57-61) по счету № <.......> от <.......> <.......> <.......> денежные средства в размере - 130000 рублей (Т.1, л.д.26).

<.......> между ФИО1 и ООО «Лайф Иншуренс» был подписан акт приема-передачи оказанных услуг: согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования – 6000 рублей 04 копейки, консультирование и информирование по страховым программам – 21600 рублей 14 копеек, подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования – 21600 рублей 14 копеек, формирование пакета документов для оформления заявления – 8400 рублей 06 копеек, согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение в Договору страхования – 24000 рублей 16 копеек, согласование с банком-кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к Договору страхования за счет кредитных средств – 24000 рублей 16 копеек, итого приняло услуг на общую сумму - 120000 рублей 80 копеек (Т.1, л.д.240-оборот).

<.......> ФИО1 в адрес ООО «Объединенная Страховая Компания» было направлено заявление о расторжении договора <.......> от <.......> и возврате страховой премии в размере - 9999 рублей 20 копеек (Т.1 л.д.45-46).

<.......> ООО «Объединенная Страховая Компания» ответила на обращение ФИО1, что страховая премия в размере 9 999 рублей 20 копеек будет ей возвращена по указанным в заявлении реквизитам (Т.1, л.д.51-52).

<.......> АО «ОСК» возвратило ФИО1 страховую премию в размере 9999 рублей 20 копеек, что сторонами не оспаривалось.

<.......> ФИО1 в адрес «Лайф Иншуренс» было направлено заявление о расторжении договора <.......> <.......> от <.......>, заключенный с ООО «Лайф Иншуренс» и возврате всех уплаченных денежных средств в размере 130000 рублей (Т.1, л.д.39-оборот,40). Указанное заявление было получено ООО «Лайф Иншуренс» <.......>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (Т.1, л.д.44).

<.......> ООО «Лайф Иншуренс» направило ФИО1 возражения на указанное заявление, в которых отказало в возврате денежных средств, мотивировав тем, что услуги по договору страхования № <.......> <.......> от <.......> оказаны истцу в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от <.......>, также истец является застрахованным лицом (Т.2, л.д.20-21).

<.......> в адрес ИП ФИО2 было направлено заявление о возврате оплаченных денежных средств по договору о присоединении к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев <.......> от <.......>, перечисленных в адрес ИП ФИО2, в размере 130 000 рублей (Т.1, л.д.27-28).

Согласно ответа, исх. <.......> от <.......>, ИП ФИО2 пояснил истцу, что он является агентом ООО «Лайф Иншуренс» и не уполномочен рассматривать обращения и осуществлять возвраты. Для решения возникших проблем следует обратиться к ООО «Лайф Иншуренс» (Т.1, л.д.38-оборот).

<.......> истец направила в адрес ООО «Лайф Иншуренс» претензию с требованием о расторжении договора о присоединении к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика <.......> от <.......>, заключенный с ООО «Лайф Иншуренс» и возврате всех уплаченных денежных средств в размере 130000 рублей (Т.2, л.д.34-35).

02 февраля ООО «Лайф Иншуренс» ответило истцу на претензию отказом, сославшись на ранее данный ответ от <.......> (Т.2, л.д.50).

<.......> посредством почтового отправления ФИО1 было направлено обращение в службу финансового уполномоченного с требованием к ООО «Лайф Иншуренс».

Согласно ответу от <.......> №У<.......>, Службой Финансового уполномоченного в принятии обращения отказано, в связи тем, что ООО «Лайф Иншуренс» не является финансовой организацией, включенной в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ или перечень, указанный в статье 30 Закона № 123-ФЗ, руководствуясь частью 4 статьи 18 Закона № 123-ФЗ (Т.1, л.д.138).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 370, 395, 408, 420, 450.1, 779 Гражданского кодекса РФ, квалифицировал договор между ФИО1 и ООО «Лайф Иншуренс», как договор возмездного оказания услуг, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны по договору согласовали объем услуг, их стоимость, то есть существенные условия договора, каких-либо дополнительных соглашений по вопросу объема услуг, их стоимости, стороны не заключали. Судом установлено, что ИП ФИО2, действуя от имени и интересах ООО «Лайф Иншуренс», которая не являлась ни кредитной, ни страховой организацией, оказал ФИО1 услуги, предусмотренные договором, о чем был составлен акт оказанных услуг. При этом, согласно условиям договора, данные услуги должны быть предоставлены единовременно, целью которых являлось заключение договора страхования, претензии по поводу качества оказанных услуг со стороны ФИО1 не предъявлялись. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик выполнил предусмотренные договором услуги, цель договора была достигнута, услуги приняты без замечаний, следовательно, обязательства ответчиком были выполнены в полном объеме, отказав, тем самым, в признании договора расторгнутым с <.......>, а также взыскании уплаченных денежных средств по договору в пользу истца, не усмотрев оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также компенсации морального вреда и штрафа, полагая, что услуги истцу были оказаны в полном объеме, каких-либо требований по поводу качества оказанных услуг, срока их выполнения, не предъявлялось.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при не полном установлении судом обстоятельств дела, а также сделанными при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 года № 14-П, в отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей содержится перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей развивает предписания ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг).

Таким образом, применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей, на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П по делу о проверке конституционности пп. 2 и 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО10 При этом, взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

То обстоятельство, что между ООО «Лайф Иншуренс» и ИП ФИО2 был заключен договор совместного осуществления операций <.......> от <.......> с целью совместного поиска и прикрепления лиц, заинтересованных в добровольном страховании, от несчастных случаев заемщиков к Программам страхования в соответствии с условиями договора №<.......> от <.......>, заключенного между ООО «Лайф Иншуренс» и АО «Объединенная Страховая Компания» (Т.2, л.д.63-64), судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку стороной договора коллективного страхования является именно ответчик ООО «Лайф Иншуренс», который принял документы и получил от истца ФИО1 денежные средства в размере 130 000 рублей. При этом, в суд не представлено доказательств того, каким образом договор о сотрудничестве между ООО «Лайф Иншуренс» и ИП ФИО2, который в своем отзыве на иск (Т.2, л.д.55) пояснил, что ИП ФИО2 не уполномочен ООО «Лайф Иншуренс» на рассмотрение и удовлетворение требований потребителей, а также на возврат уплаченных потребителем денежных средств, при этом, ИП ФИО2 не является стороной заключенного между истцом и ООО «Лайф Иншуренс» договора и исполнителем услуг по нему, не несет ответственности по обязательствам, вытекающим из договора, влияет на возникшие правоотношения между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Лайф Иншуренс».

Как следует из пояснений ответчика в отзыве на иск (Т.1, л.д.242-246), согласно заключенному соглашению выручка ИП ФИО2 составила по спорному договору – 95% - 114 000,76 рублей.

Оценивая представленные в материалы дела ИП ФИО7 документы (Т.2, л.д.56-65,68) судебная коллегия полагает, что надлежащих и достоверных доказательств того, что спорные денежные средства, полученные ООО «Лайф Иншуренс» от ФИО1, были перечислены кому-либо, ответчиком суду не предоставлено. Из пояснений ИП ФИО2 в отзыве на иск следует, что после получения денежных средств от истца он самостоятельно осуществлял расчеты с ООО «Лайф Иншуренс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Частью 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре.

Данная обязанность вытекает из Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», согласно которым при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Лайф Иншуренс» с заявлением в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования – <.......> (Т.1, л.д.39-40, 44), которое получено ответчиком <.......>, согласно отчета об отслеживании почтового отправления, что не опровергнуто ответчиком.

Истец является застрахованным лицом по договору страхования и на него распространяются права и обязанности, в том числе предусмотренные Указанием Банка России от <.......> <.......>-У.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 310, 420, 421, 422, 432, 450.1, ч.2 ст. 452, 779, 782, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32 Закона Российской Федерации от <.......> <.......>-I «О защите прав потребителей», пунктом 1 Указаний Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», принимая во внимание, что ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Лайф Иншуренс» с заявлением в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования, полагает, что судом первой инстанции не учтено, что данное правило о возможности отказа от договора должно применяться ко всем услугам, в том числе: - по согласованию перечня документов, необходимых для осуществления страхования - 6004,04 рублей; - консультированию и информированию по страховым программам – 21600,14 рублей; - подбору и согласованию индивидуальных условий программы страхования – 21600,14 рублей; - услуги по формированию пакета документов для оформления заявления на страхование – 8400,06 рублей; - технической работе – 6000,04 рублей; - услуги по подготовке заявления на страхование – 8400,06 рублей; - согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования – 24000,16 рублей; - согласование с банком – кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к договору страхования за счет кредитных средств – 24000,16 рублей, поскольку указанные услуги являются экономически нецелесообразными для истца, не создают для ФИО1 отдельного имущественного блага исходя из цели, преследуемой потребителем при намерении заключить договор страхования, а оставление такой комиссии ответчику (в данном случае в размере 120 000 рублей 80 копеек) является недопустимым в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца и полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лайф Иншуренс» о признании договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Лайф Иншуренс» об оказании услуг на присоединение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика <.......> <.......> от <.......>, расторгнутым, взыскании с ООО «Лайф Иншуренс» в пользу истца суммы оплаты за присоединение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика в размере 120 000 рублей 80 копеек, в пределах заявленных исковых требований, за вычетом ранее возвращенной суммы 9 999 рублей 20 копеек.

Принимая во внимание Заявление на страхование от <.......>, в котором содержится перечень услуг, таких как: согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования - 6004,04 рублей; - консультирование и информирование по страховым программам – 21600,14 рублей; - подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования – 21600,14 рублей; - услуги по формированию пакета документов для оформления заявления на страхование – 8400,06 рублей; - техническая работа – 6000,04 рублей; - услуги по подготовке заявления на страхование – 8400,06 рублей; - согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования – 24000,16 рублей; - согласование с банком – кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к договору страхования за счет кредитных средств – 24000,16 рублей, судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что конкретно включает в себя каждая услуга, какие конкретно работы были выполнены ответчиком, как определялась стоимость каждой перечисленной в Заявлении услуги, как это соотносится с договором добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков <.......> от <.......> между АО «Объединенная Страховая Компания» и ООО «Лайф Иншуренс».

При проверке доводов истца о том, что услуги фактически не оказывались ответчиком, следовало бы дать оценку и тем обстоятельствам, что ФИО1, проживающая по адресу: г.<.......>, то есть на территории г.Тюмени, приобретая автомобиль на территории г.Тюмени за счет кредитных средств, оформила договор купли-продажи, кредитный договор, заявление о подключении к Программе страхования в месте проживания, тогда как акт приема-передачи оказанных ООО «Лайф Иншуренс» услуг от <.......>, как в нем указано, составлен и подписан сторонами в г.Москва. (Т.1, л.д.24-оборот).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено суду доказательств того, какого рода услуги были действительно оказаны истцу и в каком объеме, какие фактические расходы понес ответчик к моменту отказа истца от договора. Доказательств того, что ООО «Лайф Иншуренс» совершило какие-либо действия по присоединению истца к договору коллективного страхования и понесло фактические расходы по их оказанию, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Поскольку в действиях ответчика имелись нарушения прав истца, которые квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, судебная коллегия пришла к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона о защите прав потребителей.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, отклоняются, поскольку материалы дела не содержат какие-либо доказательства тому, что неисполнение ответчиком обязательства вызвано исключительными обстоятельствами.

Судебной коллегией также отклоняются как необоснованные доводы ответчика о заключении между сторонами договора возмездного оказания услуг и его исполнении со стороны ответчика, не являющегося агентом страховой компании, о не нарушении прав истца как потребителя.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащего взысканию штрафа. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме – 10000 рублей, судебная коллегия учитывает характер перенесенных истцом ФИО1, как потребителем, моральных переживаний, с учетом характера и степени нарушений прав истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, связанных с причинением морального вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика неустойки, в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, за период с <.......> по <.......>, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением самим исполнителем, т.е. ответчиком, обязательств по договору.

В этой связи, сам факт направления истцом ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы, не является правовым основанием для применения к ответчику как с исполнителю по договору, меры ответственности в виде взыскания, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя. Такие сроки могут быть определены в данном случае по правилам ст. 314 Гражданского кодекса РФ. Поэтому в связи с отказом потребителя от исполнения договора, на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на вышеуказанную норму права, просил взыскать проценты за пользование чужими средствами за период с 04 августа 2022 года по 27 июня 2023 года, размер которых составляет - 9 667,46 рублей согласно расчета истца, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия, проверив расчет истца, полагает его неверным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий введен постановлением Правительства <.......>.

По пункту 1 постановления Правительства <.......> мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исключения перечислены в пункте 2 постановления Правительства <.......>. Ответчик в их число не входит.

Пунктом 3 Постановления Правительства <.......> предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (<.......>) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <.......> N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из перечисленных выше требований закона и актов его толкования следует, что с даты введения моратория (1 апреля 2022 года) на 6 месяцев прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойки и штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, не взыскиваются с ответчика, на которого распространяется действие этого моратория.

Принимая во внимание, что ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) за период с 04 августа 2022 года по 27 июня 2023 года, когда действовал мораторий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований взыскания с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за период с 04 августа 2022 года по 01 октября 2022 года, произведя свой расчет.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
120 000,80	<.......>	<.......>	295	7,50%	365	7 274,02
120 000,80	<.......>	<.......>	22	8,50%	365	614,80
120 000,80	<.......>	<.......>	34	12%	365	1 341,38
120 000,80	<.......>	<.......>	42	13%	365	1 795,08
120 000,80	<.......>	<.......>	49	15%	365	2 416,45
120 000,80	<.......>	<.......>	14	16%	365	736,44
120 000,80	<.......>	<.......>	210	16%	366	11 016,47
120 000,80	<.......>	<.......>	38	18%	366	2 242,64
Итого:			762	10,97%	27 437,28

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 27 437 рублей 28 копеек, за период с 02 октября 2022 года по 04 сентября 2024 года, а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 сентября 2024 года по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетвор░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2012 № «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (120 000,80░░░. + 27 437,28 ░░░. + 10 000░░░.) / 2 = 157 438,08 ░░░. / 2 = 78 719,04 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 448 ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <.......> ░░ <.......>, ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7726467670, ░░░░ 1207700317703) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <.......> <.......>)

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░ 80 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 437 ░░░░░░ 28 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░;

░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78719 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7726467670, ░░░░ 1207700317703) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 448 ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.