Решение по делу № 33-7812/2023 от 20.06.2023

Судья Чудаева О.О. Дело № 33-7812/2023

УИД 24RS0056-01-2021-004611-44 ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††??? �����

2.171КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску Перфильевой Ирины Владимировны к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «РЕСО – Гарантия» Куваевой М.О.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Перфильевой Ирины Владимировны к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Перфильевой Ирины Владимировны (<дата> года рождения, паспорт №) страховое возмещение в размере 39 300 рублей 00 копеек, неустойку в размере 80 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 2 200 рублей 00 копеек.

Признать решение суда исполненным САО «РЕСО – Гарантия» в части взыскания страхового возмещения в размере 39 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 3 586 рубля 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Перфильева И.В., ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась в суд с иском к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 79 527 руб., неустойки 57 312 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 17.01.2021 в 14.00 часов по адресу: <адрес> водитель Курбонов А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.1 ПДД, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пулотову З.Т., но под управлением Пулотова Н.З., с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим Перфильевой И.В., но под управлением Катаровского В.А. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Собрав все необходимые документы для получения страховой выплаты по полису ОСАГО, истец обратилась к страховщику САО «РЕСО-Гарантия», которым после организации осмотра и оценки полученных повреждений произведена выплата страхового возмещения в сумме 248 200 руб. Не согласившись с полученной суммой, истец получила заключение независимой оценки в ООО «Содействие», согласно которому размер ущерба составил 327 727 руб. Перфильева И.В. направляла страховщику претензию о доплате суммы страхового возмещения, на что получила отказ; после чего она обращалась в службу финансового уполномоченного, который прекратил рассмотрение ее обращения, ссылаясь, что Перфильева И.В. не является потребителем финансовых услуг, так как поврежденное транспортное средство эксплуатировалось в качестве такси. Поскольку вся сумма страхового возмещения истцу не выплачена в добровольном порядке, она была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и доплатой ответчиком страхового возмещения в сумме 39 300 рублей, окончательно просила признать исполненным ее требование о выплате страхового возмещения на указанную сумму и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 299 466 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы, а также штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО – Гарантия» Куваева М.О. просит решение отменить в части взыскания со страховщика штрафа, указывая, что поскольку поврежденное в ДТП транспортное средство использовалось истцом не для личных и бытовых нужд, а в коммерческих целях, как такси; сам договор страхования также заключен сторонами в целях использования спорного ТС в коммерческих целях; истец не является потребителем страховых услуг по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; возможность выплаты штрафа по Закону об ОСАГО также неразрывно связана с личностью потерпевшего физического лица, как потребителя; то у суда отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа по рассмотренному спору.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя Перфильевой И.В. – Кубракову К.Д., представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Валуеву А.В.; обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.01.2021 в 14.00 часов по адресу: <адрес>, водитель Курбонов А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.1 ПДД, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Пулотову З.Т., но под управлением Пулотова Н.З., с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим Перфильевой И.В., но под управлением Катаровского В.А.

Вина водителя Курбонова А.С. в произошедшем 17.01.2021 дорожно-транспортном происшествии сторонами по делу не оспаривалась и подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными в ходе административного рассмотрения дела, вследствие чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно нарушение данным водителем требований п. 8.1 ПДД послужило причиной столкновения вышеуказанных транспортных средств.

При этом гражданская ответственность Курбонова А.С. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория»», Пулотова Н.З. – в ООО СК «Согласие», истца – в САО «РЕСО - Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № №

Поскольку в ДТП был причинен вред только транспортному средству, истец по правилам прямого возмещения ущерба 03.02.2021 обратилась за выплатой страхового возмещения к своему страховщику САО «РЕСО – Гарантия».

09.02.2021 ответчик провел осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

17.02.2021 страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 248 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № №.

02.03.2021 Перфильева И.В. обратилась в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов, к которому приложила заключение оценщика ООО «Содействие» о стоимости причиненного автомобилю истца ущерба на сумму 327 727 рублей.

02.03.2021 САО «РЕСО – Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, после чего Перфильева И.В. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев предоставленные Перфильевой И.В. и САО «РЕСО-Гарантия» документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу, о том, что Перфильева И.В. в рассматриваемом страховом случае не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, так как пострадавший в ДТП автомобиль использовался ею в коммерческих целях (как такси), в связи с чем, прекратил рассмотрение обращения.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием спора относительно размера причиненных истцу в спорном ДТП убытков, судом первой инстанции была назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦНАТЭ «Авто-Мобил».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №166 от 30.12.2022, все повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зафиксированные в справке о ДТП от 17.01.2021 и указанные в акте осмотра транспортного средства, относятся к заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 17.01.2021. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных РСА - без учета износа составляет 881 600 руб., с учетом износа – 587 300 руб. При этом рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 367 400 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП 17.01.2021 – 79 900 руб.

Поскольку по заключению судебной экспертизы усматривалась конструктивная гибель транспортного средства истца и размер причиненный ей убытков составил 287 100 руб. (367 400 – 79 900), а страховщиком в досудебном порядке было оплачено лишь 248 200 рублей; ответчик после получения заключения экспертизы произвел в пользу истца доплату страхового возмещения на сумму 39 ?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения и неустойки, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая все обстоятельства дела, факт добровольной выплаты страховщиком всей суммы страхового возмещения, ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, длительность нарушения обязательства, допущенного страховой компанией, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также приняв во внимание компенсационную природу неустойки; пришел к правильному выводу о возможности считать решение о взыскании суммы страховой выплаты в размере 39 300 рублей исполненным, а также о наличии оснований для частичного удовлетворения иска по взысканию неустойки, и, принимая во внимание, что заявленная к взысканию сумма неустойки 299 073 руб. явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения (несвоевременной выплаты страхового возмещения 39 300 руб.), является чрезмерно высокой, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 80 000 руб.

о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя при оказании услуг в сфере страхования, не имеется.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения и неустойки являлись обоснованными, суд, правильно руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последней судебные расходы на представителя и досудебную оценку в общем размере 22 000 рублей.

В вышеуказанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Кроме того, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 19 650 руб. (39 300 руб. х 50%), размер которого с применением положений ст.333 ГК РФ был снижен до 8 000 руб.

Оспаривая решение суда первой инстанции в указанной части, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания с него предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку поврежденное в ДТП транспортное средство использовалось истцом в коммерческих целях, как такси; следовательно, истец не является потребителем страховых услуг по смыслу действующего законодательства и не имеет права на получение штрафа.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из положений ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Под потерпевшим Закон об ОСАГО понимает лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (ст. 1).

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

В этом же пункте ВС РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 81 настоящего Постановления взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Кроме того, в силу пунктов 69, 84 вышеуказанного Пленума, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений Верховного суда РФ по их применению следует, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также штрафы, установленные частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - имеют схожую правовую природу и назначение в системе действующего российского законодательства; направлены на дополнительную (повышенную) защиту финансовых интересов именно физических лиц-потребителей, как наиболее слабой стороны в правоотношениях, связанных с оказанием услуг страхования; следовательно, право на предъявление требования о взыскании штрафа, предусмотренного, в том числе, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также неразрывно связано с личностью кредитора, которым в данных правоотношениях может выступать только потерпевший – физическое лицо, страхующее свою автогражданскую ответственность при использовании транспортного средства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, как было правильно установлено судом в ходе рассмотрения дела, при наступлении страхового случая в виде ДТП 17.01.2021, принадлежащее истцу транспортное средство Ниссан Ноут использовалось не для потребительских нужд Перфильевой И.В., а в коммерческих, предпринимательских целях для оказания гражданам услуг перевозки в качестве такси.

Так, на ее автомобиле были нанесены опознавательные знаки такси, имелась надпись «Ситимобил» и цифровое обозначение «98 98 888», что подтверждается представленными фотографиями; кроме того, согласно Реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Красноярского края, в отношении спорного транспортного средства имеется действующая лицензия № АА 022185 со сроком действия с 22.12.2020 по 22.12.2025.

Помимо этого, из материалов дела следует, что в заключенном сторонами договоре страхования (страховом полисе ОСАГО) была предусмотрена цель использования спорного транспортного средства именно в качестве такси (т.1, л.д.233); в качестве страхователя указан Перфильев А.В. (супруг истца Перфильевой И.В.), который на момент заключения договора страхования был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; последний на основании нотариальной доверенности от имени Перфильевой И.В. уполномочен полностью распоряжаться спорным автомобилем по своему усмотрению (л.д.231-232); в момент ДТП этим транспортным средством управляла не истец Перфильева И.В., а иное лицо – водитель Катаровский В.А., не включенный в полис ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению застрахованным автомобилем.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также принимая во внимание схожую правовую природу и назначение в системе действующего российского законодательства штрафов, предусмотренных Законом об ОСАГО, Законом о защите прав потребителей и Федеральным законом о финансовом уполномоченном, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Перфильевой И.В. суммы штрафа, предусмотренного положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку как при заключении договора страхования, так и при наступлении спорного страхового случая истец не являлась потребителем услуг страхования.

При таких обстоятельствах в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе Перфильевой И.В. во взыскании со страховщика штрафа.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Куваевой М.О. – удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2023 г. отменить в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Перфильевой Ирины Владимировны суммы штрафа.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Перфильевой Ирины Владимировны о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа – отказать.

В остальной части это же решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2023