Решение по делу № 22К-1883/2015 от 09.11.2015

Копия

судья Борлаков М.Р. Дело №22-1883/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Брянск 11 ноября 2015 года

Брянский областной суд в составе:

Председательствующего - судьи Котлярова Д.Н.,

при секретаре Можаевой И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

обвиняемого З.

защитника – адвоката Костицына А.Е., представившего удостоверение № 637 и ордер № 380077 от 11 ноября 2015 года,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Костицына А.Е. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 2 ноября 2015 года, которым в отношении обвиняемого

З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

продлена мера пресечения в виде содержания по стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть по 4 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Котлярова Д.Н., изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, мнение обвиняемого З. и его защитника Костицына А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сердюкову Н.Д., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия З. обвиняется в осуществлении банковской деятельности без регистрации или без специального разрешения в случаях, когда такое разрешение обязательно, совершенной в составе организованной группы, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, то есть преступлении, предусмотренном п.п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ,

Он же обвиняется в изготовлении в целях сбыта и сбыте поддельных иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, в составе организованной группы, то есть в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.187 УК РФ.

11 марта 2015 года З. задержан в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.172, п. «б» ч.2 ст.173.1 и ч.2 ст.187 УК РФ.

13 марта 2015 года постановлением Советского районного суда г. Брянска в отношении З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз постановлением Советского районного суда г. Брянска от 30 июля 2015 года.

20 марта 2015 года З. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.172 и ч.2 ст.187 УК РФ.

27 октября срок предварительного следствия по делу продлен на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 4 февраля 2016 года.

Заместитель руководителя СЧ СУ УМВД России по Брянской области Зубов А.В., с согласия руководителя следственного органа, обратился в Советский районный суд г. Брянска с ходатайством о продлении З. меры пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть по 4 февраля 2016 года.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 2 ноября 2015 года указанное ходатайство удовлетворено.

Защитник Костицын А.Е. в апелляционной жалобе находит постановление суда о продлении меры пресечения З. незаконным и необоснованным.

По мнению автора жалобы судом не принято в внимание, что обстоятельства при которых в отношении обвиняемого избиралась мера пресечения изменились, а именно, основные следственные действия по уголовному делу проведены, а потому у З. отсутствует реальная возможность уничтожить доказательства и повлиять на свидетелей; обвиняемый обременен социальными связями, семейными обязательствами, а поэтому не имеет намерения скрываться от правосудия. Защитник просит с учетом данных о личности З., состояния его здоровья и сведений о его семье изменить действующую меру пресечения на более мягкую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью 3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Судом принято во внимание, что З. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений в сфере экономической деятельности, максимальное наказание за каждое их которых предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 7 лет.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, судом должным образом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99, 107, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения ст.109 УПК РФ, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки утверждениям обвиняемого и его защитника, выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемому З. срока содержания под стражей связано с необходимостью проведения ряда следственных действий.

Каких-либо данных, опровергающих выводы суда в обжалованном постановлении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд обосновал свой вывод о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Костицына А.Е. основания, в связи с которыми в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для изменения меры пресечения на домашний арест являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, однако были обоснованно отвергнуты. Выводы суда в этой части в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу, а также данные о личности З., состояние его здоровья. Постановление суда мотивировано, нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой, не влияющей на суть принятого судом решения, указание во вводной и описательно–мотивировочной части постановления на то, что З. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, поскольку органами предварительного следствия указанная статья УК РФ ему не вменялась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника Костицына С.В. – оставить без удовлетворения.

    Постановление Советского районного суда г. Брянска от 2 ноября 2015 года о продлении обвиняемому З. меры пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть по 4 февраля 2016 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Брянского областного суда.

Председательствующий судья: Д.Н. Котляров