Решение по делу № 33-7241/2023 от 20.09.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-7241/2023

Дело № 2-1784/2023

УИД 36RS0005-01-2023-001448-37

Строка 2.171 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 октября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шаповаловой Е.И.

гражданское дело № 2-1784/2023 по иску Власова О.Р. к
обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Воронежбытстрой» о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО СЗ «Воронежбытстрой»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 1 августа 2023 г.,

(судья Наседкина Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Власова О.Р. обратилась в суд с данным иском к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Воронежбытстрой» (далее по тексту ООО СЗ «Воронежбытстрой»), указывая, что 13.05.2022 между ООО СЗ «Воронежбытстрой» и Власовой О.Р. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 13.05.2022 вышеуказанная квартира была передана по акту приема-передачи Власовой О.Р. Застройщиком вышеуказанного дома является ООО СЗ «Воронежбытстрой». В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются экспертным заключением по определению стоимости устранения строительных недостатков № 07.01-23 от 30.01.2023. Истец отправил 03.02.2023 претензию в адрес застройщика ООО СЗ «Воронежбытстрой», которая получена получена адресатом 07.02.2023. 03.03.2023 был получен от ответчика ответ с предложением безвозмездного устранения выявленных недостатков и с запросом о предоставлении банковских реквизитов Власовой О.Р. 17.03.2023 истцом было направлено письмо с банковскими реквизитами, полученное ответчиком 20.03.2023. О дате и времени проведения осмотра спорной квартиры стороны к согласию не пришли. Вследствие чего Власова О.Р. была вынуждена обратиться в суд для отстаивания своих законных прав и интересов. Компенсацию морального вреда, причинённого в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчика, Власова О.Р. оценивает в 30 000 руб. Просит взыскать с ответчика в качестве уменьшения цены договора купли-продажи в размере 176 067,88 руб., почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 1 августа 2023 г. постановлено: «Взыскать с ООО СЗ «Воронежбытстрой» в пользу Власова О.Р. в качестве соразмерного уменьшении цены договора купли-продажи квартиры №18-110 от 13.05.2022 в размере 132 307,28 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 98,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., неустойку за период с 01.07.2023 по 27.07.2023 в размере 35 722,89 руб., а всего 211,17 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Воронежбытстрой» пользу Власова О.Р. неустойку в размере 1 323,07 руб., продолжив ее начисление по ставке 1% в день от суммы 132 307,28 руб. по дату фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Воронежбытстрой» в доход бюджета муниципального образования Советского района г. Воронежа государственную пошлину в размере 4860 руб. 60 коп.» (том 1 л.д. 23-28).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СЗ «Воронежбытстрой» просит изменить решение суда, уменьшить размер взыскания в счет уменьшения покупной цены договора, уменьшить размер неустойки, отказать в удовлетворении штрафа. Полагает, что не имеется методики определения соразмерного уменьшения цены договора, а взысканная стоимость отделочных материалов подлежащих замене, является неосновательным обогащением. Также указывает, что судом не применены подлежащие применению нормы права о неосновательном обогащении, не обоснованно включение оконных конструкций в стоимость устранения недостатков. Квартира приобретена по договору купли-продажи и истец не вправе требовать возмещения явных недостатков. Кроме того полагает, что подлежит изменению взысканный размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, и необоснованно взыскан штраф в период действия моратория ( том 1 л.д. 233-242).

Не согласившись с доводами жалобы истца представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СЗ «Воронежбытстрой» - Варфоломеев Д.М. действующий на основании доверенности б/н от 14.02.2022 апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить, решение суда изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию денежных средств, отказать во взыскании штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Власовой О.Р. – Олейник В.В. действующий на основании доверенности
36 АВ 3959012 от 27.01.2023 поддержал представленные возражения, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 13.05.2022 между ООО СЗ «Воронежбытстрой» и Власовой О.Р. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д.14-16).

В соответствии с п. 1.4 указанного договора на момент подписания сторонами настоящего договора отчуждаемая квартира покупателем осмотрена, покупатель в полном объеме осведомлен о техническом состоянии и качественных характеристиках отчуждаемой квартиры и свидетельствует об отсутствии у него каких-либо претензий к продавцу. квартира полностью удовлетворяет требования Покупателя, не имеет каких-либо ограничений и технических недостатков, препятствующих её использованию по назначению, соответствует описанию, указанному в пункте 1.1 настоящего договора. Покупатель ознакомлен с проектно-сметной документацией и правилами эксплуатации жилого помещения. Гарантийный срок в отношении скрытых недостатков составляет два года с даты подписания акта приема-передачи квартиры. На комплектующие, включая смесители, счетчики, розетки, выключатели, сантехнические изделия, гарантий срок устанавливается в пределах срока гарантии, определенного производителем. Гарантийный срок на внутреннюю отделку квартиры составляет один год с даты подписания акта приема-передачи квартиры, при условии надлежащей эксплуатации жилого дома, в том числе квартиры. Явные недостатки выявляются при осмотре квартиры и обязательно должны быть предъявлены продавцу после подписания настоящего Договора и передаточного акта квартиры. В случае не уведомления продавца об обнаруженных явных недостатках покупатель не вправе в дальнейшем предъявлять требования об их устранении и иные требования связанные с указанными недостатками. Сторонами согласовано, что первым требованием, которое покупатель вправе предъявить продавцу (изготовителю) в случае выявления ненадлежащего качества Квартиры, является требование безвозмездного устранения недостатков. В этом случае срок устранения недостатков продавцом (изготовителем) - два месяца с момента получения продавцом (изготовителем) соответствующего требования от покупателя
(том 1 л.д.14).

Как следует из передаточного акта от 13.05.2022, ООО СЗ «Воронежбытстрой» передал Власовой О.Р. квартиру (том 1 л.д.10).

Как следует из выписки из ЕГРН, право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за Власовой О.Р. 24.05.2022 (том 1 л.д.19-20).

В ходе эксплуатации квартиры, в пределах гарантийного срока, истцом были обнаружены строительные недостатки.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № 07.01-23 от 30.01.2023, стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ в квартире истца составляет 176067,88 руб. (том 1 л.д. 21-40).

03.02.2023 истец отправила претензию в адрес застройщика ООО СЗ «Воронежбытстрой» в которой просила в добровольном несудебном порядке уменьшить цену объекта недвижимости соразмерно стоимости устранения выявленных строительных недостатков, указанных в экспертном исследовании
№ 07.01-23 от 30.01.2023 или безвозмездно устранить недостатки и нарушения строительных норм и правил, обычно применяемых в строительстве. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления от 11.04.2023 претензия была получена адресатом 07.02.2023.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из системного толкования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением суда г. Воронежа от 11.05.2023 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для проверки доводов сторон о стоимости устранения недостатков в вышеуказанной квартире, проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы».

В соответствии с экспертным заключением от 05.06.2023 № 305/23, в ходе проведения экспертного обследования были установлены следующие недостатки и нарушения в выполненных строительно-отделочных работах в кв. №, дома № по <адрес>:

Жилая комната «1»: доклейка и отслоение обоев; оконный блок имеет 2 глухих створки.

Жилая комната «2»: выявлен просвет между двухметровой рейкой и поверхностью пола 3 мм.

Жилая комната«3»: выявлен просвет между двухметровой рейкой и поверхностью стены 6 мм; оконный блок имеет 2 глухих створки.

Кухня: выявлен просвет между двухметровой рейкой и поверхностью пола 3 мм.

Коридор: выявлен просеет между двухметровой рейкой и поверхностью пола от 3 мм до 6 мм.; выявлен просвет между двухметровой рейкой и поверхностью стены 6 мм.

Ванная: выявлен просвет между двухметровой рейкой и поверхностью стены 7 мм; отсутствует порог.

Санузел: отсутствует порог.

Лоджия: выявлены трещины, отслоение краски, следы залития на стенах лоджии; светопрозрачное ограждение лоджии имеет две глухие створки и одну створку поворотного открывания.

По 2 вопросу: стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, которые нарушают требования национальных стандартов и сводов правил, обычно применяемых в строительстве на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на май 2023г. (2 квартал 2023г.) составляет 132 307,28 руб., включая НДС 20% 22 051,28 руб.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, которые нарушают требования строительных норм и правил, включённых в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», стандарту организации СТО 013092-01-2018 отражена в локальном сметном расчёте №2 и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на май 2023 г. (2 -квартал 2023 г.) 77 213,70 руб., включая НДС 20% 12 868,95 руб.

Также экспертом были отдельно определены стоимости финишных сделочных материалов, требующих замены при выполнении работ по устранению выявленных недостатков.

Стоимость материалов, которые требуют замены при работах по устранению выявленных недостатков и дефектов в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, которые нарушают требования национальных стандартов и сводов правил, обычно применяемых в строительстве, отражена в локальном сметном расчёте №1 (графа материалы) и составляет на момент производства экспертизы, а именно к состоянию на май 2023 г. (2 квартал 2023 г.) 33 897,26 руб., включая НДС 20%.

Стоимость материалов, которые требуют замены при работах по устранению выявленных недостатков и дефектов в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, которые нарушают требования строительных норм и правил, включённых в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», стандарту организации СТО 013092-01-2018, отражена в локальном сметном расчёте №2 (графа Материалы) и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на май 2023 г. (2 квартал 2023 г.) 18 052,72 руб., включая НДС 20%.

По 3 вопросу: выявленные недостатки и дефекты в строительно-отделочных работах, которые нарушают требования строительных норм и правил, связаны с некачественно выполненными работами в связи отступлением от технологических процессов при выполнении отделочных работ.

По 4 вопросу: все выявленные дефекты, отражённые в исследовательской части, являются явными дефектами, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Дефекты визуально видимы и подвержены контролю и измерениям их параметров. Выявленные дефекты квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, являются устранимыми.

По 5 вопросу: покупная цена квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в связи выявленными недостатками, которые нарушают требования строительных норм и правил и ГОСТ, включенных в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения вторых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также СТО 013092-01-2022 уменьшилась на 67 464,56 руб., включая НДС 20% и составляла на момент Договора купли-продажи квартиры № от 13.05.2022 г. 4473 571,44 руб., включая НДС 20%.

Покупная цена квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в связи выявленными недостатками, которые нарушают требования строительных норм и правил и ГОСТ, обычно применяемых в строительстве, уменьшилась на 115 764,07 руб., включая НДС 20% и составляла на момент Договора купли-продажи квартиры № от 13.05.2022 г. 4425 271,93 руб., включая НДС 20%.

По 6 вопросу: стоимость замены глухих створок на поворотные на момент подписания Договора купли-продажи квартиры № от 13.05.2022 г. (2 квартал 2022г.) отражена в сметном расчёте №5 и составляет 44 851,72 руб., включая НДС 20% 7 475,29 руб.

Стоимость замены глухих створок на поворотные на момент производства экспертизы (2 квартал 2023 г.) отражена в сметном расчёте №6 и составляет
49 819,04 руб., включая НДС 20% 8 303,17 руб. (л.д.117-147).

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» Адащик А.В. данное им заключение поддержал, а также пояснил, что научной методики для исчисления уменьшения покупной стоимости квартиры не имеется. Есть договорная стоимость квартиры, и есть стоимость устранения выявленных недостатков. С учётом сложившейся обстановки, считает, что можно исчислить уменьшение покупной цены на второй квартал 2023, но это уже квалификация оценщика, у него отсутствует диплом оценщика. По вопросу №5 он дал уменьшение покупной цены на момент заключения договора купли-продажи и на момент осмотра.

Проанализировав содержание заключения от 05.06.2023 № 305/23, выполненное экспертом ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» Адащик А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении экспертами приведены и проанализированы объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов, заключение проиллюстрировано фотографиями, дана оценка всем дефектам и недостаткам. Использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены. Выводы эксперта изложены доступно и понятно, основаны на материалах дела, фотографиях.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд первой инстанции не усмотрел.

Учитывая, что все существенные для дела обстоятельства, подлежащие установлению с помощью специальных познаний, установлены, судом первой инстанции в основу решения суда положено заключение от 05.06.2023 № 305/23, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта, длительный стаж работы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Адащик А.В. выводы данного им заключения поддержал.

Судом учтено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пункт 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при нарушении прав потребителей, предусматривает взыскание убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции учитывал, что истец не является участником долевого строительства, так как приобрела спорное жилое помещение по договору купли-продажи, однако гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. Выявление в процессе пользования жилым помещением недостатков не исключает обязанность застройщика их устранить. Отсутствие между застройщиком и потребителем договорных отношений не является основанием для отказа истцу, как собственнику спорного жилого помещения, в удовлетворении требования о взыскании расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в пределах установленного гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, которым выполнены строительные работы.

Также суд первой инстанции, установив, что в квартире истца имеются недостатки, не оговоренные договором купли-продажи квартиры, руководствуясь положениями статей 475, 469, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры в размере 132307,28 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, который истец оценивает в 30 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000,00 руб.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании почтовых расходов, понесённых на отправку искового заявления в размере 98,00 руб. (том 1 л.д.12) в адрес ответчика, которые также взысканы судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в части взыскания стоимости на устранение недостатков, морального вреда и почтовых расходов, поскольку разрешая спорные правоотношения в указанной части, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы стороны ответчика о допустимости наличия глухих створок в квартире истца подлежат отклонению, поскольку указанное утверждение противоречит буквальному содержанию п.5.1.6 ГОСТа 23166-99 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия» (введен в действие Постановлением Госстроя России от 06.05.2000г. №41), отсутствует упоминание о полностью глухом остеклении – возможности применения неоткрывающихся створок выше первого этажа под таким условием, в данном случае их только для жилых зданий – размер створок не должен превышать 400 х 800 мм (1), изделия, выходящие на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Проектная документация на остекление должна была быть приведена в соответствие ГОСТу 23166-99, не предусматривающему применение не открывающихся створок окон в спорных местах жилого помещения истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены нормы о неосновательном обогащении в связи с оставлением строительных материалов, несостоятелен основан на неправильно толковании норм права, поскольку положениями ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено право истца требовать соразмерного уменьшения цены договора. Реализация истцом данного права не может быть расценена как злоупотребление правом и обогащение с его стороны.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка за нарушение требования потребителя о выплате стоимости устранения недостатков подлежит начислению за период с 01.07.2023 по 27.07.2023 и будет составлять 35722,89 руб.

Ответчик просил о снижении размера неустойки, однако, оснований для снижения неустойки суд первой инстанции не нашел, указывая, что сумма заявленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в вышеуказанной части, судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы не может согласиться с его выводами в части периода и суммы взыскания неустойки, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что возникшие отношения регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, а также учитывая претензию стороны истца, требования которой добровольно не исполнены в 10-дневный срок, по истечении указанного 10-дневного срока подлежит начислению неустойка за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Из материалов настоящего дела следует, что досудебная претензия о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры получена ответчиком 07.02.2023, следовательно, днём окончания этого срока является 16.02.2023.

Следовательно, с 17.02.2023 подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки на стоимость устранения недостатков в размере 132307,28 руб., на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации №479 от 26.03.2022 (в ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются.

На основании указанного, с учетом части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер неустойки определил за период с 01.07.2023 по 27.07.2023, который составил – 35772,89 руб., исходя из следующего расчета: 132307,28 руб. х 1% х 27.

Судебная коллегия находит указанный размер неустойки взысканным за неверно указанный период, поскольку в данном случае подлежала взысканию неустойка по день вынесения решения, в связи с чем полагает необходимым взыскать неустойку за период с 01.07.2023 по 05.10.2023 (дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции), исходя из следующего расчета: 132307,28 руб. х 1% х 97 = 128338,06 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела районным судом, а также в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения. Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до 60000 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков.

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком требование потребителя о выплате стоимости устранения недостатков по настоящее время не исполнено, требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства правомерно удовлетворены судом первой инстанции, однако, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки с 06.10.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму 132307,28 руб. по ставке 1% в день с 06.10.2023 и по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков.

Судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, не может согласиться и с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа, ввиду следующего.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Вместе с тем, согласно ответу на вопрос № 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), с учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 № 890, от 01.09.2022 № 1534, от 30.09.2022 № 1732, пунктом 1 Постановления № 479 установлено следующее: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30.06.2023 включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30.06.2023 включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30.06.2023 включительно.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются, и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29.03.2022 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30.06.2023.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1996 № 2300-I
«О защите прав потребителей» (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023 (аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 07.06.2021 № 46-КГ21-15-К6.)

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов настоящего дела следует, что 03.02.2023 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием в 10-дневный срок перечислить денежные средства на устранение выявленных недостатков в размере 176067,88 руб., в обоснование своих требований истцом в адрес ответчика направлено экспертное заключение от 30.01.2023 №07.01-23, составленное Центром Защиты Дольщиков ИП Дмитриевой О.Н. (том 1 л.д. 21-42). Данная претензия была получена ответчиком 06.02.2023. Таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек до 16.02.2023, ввиду чего, с учетом вышеприведенных разъяснений, в данном случае штраф взысканию с ответчика не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным указать общую сумму взыскания 195405,28 рублей из расчета (132307,28 + 98,00 + 3000 + 60000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере: 5200 + ((132307,28 + 128338,06) – 200000 * 1%) /100), по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300,00 руб., а всего в размере 6107 руб.

На основании изложенного учитывая, что установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение районного суда в части взыскания суммы штрафа, приняв новое решение об отказе в его взыскании; а также изменить решение суда в части взыскания неустойки, государственной пошлины и общей суммы взыскания.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 1 августа 2023 г. в части взыскания штрафа - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Власова О.Р. к
обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Воронежбытстрой» о взыскании штрафа – отказать.

Решение Советского районного суда г. Воронежа в части взыскания неустойки, государственной пошлины, общей суммы взыскания – изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «Воронежбытстрой» (ОГРН 1063667239844) в пользу Власова О.Р. (паспорт 20 21 550114) неустойку за период с 01.07.2023 по 05.10.2023 в размере 60 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «Воронежбытстрой» (ОГРН 1063667239844) в пользу Власова О.Р. (паспорт 20 21 550114) неустойку начисляемую по ставке 1% в день от суммы 132307,28 руб., начиная с06.10.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Изменить решение суда в части указания общей суммы взыскания, указав общую сумму взыскания в размере 235 405,28 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «Воронежбытстрой» (ОГРН 1063667239844) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 6107 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от
1 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СЗ «Воронежбытстрой» – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: