Решение по делу № 2-6124/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-6124/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года                       г. Стерлитамак                     

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Исмагиловой Г.Р.,

с участием представителя истца по доверенности Камаловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Полякова ФИО8 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Поляков Ф.С. обратился к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивирует тем, что 08.12.2017 г. в магазине ответчика приобрел сотовый телефон Apple iPhone 8 64 Gb Gold, с/н: № стоимостью 47 923руб. При покупки телефона также приобретены защитное стекло (экран) стоимостью 441руб., комплексная защиту стоимостью 6 680руб. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил. В процессе эксплуатации сотового телефона выявились следующие недостатки: телефон греется на зарядке, самопроизвольно перезагружается, отключается в режиме ожидания, некорректно работает камера, инородные пятна на экране. 29.11.2017г. истец отправил ответчику письменную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы уплаченной за товар. Поскольку требования истца не были выполнены истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, согласно заключению которого установлено, что в телефоне телефон Apple iPhone 8 64 Gb Gold, с/н: № имеется скрытый заводской дефект системной платы, выявленный дефект носит производственный характер, соответственно является некачественным товаром.

Просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 64 Gb Gold, с/н: № от 15.11.2017 г. и взыскать с ответчика в пользу Полякова Ф.С. уплаченные за товар денежные средства в размере 47 923 руб., убытки за защитное стекло (экран) в размере 441руб., убытки за комплексную защиту в размере 6 680руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 21 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар за период с 10.12.2017г. по 25.03.2018г. в размере 50 319,15 руб. 15 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за защитное стекло за период с 10.12.2017г. по 03.02.2018г. в размере 26 357,65руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту за период с 10.12.2017г. по 03.02.2018г. в размере 26 357,65руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф.

Истец Поляков Ф.С. на судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Камалова А.Р. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Ранее суду представлено возражение, в котором просят в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки.

Суд, заслушав представителя истца, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 15.11.2017 г. в магазине ответчика Поляков Ф.С. приобрел сотовый телефон Apple iPhone 8 64 Gb Gold, с/н: 356758081022421 стоимостью 47 923 руб., что подтверждается товарным чеком. При покупке телефона были приобретены: защитное стекло (экран) стоимостью 441руб., комплексная защита ОАО «АльфаСтрахование», стоимостью 6 680руб.

В период гарантийного срока, потребитель Поляков Ф.С. обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем, 29.11.2017г. магазину была вручена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, которая оставлена без удовлетворения.

В виду выявленных недостатков, истец обратился к эксперту для проверки качества товара. Согласно заключения эксперта №220 от 02.04.2018г., представленный на экспертизу сотовый телефон Apple iPhone 8 64 Gb Gold, с/н: № имеет скрытый заводской дефект системной платы, вследствие чего телефон греется на зарядке, самопроизвольно перезагружается во время работы в приложениях, отключается в режиме ожидания, некорректно работает камера. Телефон не имеет признаков нарушения правил эксплуатации. Действия заказчика не могли привести к возникновению заявленного дефекта. Таким образом, выявленные недостатки носят производственный характер.

Суд признает заключение эксперта Калинина О.К. №220 от 02.04.2018г. полным полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется. Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку имеющиеся недостатки не были устранены продавцом, то потребитель имеет право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи.

Таким образом, суд признает установленным факт, что Полякову Ф.С. по договору купли-продажи от 15.11.2017 г. передан товар – сотовый телефон Apple iPhone 8 64 Gb Gold, с/н: № качества, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи от 15.11.2017 г. подлежит расторжению, и с ответчика ПАО «ВымпелКом » в пользу Полякова Ф,С. подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 47 923руб.

При этом в силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей » суд считает необходимым возложить на истца обязанность передать ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPhone 8 64 Gb Gold, с/н: №.

Кроме этого, истец понес расходы по приобретению защитного стекла (экран) стоимостью 441руб., комплексной защиты ОАО «АльфаСтрахование», стоимостью 6 680руб. Данные расходы составляют сумму убытков, понесенных в связи с исполнением договора купли-продажи телефона, и подлежат возмещению ответчиком.

Довод представителя ответчика о том, что товар не был представлен на проверку качества, является необоснованным, поскольку доказательств направления ответа на претензию с требованием представить товар, в материалах дела не содержится.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

На основании абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение экспертизы для определения качества товара в сумме 21 000руб., которые, по своей сути являются убытками.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынужденно, поскольку ответчик, несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, понесенные убытки в виде расходов на проверку качества товара в сумме 21 000руб. подлежат взысканию с ПАО «ВымпелКом».

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ПАО «Вымплеком» в установленные законом сроки не выполнило в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, согласно которому размер указанной неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар за период с 10.12.2017г. по 25.03.2018г. в размере 50 319,15 руб. 15 коп. ( 47 923х1%х105дн.). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Между тем, суд не может согласиться с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за защитное стекло за период с 10.12.2017г. по 03.02.2018г. в размере 26 357,65руб., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту за период с 10.12.2017г. по 03.02.2018г. в размере 26 357,65руб.

В иске Полякова Ф.С. расчет неустойки, подлежавшей выплате, был произведен на основании статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из одного процента цены товара.

В силу пункта 1 статьи 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 456 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. (п. 1.).

Стоимость защитного стекла и комплексной защиты определена и каждый товар имеет свою стоимость, следовательно, размер неустойки должен быть определен из стоимости конкретного товара, в данном случае защитного стекла, стоимостью 490 руб. и комплексной защиты, стоимостью 6 680 руб.

Таким образом, размер неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за защитное стекло за период с 10.12.2017г. по 03.02.2018г. составляет 269, 50 руб. ( 490х1%х55дн.), неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за комплексную защиту за период с 10.12.2017г. по 03.02.2018г. составляет 3674 руб. ( 6680х1%х55дн.).

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что данный товар был приобретен в результате покупки сотового телефона Apple iPhone 8 64 Gb Gold, но мог быть применен и для других телефонов данной серии. Навязывание услуг приобретение защитного стекла и комплексной защиты стороной истца также не представлено, следовательно, носило добровольный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 500 руб.

В Постановлении от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 903,33 руб. из расчета: (47 923 руб. + 441руб. + 6 680руб. + 21 000руб. + 50319,15 руб. + 269,50 руб. + 3 674 руб. + 1 500 руб.) * 50%.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК Российской Федерации, которая подлежит уменьшению до 55000 рублей, что равно стоимости телефона с защитным стеклом, уплаченных Поляковым Ф.С. ответчику.

Таким образом, штрафной характер судом обеспечен в полном объеме, такая сумма является соразмерной наступившим последствиям неисполнения обязательства, поскольку потребителю стоимость товара возмещается двукратно.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 607,26 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полякова ФИО9 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 64 Gb Gold, с/н: № от 15.11.2017г., заключенный между Поляковым Ф.С. и ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Полякова ФИО10 уплаченные за товар денежные средства в размере 47 923 рублей, убытки за защитное стекло (экран) в размере 441рублей, убытки за комплексную защиту в размере 6 680рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 21 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар за период с 10.12.2017г. по 25.03.2018г. в размере 50 319, 15 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за защитное стекло за период с 10.12.2017г. по 03.02.2018г. в размере 269,50 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту за период с 10.12.2017г. по 03.02.2018г. в размере 3 674 рубля, моральный вред в размере 1 500 рублей, штраф в размере 55 000 рублей.

Обязать Полякова ФИО11 возвратить ПАО «ВымпелКом» телефон Apple iPhone 8 64 Gb Gold, с/н: №, приобретенный по договору купли-продажи от 15 ноября 2017 года.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 3 607,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме -09 июля 2018 года.

Судья              Л.Н. Мартынова