Решение от 10.08.2023 по делу № 8Г-11445/2023 [88-16902/2023] от 22.05.2023

УИД 78MS0158-01-2022-000524-13

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-16902/2023

город Санкт-Петербург                                                            10 августа 2023 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Петродворцового районного суда г.Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-224/2022 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской информационно-расчетный центр» к ФИО1 о взыскании незаконно полученных ежемесячных выплат,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконного полученных ежемесячных выплат в размере 24 218,40 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 114 г.Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 159 г.Санкт-Петербурга, от 21 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований СПбГКУ «Городской информационно-расчетный центр» к ФИО1 о взыскании незаконного полученных ежемесячных выплат отказано.

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых и копировальных расходов в общей сумме 13 056,42 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 159 г.Санкт- Петербурга от 21 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Петродворцового районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в ее пользу с истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 778,42 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 114 г.Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 159 г.Санкт-Петербурга, от 21 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований СПбГКУ «Городской информационно-расчетный центр» к ФИО1 о взыскании незаконного полученных ежемесячных выплат отказано.

Из материалов дела также следует, что для получения юридической помощи в связи с рассмотрением дела ответчик заключил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соглашения с адвокатом ФИО3 За оказанные услуги ФИО1 было уплачено в общей сумме 12 000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг и кассовыми чеками.

Мировой судья при разрешении заявления ФИО1 нашёл подтверждёФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг по оказании юридической помощи, но исходил из того, что данные денежные средства безусловно подлежат взысканию с истца в полном объеме, и, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса

Суд первой инстанции полагал, что данный размер отвечает требованиям разумности и объему осуществленных представителем истца процессуальных действий по защите его прав в рамках настоящего дела, учел возражения истца относительно размера заявленной суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, мировой судья принял во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционная инстанция указала, что, вопреки доводам частной жалобы, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами мирового судьи о взыскании в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. с учетом проделанной представителем ответчика работы (составление возражений на иск, консультация ответчика, ознакомление с материалами дела и подготовка уточненных возражений).

Рассматривая требования о взыскании почтовых расходов, мировой судья взыскал документально подтвержденные почтовые расходы в размере 778,42 руб., с чем согласилась апелляционная инстанция, отметив, что не все документы, подтверждающие несение почтовых расходов, представлены в материалы дела.

Отказывая во взыскании расходов, связанных с копированием материалов дела, мировой судья не нашел правовых оснований для их взыскания, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что ФИО1 не доказана связь между понесенными расходами на копирование документов и рассматриваемым в суде делом.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из смысла положений, установленных частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, определяя размер расходов ответчика на услуги представителя в сумме 12 000 рублей, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек завышенным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указали цены, которые обычно устанавливаются за оказанные услуги, а также не представили расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек. Аналогичная правовая позиция изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2021 г. № 2-КГ20-10-К3.

Так, не исследован предмет соглашений от 12 марта 2022 г., 22 апреля 2022 г., 18 июня 2022 г., заключенных между ответчиком и адвокатом ФИО3, объем выполненных последним работ.

Кроме того, письменный отзыв стороны истца относительно заявленного ФИО1 требования не содержат возражений по размеру, истец ссылается на то обстоятельство, что не имеет возможности исполнить судебный акт, поскольку является государственным казенным учреждением.

Таким образом, судом первой инстанции мотивы, по которым им определен размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг, в определении не приведены.

Расчет подлежащих возмещению почтовых расходов также судом не указан, в связи с чем проверить правильность определения суммы 778,42 руб. не представляется возможным.

Также не имеется в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым суд нашёл подлежащими отклонению требования ответчика о возмещении расходов по изготовлению копий документов. Указание суда на то, что не имеется оснований для возмещения расходов на копирование материалов дела, не соответствует требованию о возмещении расходов, ответчик указывал на возмещение расходов по копированию документов при рассмотрении дела, представив кассовый чек от 30 мая 2022 г. Суду надлежало в случае неясности и необоснованности требования по заявлению разъяснить право уточнить свою позицию и обосновать требования.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по частной жалобе не устранил допущенное нарушение норм процессуального права.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, они могут быть исправлены посредством отмены судебных постановлений с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь частью 10 статьи 3795, статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 159 ░.░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░