Решение по делу № 11-75/2015 от 04.08.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Зеленогорск                                 07 сентября 2015 года

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Доронин С.В.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галимова Евгения Жамильевича на решение мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» к Галимову Е.Ж. и Галимова Ю.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖКУ» обратилось в судебный участок № в ЗАТО г. Зеленогорск с требованием к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере ФИО7, мотивируя свои требования тем, что многоквартирный <адрес> г. Зеленогорска находится в управлении ООО «ЖКУ». Ответчики в нарушение требований ст. 153, 155 ЖК РФ имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> г., которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла ФИО8 Ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования дополнены требованием о взыскании пени за просрочку коммунальных платежей за период с <данные изъяты> г. в размере ФИО9

Решением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ЖКУ» были удовлетворены частично.

В пользу ООО «ЖКУ» с Галимова Ю.Л. и с Галимова Е.Ж. с каждого взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> г. включительно в размере по ФИО10, пеня в размере по ФИО11, расходы по оплате госпошлины по ФИО12, а всего по ФИО13

Не согласившись с принятым решением, ответчик Галимов Е.Ж. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЖКУ».

В обоснование своей жалобы указывает, что решение мирового судьи является не мотивированным, поскольку суд первой инстанции не исследовал вопрос о фактическом осуществлении управляющей компанией деятельности по управлению домом. Кроме того, мировым судьей безосновательно установлено, что МКД № по <адрес> г. Зеленогорска включен в договор ресурсоснабжения, поскольку надлежащих доказательств этому истец в суд не представил.

Ответчик Галимов Е.Ж. и его представитель ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дополнив, что истцом, как управляющей компанией, не выполняются предусмотренные законодательством нормы по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту дома.

Представитель истца по доверенности ФИО6, считая решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что ответчиком какие-либо жалобы по неполному либо некачественному управлению многоквартирным домом никогда ранее не заявлялись.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд не находит оснований к отмене судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из наличия правовых оснований к этому. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

    Согласно ст. 153 ч. 1 ЖК граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 154 ч. 2 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

    В соответствии со ст. 155 п. 1 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Статьей 158 ч. 1 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела в судебном заседании установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений МКД (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес> г. Зеленогорска, согласно которому указанный МКД передан в управление ООО «Жилищно-коммунальное управление». На регистрационном учете в <адрес> по <адрес> г. Зеленогорска состоят ответчики и их несовершеннолетние дети. Сами ответчики являются собственниками указанной квартиры в равных долях, т.е. по <данные изъяты> в праве собственности каждый.

Данные обстоятельства установлены мировым судом и ответчиками при подаче апелляционной жалобы не оспариваются.

Согласно представленным в суд и изученным мировым судьей выпискам из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты>. включительно составляет ФИО14

В соответствии с п. 3.1.8 договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ собственники обязаны осуществлять оплату расходов по управлению, содержанию и ремонту общего имущества жилого дома соразмерно площади жилого помещения, а также расходов на коммунальные ресурсы и прочих услуг в порядке, установленном настоящим договором, а именно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

При этом, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчиками не отрицается факт получения ими платежных документов, являющихся в силу ст. 155 ЖК РФ основанием для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Также, мировым судьей верно дана оценка несостоятельности доводов ответчика об отсутствии надлежащего оформления правоотношений между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией. <адрес> г. Зеленогорска включен в перечень объектов на основании Приложений к договорам №/Т от ДД.ММ.ГГГГ и №/В от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не является стороной договора между ООО «ЖКУ» и ресурсоснабжающей организацией МУП ТС, в связи с чем не вправе ставить вопрос о незаключенности договоров. К тому же, представленные в суд счета-фактуры, выставляемые МУП ТС управляющей компании, а также сверки фактического потребления ресурса, свидетельствуют об отсутствии между этими организациями каких-либо неопределенностей. Кроме того, факт поставки энергоресурсов не отрицается и самим ответчиком, о чем он указал в судебном заседании.

Выводы мирового судьи о возложении на ответчиков обязанности по оплате задолженности в долевом порядке полностью соответствуют нормам ст. 249 ГК РФ, которые учтены при вынесении судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов мирового судьи, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную в судебном заседании и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░