Решение по делу № 33-2030/2022 от 11.10.2022

Судья Воронцов И.А.	Дело № 33-2030/2022
материал № 13-173/2022 УИД 41RS0002-01-2021-003243-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 10 ноября 2022 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н., при секретаре Винник Е.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Белокурова Евгения Ивановича на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 8 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителя истца Никитина П.О., представителя ответчика Иванову Д.В., суд апелляционной инстанции

установил:

представитель Никитина Б.Б. Кравченко М.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 153 009 руб. 07 коп.

Суд постановил определение, которым с Белокурова Е.И. в пользу Никитина Б.Б. взысканы судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб., на проведение кадастровых работ 20 000 руб., почтовые расходы 2 115 руб. 25 коп., по уплате государственной пошлины 150 руб. В удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов в размере 50 743 руб. 82 коп., отказано.

В частной жалобе Белокуров Е.И., не соглашаясь с определением суда, указал, что сумма судебных расходов на проведение кадастровых работ взыскана необоснованно, поскольку работы производились между другими земельными участками. Отметил, что ошибка в указании кадастрового номера земельного участка, допущенная Никитиным Б.Б. при заключении договора на оказание услуг по выполнению кадастровых работ, послужила причиной повторного выезда специалиста на место, и, как следствие, привела к увеличению стоимости оказанных услуг с 10 000 руб. до 20 000 руб. Кроме того, указал, что заключение ООО «Камчатская Кадастровая Компания» от 27 сентября 2021 года не содержит информации о двух выездах к спорным земельным участкам. Обратил внимание также на то, что в материалах дела содержится заключение ООО «Камчатская Кадастровая Компания» от 10 августа 2021 года, выполненное на основании договора от 10 августа 2021 года № с Белокуровым Е.И., которое аналогично (практически дословно повторяет) заключение от 27 сентября 2021 года, однако стоимость работ составила 5 000 руб. Полагал, что рукописная запись в договоре об оказании юридических услуг о получении представителем денежных средств за оказанные юридические услуги не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения расходов

Никитиным Б.Б. Подчеркнул, что суд не принял во внимание расценки на юридические услуги в г. Петропавловске-Камчатском при аналогичной спорной ситуации. Кроме того, в обоснование чрезмерности судебных расходов заявитель указал, что ответчик Никитин Б.Б. добровольно выполнил требования истца и передвинул один из контейнеров на требуемое расстояние от границ земельного участка истца и полностью убрал второй контейнер, в связи с чем истец отказался от части требований к ответчику, о чем было вынесено определение о прекращении производства по делу в части. Также обратил внимание на тот факт, что на основании договоров об оказании юридических услуг представитель ответчика Кравченко М.Н. брала на себя одни и те же обязательства, а именно изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, однако она участвовала во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу лично, а также то, что никаких новых доказательств в суды апелляционной и кассационной инстанций ею предоставлено не было, считает, что данный объем работ в рамках договоров от 1 ноября 2021 года и 1 апреля 2022 года представителем не выполнялся и оплате не подлежит, поскольку уже был оплачен Никитиным Б.Б. в рамках договора, заключенного 26 июня 2021 года.

В отзыве на жалобу ответчик Никитин Б.Б. просит определение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Никитин П.О. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Иванова Д.В. просила определение суда оставить без изменения.

По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определение суда в части взыскания судебных расходов по оплате почтовых расходов и государственной пошлины не обжалуется, соответственно, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов на проведение кадастровых работ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с

другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Елизовского районного суда от 30 сентября 2021 года принят отказ истца Белокурова Е.И. от иска в части исковых требований о возложении обязанности на Никитина Б.Б. перенести установленные на земельном участке с кадастровым номером № металлические контейнеры на расстояние не менее одного метра от границы раздела участков с кадастровыми номерами № и №. Производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку ответчик данные требования удовлетворил добровольно после предъявления иска в суд. Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 30 сентября 2021 года по гражданскому делу № по иску Белокурова Е.И. к Никитину Б.Б о возложении обязанности, исковые требования Белокурова Е.И. удовлетворены. На Никитина Б.Б. возложена обязанность в двухмесячный срок с даты вступления решения в законную силу демонтировать бетонное основание ограждающей конструкции (забора), возведенное им на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №

расположенных по адресу: <адрес> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 января 2021 года, оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда от 5 мая 2022 года, решение Елизовского районного суда Камчатского края от 30 сентября 2021 года, которым исковые требования Белокурова Е.И. удовлетворены, отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

21 февраля 2022 года от представителя ответчика Никитина Б.Б. – Кравченко М.Н. в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя представлены договоры на оказание юридических услуг от 26 июля 2021 года, 1 ноября 2021 года, 1 апреля 2022 года предметами которых является оказание юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по иску Белокурова Е.И. к Никитину Б.Б. об устранении нарушения прав собственника земельного участка в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях. Общая стоимость услуг по договорам составила 130 000 руб.

Факт получения представителем Кравченко М.Н. оплаты в размере 130 000 руб. по указанным договорам подтвержден ее собственноручной записью и подписью в договорах.

Согласно актов приема-передачи выполненных услуг от 1 ноября 2021 года, 14 февраля 2022 года, 22 июля 2022 года юридические услуги по договорам на оказание юридических услуг выполнены представителем Кравченко М.Н. надлежащим образом, претензий у сторон друг к другу не имеется.

Во исполнение своих обязательств по указанным договорам представителем Кравченко М.Н. при рассмотрении настоящего дела оказаны следующие юридические услуги: участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 3 августа 2021 года (продолжительность судебного заседания 1 час 3 минуты) и 30 сентября 2021 года (продолжительность судебного заседания с учетом перерыва 3 часа 18 минут), ознакомление с материалами дела, протоколами судебных заседаний, подготовка и подача апелляционной жалобы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 января 2022 года (продолжительность судебного заседания 37 минут), составление отзыва на кассационную жалобу истца и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 5 мая 2022 года, подготовка и подача заявления о судебных расходов.

Кроме того, ответчиком Никитиным Б.Б. понесены судебные расходы по оплате кадастровых работ в сумме 20 000 руб., в подтверждение которых представлен договор от 29 июля 2021 года № на проведение работ по определению фактического расположения бетонного основания ограждающей конструкции (забора) относительно границ земельных

участков, дополнительное соглашение договору от 5 августа 2021 года № и от 20 сентября 2021 года № квитанции к приходным кассовым ордерам № и №

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал заявленные к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг завышенными и пришел к выводу об удовлетворении требований в размере 80 000 руб., также взыскал расходы на проведение кадастровых работ в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу Никитина Б.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку вывод суда соответствует требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, основан на материалах дела, присужденная сумма судебных расходов отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, соответствует сложившемуся уровню цен на юридические услуги в Камчатском крае, и определена судом в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации об обязанности суда создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для изменения установленной судом первой инстанции суммы суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с этим, довод частной жалобы Белокурова Е.И. о том, что судом необоснованно завышены расходы на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не принимает. При этом субъективная оценка истцом разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права. К тому же, доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных на оплату услуг представителя, истцом не представлено.

Ссылку в жалобе на то, что рукописная запись в договоре не является платежным документом и не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя Никитина Б.Б., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку отсутствие платежного документа не свидетельствует об отсутствии расходов ответчика на оплату услуг представителя. Заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя по данному делу и факт получения представителем оплаты по договорам в сумме 130 000 руб.

Суждение истца о том, что юридические услуги представителя по изучению имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, не подлежали оплате, отклоняется как ошибочное, поскольку данные услуги при определении объема выполненных работ представителем судом не учитывались, так как данная услуга не носит самостоятельный

характер, а связана с оказанием услуг по ведению дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о взыскании судебных расходов по оплате кадастровых работ в размере 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению ( ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Как правильно отметил суд, указанные работы проведены в рамках рассмотренного дела, имели прямое отношение к предмету спора, перед специалистом поставлены вопросы, связанные с заявленным истцом исковым требованием о демонтаже бетонной ленты, в удовлетворении которого отказано, полученное по их итогу заключение, представленное ответчиком в суд, было необходимо для реализации прав ответчика по опровержению доводов истца и при вынесении судебных актов учитывалось.

Довод жалобы о том, что увеличение стоимости работ произошло в связи с неверным указанием кадастрового номера одного из смежного земельного участка ответчиком, является несостоятельным, поскольку изменение условий договора на выполнение кадастровых работ в части стоимости оказанных услуг была связана с повторным выездом специалиста.

Указания в жалобе на то, что в заключение специалиста не отмечено на повторный выезд специалиста, истец за аналогичные работы произвел оплату 5 000 руб. не являются основаниями для отмены определения суда, поскольку материалами дела подтверждены факты выполнения данных услуг и их оплаты.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Елизовского районного суда Камчатского края от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу

Белокурова Евгения Ивановича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 ноября 2022 года.

Председательствующий Байрамалова А.Н.