Решение по делу № 12-67/2016 от 15.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

31 октября 2016 года г. Камызяк Астраханская область

Судья Камызякского районного суда Астраханской области Кушалаков М.А.

при секретаре Ситалиевой Л.Ж., рассмотрев жалобу исполняющей обязанности директора МКУ «<данные изъяты>» Шаманской Э.Ф. на постановление №4-1538-16-ПВ/207/91/8 от 09.09.2016 года заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Астраханской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Астраханской области, исполняющая обязанности директора МКУ «<данные изъяты>» Шаманская Э.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере пять тысяч рублей.

Исполняющая обязанности директора МКУ «<данные изъяты>» Шаманская Э.Ф. подала в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены и последующего прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того в жалобы ссылается на то, что наказание применено необоснованно.

В судебном заседании Шаманская Э.Ф. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, стороны, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на должностное лицо.

Давая оценку постановлению №41538-16-ПВ/207/91/8 от 09.09.2016 года заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Астраханской области судья приходит к выводу, что в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объективно подтверждают обоснованность привлечения к административной ответственности должностного лица.

Однако, при избрании вида административного наказания в нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении не приведены мотивы принятого решения и не указано, какие конкретно обстоятельства совершенного административного правонарушения позволили принять решение о назначении административного наказания именно в виде административного штрафа, а не предупреждения.

Постановление КС РФ от 11.03.1998 N 8-П, Определение КС РФ от 05.11.2003 N 348-О, Определение КС РФ от 05.11.2003 N 349-О, Определение КС РФ от 05.02.2004 N 68-О, Постановление КС РФ от 15.07.1999 N 11-П, Определение КС РФ от 16.07.2009 N 919-О-О, указывают на то, что применение административного наказания в виде предупреждения невозможно при повторном совершении административного правонарушения и при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Тем не менее, в постановлении по делу не указано, почему менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что обязательно должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, в оспариваемом постановлении не указаны мотивы, по которым назначение наказания в виде предупреждения невозможно, а назначение наказания в виде штрафа отвечает целям наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, выводы о нарушении и.о. директора МКУ «<данные изъяты>» Шаманской Э.Ф. ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, изложенные в постановлении №41538-16-ПВ/207/91/8 от 09.09.2016 года заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Астраханской области по делу об административном правонарушении подтверждаются достоверными доказательствами, но постановление подлежит изменению в части назначения наказания. Учитывая, что Шаманская Э.Ф. ранее не привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение, вредных последствий не наступило, судья считает достаточным наказанием в виде предупреждения с точки зрения целей наказания, установленных ст. 3.1. КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу судья не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ №41538-16-░░/207/91/8 ░░ 09.09.2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 5.27.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 5.27.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░.░.